Дело № 2-5053/11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 декабря 2011 г. Новосибирск
Железнодорожный районный суд г. Новосибирска
в составе
председательствующего судьи Пименовой О.А.,
при секретаре Головко Ю.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «МДМ Банк» к Винкевичу С. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил
ОАО «МДМ Банк» обратилось в суд к Винкевичу С. Н. с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору от 24 июля 2009. В обоснование искового заявления указано, что 24.07.2009 Винкевич С.Н. подал заявление в ОАО «УРСА Банк» № 03782-РК/2009 на предоставление кредита в размере 38 237 руб., сроком на 60 месяцев, с начислением процентов за 1-й год в размере 17%, за 2-й год 35%, за 3-й год 78%, 4-й год 99%, 5-й год 99% годовых. В последствии произошло изменение наименования банка в связи с произошедшей реорганизацией от 08.05.2009 в форме присоединения к «МДМ Банк». Объединение завершено 07.08.2009. Объединенный банк стал именоваться «МДМ Банк», местом регистрации которого был выбран г. Новосибирск, ул. Ленина, д. 18.
На основании заявления должника от 24.07.2009 Банк предоставил должнику кредит 38 237 рублей. Винкевич С.Н., начиная с 24.07.2009, пользовался денежными средства банка, которые были предоставлен путем зачисления денежных средств на его лицевой счет с одновременным отражением задолженности по ссудному счету. Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по лицевому счету.
Согласно условиям договора должник обязан осуществлять погашение задолженности, включая погашение основного долга, уплату начисленных банком процентов за пользование кредитом, комиссий, уплату неустойки за неисполнение обязательств по договору в размере, предусмотренном Тарифами, а также возмещать банку все издержки банка по получению от должника исполнения его обязательств по договору.
Условия возврата полученного кредита выполнялись ответчиком ненадлежащим образом, в том числе с пропуском очередных платежей в полном объеме, в связи с чем банком принято решение о досрочном возврате кредита.
На 01 ноября 2011 общая сумма задолженности ответчика перед ними составляет 65 278, 30 руб. В том числе задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту – 37 849, 05 руб., задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга 19 260, 04 руб., задолженность на сумму просроченного к возврату основного долга – 869, 21 руб., задолженность по единовременным штрафам за просрочку внесения очередного платежа в счет погашения уплаты процентов - 7300 руб.
Просят суд взыскать с ответчика Винкевича С.Н. в их пользу сумму задолженности по кредитному договору в размере 65 278,30 руб., государственную пошлину в размере 2 158,35 руб.
Представитель истца ОАО «МДМ Банк» Данилова Е.П. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, о чем представила в суд письменное заявление.
Ответчик Винкевич С.Н. в судебном заседании пояснил, что действительно получил 24 июля 2009 в ОАО «МДМ Банк» кредит в сумме 38 237 руб.; кредит не платил в связи с ухудшившимся материальным положением.
Выслушав пояснения ответчика, исследовав письменные доказательства, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.
В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение такой формы влечет недействительность кредитного договора: он считается ничтожным.
Ст. 434 ГК РФ устанавливает общие положения о форме договора, согласно которой (ч. 2, ч.3 ) договор в письменной форме может быть заключен не только путем составления одного документа, подписанного сторонами, но и путем обмена документами при том условии, что при этом возможно достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору; письменная форма договора также считается соблюденной, если письменное предложение одной стороны заключить договор принято другой стороной в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.
В силу ч. 3 ст. 438 ГПК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В ходе рассмотрения судом установлено, что 24 июля 2009 ответчик Винкевич С.Н. обратился в ОАО «УРСА Банк» с заявлением на предоставление кредита в размере 38 237 руб., сроком на 60 месяцев, с начислением процентов по кредиту из расчета годовой процентной ставки в размере за 1-й год в размере 17%, за 2-й год 35%, за 3-й год 78%, 4-й год 99%, 5-й год 99%. данное заявление рассматривается как оферта; акцептом предложения о заключении договора является зачисление банком 24 июля 2009 на счет заемщика суммы кредита в размере 38 237 руб. Обстоятельство зачисления денежных средств в размере 38 237 руб. на счет заемщика подтверждается выпиской по счету (на л.д. 11. 19).
Оплата кредита предусмотрена по частям в соответствии с графиком платежей ( л.д. 22).
Таким образом, в соответствии со ст. 438 ГК РФ 24.07.2009 между Винкевичем С.Н. (заемщик) и ОАО «УРСА Банк» (кредитор) заключен кредитный договор. Впоследствии произошло изменение наименование банка в связи с реорганизацией от 08.05.2009 в форме присоединения к ОАО «МДМ Банк». Объединенный банк стал именоваться ОАО «МДМ Банк», местом регистрации которого был выбран г. Новосибирск, ул. Ленина, д. 18.
Обстоятельство заключения кредитного договора ответчик Винкевич С.Н. не оспаривает.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором; заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что ответчик Винкевич С.Н. принятые на себя обязательства по кредитному договору перед истцом надлежащим образом не исполнил. Платежи в счет погашения кредита и процентов за его пользования согласно графику заемщиком – ответчиком Винкевич С.Н. - не производились надлежащим образом, в силу чего истец вправе требовать досрочного возврата кредита. В судебном заседании ответчик Винкевич С.Н. факт наличия задолженности, предъявленной банком, по основному долгу и процентам признал. Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота.
Судом проверены произведенные истцом ОАО «МДМ Банк» расчеты сумм задолженности ответчика и признаны арифметически верными и соответствующими условиям кредитного договора.
На 01 ноября 2011 общая сумма задолженности ответчика перед банком составляет 65 278,30 руб. В том числе задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту – 37 849,05 руб., задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга 19 260,04, задолженность на сумму просроченного к возврату основного долга – 869, 21 руб., задолженность по единовременным штрафам за просрочку внесения очередного платежа в счет погашения уплаты процентов 7 300 руб.
В силу ст.ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться предусмотренной договором неустойкой, которой признается денежная сумма, которую должник обязан уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Кредитным договором предусмотрена ответственность заемщика в виде штрафа ( раздел Б заявления – оферты): 300 руб. – в случае однократного нарушения заемщиком срока возврата кредита и/или уплаты процентов; 1 000 руб. – при повторном нарушении заемщиком срока возврата платежа в случае наличия у заемщика задолженности по оплате предыдущего платежа; 3 000 руб. – в случае третьего нарушения заемщиком срока возврата платежа при наличии у заемщика просроченной задолженности по оплате предыдущих двух платежей; 1 000 руб. – за каждый последующий случай нарушения срока платежа при наличии у заемщика просроченной задолженности перед банком по оплате трех и более предыдущих платежей.
В силу ст. 333 ГК РФ суд полагает сумму задолженности по единовременным штрафам за просрочку внесения очередного платежа в счет погашения уплаты процентов 7 300 руб. подлежащей уменьшению до 3000 руб., как явно не соответствующую последствиям нарушения обязательств. При этом, суд исходит из принципов разумности и соразмерности. Проценты, взыскиваемые кредитором за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, что также принимается судом во внимание при решении вопроса об уменьшении неустойки.
Кроме того, из заявления на предоставление кредита (л.д. 20) следует, что заемщик уплачивает банку единовременную комиссию за выдачу кредита - 5 000 руб. Согласно выписке по лицевому счету, 24.07.2009 банком списано со счета ответчика Винкевича С.Н. в счет оплаты комиссии за выдачу кредита 5 000 (л.д. 13).
Вместе с тем, выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998. N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)". Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем, из п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации от 26.03.2007. N 302-П.
Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов Центрального банка Российской Федерации и п. 14 ст. 4 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.
Ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, Положения Банка России от 26.03.2007 N 302-П и Положения Банка России от 31.08.1998. N 54-П и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона, что соответствует правовой позиции, изложенной в Информационном письме Центрального банка Российской Федерации от 29.08.2003 N 4.
В нарушение Гражданского кодекса Российской Федерации, Положения Банка России от 31.08.1998 N 54-П, Закона РФ «О защите прав потребителей» комиссия за выдачу кредита по условиям кредитного договора возложена банком на потребителя услуги – заемщика Винкевич С.Н.
Суд полагает, что суммы удержанной с заемщика комиссии за выдачу кредита в размере 5 000 руб. подлежат зачету в счет задолженности заемщика перед банком по кредитному договору.
Таким образом, задолженность ответчика Винкевича С.Н. перед истцом по кредитному договору от 24.07.2009 нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и составила 55 978,30 руб., (которая состоит из 37 849,05 руб. задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту + 19 260, 04 руб., задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга + 869,21 руб. задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга + 3 000 руб. задолженность по единовременным штрафам за просрочку внесения очередного платежа в счет погашения уплаты процентов, за минусом 5 000 руб. комиссии)
На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение – истцу, суд присуждает пропорционально удовлетворенной части исковых требований возместить с другой стороны - ответчика все понесенные по делу судебные расходы. Сумма государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований составит 1 879,34 руб.
Руководствуясь ст.194,198 ГПК РФ, суд
решил :
Взыскать с Винкевича С. Н. в пользу ОАО «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору от 24 июля 2009 - 55 978,30 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины - 1 879,34 руб., а всего 57 857,64 руб.
Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Новосибирский Областной суд в течение десяти дней с подачей жалобы через суд, постановивший решение.
Судья О.А. Пименова