Дело № 2-5337/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 декабря 2011 г.Новосибирск
Железнодорожный районный суд г. Новосибирска
в составе:
председательствующего судьи Пименовой О.А.,
при секретаре Головоко Ю.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергеева В. С. к ОАО «МДМ Банк» о защите прав потребителя,
установил:
Сергеев В.С. обратился в суд с иском к ОАО «МДМ Банк», указав, что 01.09.2009 он заключил кредитный договор с ответчиком, в соответствии с которым получил кредит в сумме 55 000 руб., с уплатой процентов 29 % годовых. Одновременно с выплатой кредита истец оплатил единовременную комиссию за выдачу кредита в размере 9 % (4 950 руб.) и оплачивал комиссии за ведение ссудного счета в размере 2 % (1 100 руб.) Всего им оплачено банку 26 400 руб. в счет оплаты ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета и 4 950 руб. – за выдачу кредита. Считает, что уплата ответчику вышеуказанных комиссий является незаконной и необоснованной, поскольку указанные виды комиссий нормами ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и нормативными актами не предусмотрены. В адрес ответчика истец направил претензию; в ответ на претензию не последовал. Сумма процентов за пользование денежными средствами в счет уплаты комиссии за ведение ссудного счета за период с 01.09.2009 по 08.11.2011 составила 2 491,84 руб., за единовременную комиссию 893,89 руб. В адрес ответчика он направил претензию; ответ на претензию в срок не последовал. В соответствии с п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» сумма неустойки в случае неудовлетворения требований потребителя составляет 3 % цены услуги. Сумма неустойки составит 15 988, 50 руб., которую истец просит взыскать с ответчика, причиненный моральный вред истец оценивает в 20 000 рублей. Данные суммы истец просит взыскать с ответчика, а также просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя – 15 000 руб. и по оплате оформления доверенности на представителя в нотариальном порядке в размере 800 руб.
В судебное заседание истец Сергеев В.С. не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, о чем представил в суд письменное заявление.
Представитель истца Ткачев А.А в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
В судебное заседание представитель ответчика ОАО «МДМ Банк» не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о рассмотрении дела, что подтверждается почтовым уведомлением.
Суд, выслушав пояснения стороны истца, изучив письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором; заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение такой формы влечет недействительность кредитного договора: он считается ничтожным.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Ст. 434 ГК РФ устанавливает общие положения о форме договора, согласно которой (ч. 2, ч.3) договор в письменной форме может быть заключен не только путем составления одного документа, подписанного сторонами, но и путем обмена документами при том условии, что при этом возможно достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора также считается соблюденной, если письменное предложение одной стороны заключить договор принято другой стороной в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.
В силу ч. 3 ст. 438 ГПК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В ходе рассмотрения судом установлено, что 01.09.2009 Сергеев В.С. обратился в ОАО «МДМ Банк» с заявлением на предоставление кредита в размере 55 000 руб., сроком на 24 месяца, с начислением процентов по кредиту из расчета годовой процентной ставки в размере 29 процентов годовых ( л.д. 10). Данное заявление рассматривается, как оферта; акцептом предложения о заключении договора является предоставление истцу банком кредита в размере 55 000 руб.
Таким образом, в порядке ч. 3 ст. 438 ГК РФ между истцом Сергеевым В.С. (заемщик) и ответчиком ОАО «МДМ Банк» (кредитор) заключен кредитный договор от 01.09.2009. Данное обстоятельство ответчиком ОАО «МДМ Банк» не оспаривается. Кредитным договором предусмотрена обязанность заемщика исполнять свои обязательства ежемесячными платежами (график на л.д. 11).
Кредитный договор был заключен на условиях, указанных в заявлении-оферте от 01.09.2009. Судом установлено, что условиями кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика, за каждый месяц действия кредитного договора, уплачивать кредитору ежемесячную комиссию за обслуживание ссудного счета в размере 2 % от суммы кредита (раздел Б заявления-оферты). Из графика возврата кредита следует, что сумма комиссии за ведение ссудного счета составляет 1 100 руб. Единовременная комиссия за выдачу кредита – 9% от суммы кредита ( 4 950 руб.), что подтверждается выпиской по счету ( на л.д. 15).
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потре бителей» отношения, воз никшие из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовле творение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов-граждан, осуществление расчетов по их поручению регулируются законодательством о защите прав потребителей.
Таким образом, отношения, возникшие между сторонами спора, в результате заключения кредитного договора, подлежат регулированию в том числе и Законом «О защите прав потребителей».
Согласно ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998. N 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Из п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации от 26.03.2007. N 302-П.
Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов Центрального банка Российской Федерации и п. 14 ст. 4 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.
Ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, Положения Банка России от 26.03.2007 N 302-П и Положения Банка России от 31.08.1998. N 54-П и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона, что соответствует правовой позиции, изложенной в Информационном письме Центрального банка Российской Федерации от 29.08.2003 N 4.
В нарушение Гра жданского кодекса Российской Федерации, Положения Банка России от 31 августа 1998 N 54-П, Закона РФ «О защите прав потребителей» оплата комиссий за ведение ссудного счета и за выдачу кредита возложена банком на потребителя услуги – заемщика Сергеева В.С.
В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Действия банка по взиманию комиссионного вознаграждения за обслуживание ссудного счета и за выдачу кредита применительно к ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителя.
Согласно ст. 180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.
На основании ст. 167, ст. 168 ГК РФ условия кредитного договора в части взыскания ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета и за выдачу кредита являются недействительными. Денежные средства, полученные ответчиком от истца, в качестве оплаты ежемесячного вознаграждения за ведение ссудного счета и единовременной комиссии за выдачу кредита, являются неосновательным обогащением.
На основании изложенного, с ответчика ОАО «МДМ Банк» следует взыскать как необоснованно полученные от истца Сергеева В.С. в качестве платы за ведение ссудного счета денежную сумму за период с 01.10.2009 по 31.08.2010 в размере 26 400 руб. и сумму единовременной комиссии в размере 4 950 руб., а всего 31 350 руб.
Истец Васильев В.С. обратился к ответчику ОАО «МДМ Банк» с претензией о возврате денежных средств; претензия получена ответчиком 08.11.2011 (л.д. 28); в добровольном порядке требования истца ответчиком не удовлетворены.
Согласно ч. 1 и. ч 3 ст. 31 ФЗ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку, предусмотренную ст. 31 ФЗ «О защите прав потребителей». На основании ст. 333 ГК РФ суд находит основания для уменьшения размера неустойки до 5 000 руб. При этом суд исходит о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывает период пользования, сумму, на которую начислена неустойка.
Суд считает обоснованными исковые требования истца о взыскании с ответчика ОАО «МДМ Банк» процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ; размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения; эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
При этом суд учитывает и разъяснения, данные в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.
При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.
Таким образом, в данном случае при расчете процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ должна быть применена ставка рефинансирования в размере 8, 25 %. Начиная с 3 мая 2011 года, ставка рефинансирования Банка России установлена в размере 8,25 процента годовых согласно Указанию Банка России от 29.04.2010 № 2618-У (данная ставка установлена, как на день предъявления настоящего иска, так на день вынесения решения суда).
Сумма процентов составляет 893,89 руб. и 2 491, 84 руб., а всего 3 385,73 руб.
Если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").
В данном случае правовых оснований для снижения размера ответственности ответчика в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не имеет.
Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера подлежащих взысканию процентов может служить только их явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.
Размер процентов (3 385,73 руб.) соразмерен длительности нарушения обязательств. В данном случае применяемая ставка процентов соответствует ставке рефинансирования Центрального банка РФ на день предъявления иска - 8,25%, которая осталась неизменной и при принятии судом решения. В связи с чем ставка не может быть снижена.
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда РФ, изложенному в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 № 10 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» размер иска (о компенсации морального вреда), удовлетворяемого судом, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Таким образом, суд, исходя из установленных обстоятельств дела, с учетом степени причиненных истцу нравственных страданий, приходит к выводу о взыскании с ответчика ОАО «МДМ Банк» в пользу истца Сергеева В.С. компенсации морального вреда в сумме 2 000 руб.; причиненный моральный вред предполагается и не требует специального доказывания.
Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика ОАО «МДМ Банк» в пользу истца составит: 31 350 руб. - уплаченные комиссии, неустойка – 5 000 руб., проценты – 3 385,73 руб., компенсация морального вреда – 2 000 руб., а всего 41 735, 73 руб.
В соответствии с положениями ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.
Таким образом, обязанность по взысканию штрафа возникает у суда в любом случае, когда ответчик добровольно не удовлетворил обоснованные требования потребителя.
Штраф в пользу государства составит 20 867,86 руб.
Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, в сумме 5 000 руб.; при этом суд учитывает требования разумности и справедливости, характер и объем защищаемого блага, участие представителя в одном судебном заседании. Судебные издержки по оплате оформления доверенности на представителя в размере 800 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
С учетом положений п.п. 1, п. 1 и 3 ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета в сумме 1 592,07 руб.
Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с ОАО «МДМ Банк» в пользу Сергеева В. С. неосновательное обогащение 31 350 руб., неустойку 5 000 руб., проценты 3 385,73 руб., компенсацию морального вреда 2 000 руб., судебные расходы 5 800 руб., а всего 47 535,73 руб., отказав в остальной части исковых требований.
Взыскать с ОАО «МДМ Банк» в пользу бюджета государственную пошлину – 1 592,07 руб.
Взыскать с ОАО «МДМ Банк» в пользу бюджета штраф 20 867,86 руб.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней с подачей кассационной жалобы через суд, постановивший решение.
Судья: О. А. Пименова