Дело № 2-4935/2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 декабря 2011 г. Новосибирск
Железнодорожный районный суд Новосибирска
в составе :
председательствующего судьи Пименовой О.А.,
при секретаре Головко Ю.М.,
рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «МДМ Банк» к Макаровой А. В., Макарову П. А., Демидовой С. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество
установил
ОАО «МДМ Банк» обратилось в суд к Макаровой А.В., Макарову П.А., Демидовой С.В. с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору; обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование заявления указали, что 15 апреля 2009 между ними и Макаровой А.В., был заключен кредитный договор № 006Р/2009-0/13-39.
Одновременно, с целью обеспечения возврата кредита между ними и заемщиком Макаровым П.А. был заключен договор залога транспортного средства № 006Р/2009-0/13-39-ЗТС от 15.04.2009, по условиям которого Макаров П.А. принял на себя обязательства залогодержателя, а заемщик принял на себя обязательства залогодателя, а заложенным имуществом является автомобиль Тойота Лайт Эйс, 1990 г.в., цвет: серебристый, двигатель № 5 КО 278711, кузов T70; КМ300021869; согласно отчету ООО АНО «Аргумент» от 24.08.2011 стоимость заложенного имущества составляет 100 000 руб. Кроме того, ответчики Макаров П.А. и Демидова С.В. выступили поручителями, заключив с банком договоры поручительства.
В обеспечении исполнения обязательств по договору заемщиком с ответчиком Макаровым П.А. заключен договор поручительства от 15.04.2009 № 006Р/2009-0/13-39-ПФЛ-1; с ответчиком Демидовой С.В. заключен договор поручительства от 15.04.2009 № 006Р/2009-0/13-39-ПФЛ-2, в соответствии с которыми ответчики Макаров и Демидова несут полную ответственность перед банком за исполнение ответчиком Макаровой А.В. своих обязательств по кредитному договору.
По условиям кредитного договора заемщик Макарова А.В. и ответчики Макаров П.А., Демидова С.В. обязались осуществлять возврат кредита, производить уплату процентов за пользование кредитом ежемесячно. В рамках кредитного договора заемщику был предоставлен кредит в сумме 1 002 532 руб. 53 коп., под 27 % годовых, на срок до 15 апреля 2013.
На 22 августа 2011 размер задолженности по кредиту составляет: 1 662 717 руб. 29 коп., из которых 826 133 руб. 52 коп. - задолженность по основному долгу; 350 258 руб. 22 коп. - задолженность по неучтенным процентам за кредит; 16 285 руб. 74 коп. - задолженность за штрафные санкции; 470 093 руб. 81 коп. - задолженность по пене за проценты.
Просят суд взыскать в свою пользу солидарно с ответчиков Макаровой А. В., Макарова П. А., Демидовой С. В.. сумму задолженности в размере 1 662 717 руб. 29 коп., взыскать солидарно с ответчиков судебные расходы 16 513 руб. 59 коп., обратить взыскание на автомобиль - Тойота Лайт Эйс, 1990 г.в., цвет: серебристый, двигатель № 5 КО 278711, кузов T70; КМ300021869, установить начальную продажную стоимость в размере 100 000 руб.
Представитель истца ОАО «МДМ Банк» Данилова Е.П. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, о чем представила в суд письменное заявление, в котором также указала, что согласна на рассмотрение дела в порядке заочного производства.
Ответчик Макарова А.В. в судебном заседании исковые требования банка признала частично, указав, что признает требования банка о взыскании основного долги и процентов; сумму штрафных санкций и пени считает явно завышенными; пояснила, что просрочка платежей по кредитному договору от 15 апреля 2009 возникла в связи с ухудшением материального положения из-за кризиса в стране.
Ответчик Демидова С.В. в судебном заседании исковые требования банка признала частично, указав, что признает требования банка о взыскании основного долги и процентов; сумму штрафных санкций и пени считает явно завышенными; пояснила, что просрочка платежей по кредитному договору от 15 апреля 2009 возникла из-за кризиса в стране.
Ответчик Макаров П.А. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о рассмотрении дела, что подтверждается почтовым уведомлением ( л.д. 105); о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.
Суд, выслушав пояснения ответчиков, исследовав письменные материалы гражданского дела, считает иск подлежащим удовлетворению частично.
В связи с реорганизацией юридического лица в форме присоединения в соответствии со ст. 57 ГК РФ 08.05.2009 банки «УРСА - Банк» и «МДМ Банк» были объединены. Объединение было завершено 07.08.2009; объединенный банк стал называться «МДМ Банк», местом регистрации которого был выбран г. Новосибирск, ул. Ленина, д. 18.
Судом установлено, что 15 апреля 2009 между истцом ОАО «МДМ-Банк» (ранее ОАО «УРСА Банк») и Макаровой А.В. заключен кредитный договор № 006Р/2009-0/13-39, согласно которому истец ОАО «МДМ-Банк» предоставил заемщику Макаровой А.В. кредит на сумму 1 002 532 руб. 53 коп., сроком до 15.04.2013, что подтверждается выпиской по счету, а также не оспаривается заемщиком Макаровой А.В. Исполнение условий кредитного договора заемщиком Макаровой А.В. предусмотрено по частями в соответствии с графиком возврата кредита (л.д. 17-18). За пользование кредитом заемщик уплачивает банку 27 % годовых от суммы текущей задолженности по кредиту. Условиями кредитного договора (п. 5 Ответственность сторон) предусмотрена ответственность заемщика на случай нарушения сроков возврата кредита (части кредита), срока уплаты процентов в виде неустойки в размере 0, 5 % за каждый день просрочки. Неустойка начисляется на сумму кредита (процентов), просроченную к уплате, с даты, следующей за датой определенной сторонами как срок возврата кредита ( уплаты процентов) и по дату фактического возврата включительно.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.
В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором; заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В обеспечение исполнения обязательств по договору заемщиком Макаровой А.В. между банком и ответчиками Макаровым П.А., Демидовой С.В 15 апреля 2009 были заключены договоры поручительства (л.д.19-20 и л.д. 21-23).
Обеспечением исполнения обязательств заемщика Макаровой А.В. по договору является договор залога транспортного средства, заключенный между истцом ОАО «МДМ Банк» (залогодержатель) и ответчиком Макаровым П.А. (залогодатель) № 006Р/2009-0/13-39-ЗТС от 15 апреля 2009 ( л.д. 24-25). Согласно договору залога Макаров П.А. передал в залог ОАО «МДМ Банк» принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство - автомобиль марки Тойота Лайт Эйс, 1990 г.в., цвет серебристый, двигатель № 5 КО 278711, кузов T70; КМ300021869.
Ответчиком Макаровой А.В., как следует из сопоставления Графика платежей и выписки по лицевому счету, условия заключенного кредитного договора от 15 апреля 2009 выполнялись ненадлежащим образом в виде неоднократной просрочки ежемесячных платежей. Обстоятельство наличия задолженности по кредитному договору ответчик Макарова А.В. не оспаривает.
На основании ч. 2 ст.811 ГК РФ и п. 4.1 кредитного договора от 15 апреля 2009 истец ОАО «МДМ Банк» вправе требовать от заемщика досрочного возврата кредита.
Требования ОАО «МДМ Банк» о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору заемщиком, поручителями не исполнено. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
Сумма задолженности ответчика Макаровой А.В. перед истцом ОАО «МДМ Банк» по кредиту составляет 1 662 717 руб. 29 коп. Из них: 826 133 руб. 52 коп. – задолженность по основному долгу; 350 258 руб. 22 коп. – задолженность по неучтенным процентам за кредит; 16 285 руб. 74 коп. – задолженность за штрафные санкции; 470 093 руб. 81 коп. - задолженность по пене за проценты. Суд считает расчеты истца ОАО «МДМ Банк» верными арифметически и соответствующими как закону, так и содержанию кредитного договора.
Задолженность по неучтенным процентам за кредит представляет собой задолженность по договорным процентам.
В силу ст.ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться предусмотренной договором неустойкой, которой признается денежная сумма, которую должник обязан уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Пени за просроченные проценты 470 093 руб. 81 и штрафные санкции 16 285 руб. 74 коп. представляют собой по правовой природе меру гражданско – правовой ответственности заемщика и в соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежат уменьшению до 20 000 руб. При этом, суд исходит из компенсационной природы процентов, последствий и длительности нарушения обязательства, принципов разумности, соразмерности. Заявленная истцом неустойка в размере 0,5 %, то есть 180 % годовых, существенно превышает ставку рефинансирования, действующую на момент вынесения решения суда - 8,25 % годовых и явно не соответствует последствиям нарушения обязательства (имущественные права, на которые истец вправе был рассчитывать); при этом проценты, взыскиваемые кредитором за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств. Кроме того, кредитный договор от 15 апреля 2009 обеспечен не только неустойкой, но и поручительством, и залогом имущества. Неустойка не может служить источником обогащения.
Таким образом, сумма задолженности ответчика Макаровой А.В. перед истцом по кредиту составит: 826 133 руб. 52 коп. – задолженность по основному денежному долгу; 350 258 руб. 22 коп. – задолженность по неучтенным процентам за кредит; неустойка 20 000 рублей, а всего 1 196 391,74 руб.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Поскольку заемщиком – ответчиком Макаровой А.В. не исполнены обязательства по кредитному договору, исковые требования к поручителям Макарову П.А., Демидовой С.В. в силу ст. ст. 361, 363 ГК РФ являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. наличие задолженности заемщика перед ОАО «МДМ Банк» поручитель Демидова С.В. не опровергает.
В соответствии с ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
В силу ч. 2 ст. 348 ГПК РФ, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Согласно п. 4.1 договора о залоге (л.д. 24-25) банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченных залогом обязательств.
Реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.
Согласно п.10 ст. 28.1 ФЗ от 29 мая 1992 N 2872-1 «О залоге» начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.
Начальная продажная цена заложенного имущества сторонами в договоре о залоге определена. Согласно п. 1.2, п. 4.3, п. 8.2 договора о залоге начальная продажная стоимость заложенного имущества составляет 50 000 руб. Суд устанавливает начальную продажную цену автомобиля в размере рыночной его стоимости 100 000 руб. При этом суд исходит из отчета № О-293-Ф-11 ООО АНО «Аргумент», представленного истцом. Доказательств иного подхода к определению начальной продажной цены заложенного имущества ответчиком не представлено. Оснований не доверять представленному истцом отчету у суда не имеется, он является методически правильным. При расчете рыночной стоимости автомобиля применен сравнительный подход.
На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает пропорционально удовлетворенной части исковых требований возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям составит 14 181,95 руб.
Руководствуясь ст.194,198 ГПК РФ, суд
решил :
Взыскать с Макаровой А. В., Макарова П. А., Демидовой С. В. солидарно в пользу ОАО «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору от 15 апреля 2009 в размере 1 196 391, 74 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины 14 181 руб. 95 коп., а всего 1 210 573 руб. 69 коп.
Обратить взыскание на имущество, заложенное по договору залога от 15.04.2009, - автомобиль марки Тойота Лайт Эйс, 1990 года выпуска, цвет серебристый, двигатель № 5 КО 278 711, кузов T70; КМ300021869, посредством продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой для реализации в сумме 100 000 руб.
Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Новосибирский Областной суд в течение десяти дней с подачей жалобы через суд, постановивший решение.
Судья О.А. Пименова