Дело № 2-5232/11
ЗАОЧНОЕ РЕ Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 декабря 2011 г. Новосибирск
Железнодорожный районный суд г. Новосибирска
в составе
председательствующего судьи Пименовой О.А.,
при секретаре Головко Ю.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Райффайзенбанк» к Савину Д. П. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил
ЗАО «Райффайзенбанк» обратилось в суд к Савину Д. П. с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору от 18 декабря 2007; в обоснование искового заявления указали, что 18.12.2007 Савин Д.С. подал в их филиал «Сибирский» заявление № 084826 на предоставление кредита в размере 211 000 руб., сроком на 60 месяцев, с начислением процентов по кредиту из расчета годовой процентной ставки в размере 16,5 процентов.
Подписав данное заявление, заемщик предложил им заключить с ним договор о предоставлении кредита на условиях, указанных в заявлении, а также выразил свое согласие на то, что:
- акцептом предложения о заключении договора будут являться их действия по зачислению кредита на текущий счет клиента;
условия кредита будут определены ими на основании данных, указанных клиентом в анкете;
в случае акцепта предложения соответствующие их тарифы, Общие условия обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан, а также заявление и анкета являются неотъемлемой частью договора.
Акцептом предложения о заключении договора послужило зачисление ими на текущий счет клиента суммы кредита в размере 211 000 руб. Согласно Общим условиям (п. 8.8.2), при просрочке возврата ежемесячного платежа заемщик обязан уплатить им штраф в размере и порядке, указанном в Тарифах Банка (0,9 % в день от суммы просроченной задолженности).
Условия возврата полученного кредита выполнялись ответчиком ненадлежащим образом, в том числе с пропуском очередных платежей в полном объеме. 30.06.2009. в адрес заемщика банком было направлено заказным письмом с уведомление требование о досрочном возврате кредита. Указанное требование должником не исполнено до настоящего времени.
На 09 ноября 2011 общая сумма задолженности ответчика перед ними составляет 1 266 023, 65 руб. В том числе задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту – 143 117, 30 руб., задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом – 90 313 руб., задолженность по уплате просроченной комиссии за обслуживание счета – 18 038, 74 руб., штрафные пени за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту – 463 382, 53 руб., штрафные пени за просроченные выплаты по процентам по кредиту – 416 514, 80 руб., штрафные пени за просроченные выплаты комиссии за обслуживание счета – 67 985, 62 руб., остаток основного долга по кредиту – 65 647, 56 руб. плановые проценты – 623, 20 руб., комиссия за обслуживание ссудного счета – 400, 90 руб.
Просят суд взыскать с ответчика Савина Д.П. в их пользу сумму задолженность по кредиту в размере 1 266 023,65 руб., государственную пошлину в размере 14 530,12 руб.
Представитель истца ЗАО «Райффайзенбанк» Осадченко Е.А. в судебное заседание не явилась; представила в суд заявление о рассмотрение дела в ее отсутствие, указав, что согласна на рассмотрение дела в порядке заочного производства.
Ответчик Савин Д.П. в судебное заседание не явился, судебная корреспонденция возвращена в суд.
Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
В силу положений ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.
В соответствии с п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 № 221, почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. По истечении срока хранения регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу.
Приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 N 343 введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу п. 3.4 и п. 3.6 которых при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.
Возвращение в суд не полученного адресатом после двух его извещений заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением заказного письма. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебной корреспонденции, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.
Если участник дела в течение срока хранения заказной корреспонденции, равного семи дням, дважды не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, то суд вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания на основании ст. 167 ГПК РФ и рассмотреть дело в его отсутствие.
За получением судебной корреспонденции по неоднократным приглашениям работника органа почтовой связи ответчик не явился, о чем свидетельствуют отметки на конвертах.
Таким образом, на основании ст. 167 ГПК РФ суд признает ответчика извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
На основании ст. 233 ГПК РФ и с согласия представителя истца, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Савина Д.П.
Исследовав письменные доказательства, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.
В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение такой формы влечет недействительность кредитного договора: он считается ничтожным.
Ст. 434 ГК РФ устанавливает общие положения о форме договора, согласно которой (ч. 2, ч.3 ) договор в письменной форме может быть заключен не только путем составления одного документа, подписанного сторонами, но и путем обмена документами при том условии, что при этом возможно достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору; письменная форма договора также считается соблюденной, если письменное предложение одной стороны заключить договор принято другой стороной в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.
В силу ч. 3 ст. 438 ГПК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В ходе рассмотрения судом установлено, что 18 декабря 2007 ответчик Савин Д.П. обратился в ЗАО «Райффайзенбанк» с заявлением на предоставление кредита в размере 211 000 руб., которое рассматривается как оферта, сроком на 60 месяца, с начислением процентов по кредиту из расчета годовой процентной ставки в размере 16,5 процентов, предложив считать акцептом его оферты зачисление суммы кредита на счет № 40817810607000455713 (л.д. 6).
Акцептом предложения о заключении договора является зачисление истцом 18 декабря 2007 на текущий счет заемщика суммы кредита в размере 211 000 руб. (л.д. 27 - выписка из лицевого счета). Таким образом, в порядке ч. 3 ст. 438 ГК РФ между истцом и ответчиком Савиным Д.П. заключен кредитный договор от 18.12.2007, условия которого определены в заявлении ответчика Савина Д.П. (оферта от 18.12.2007 – л.д. 6), Общих условиях обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан (л.д. 13-23), Тарифах по потребительскому кредитованию (л.д. 24), а также ГК РФ.
Ответчик Савин Д.П. в соответствии с условиями данного кредитного договора получил от истца ЗАО «Райффайзенбанк» потребительский кредит в сумме 211 000 руб., сроком на 60 месяцев ( до 19 июля 2011), с взиманием процентов – 16,5 % годовых; уплата кредита предусмотрена по частям в соответствии с графиком платежей (л.д. 7-8)
При нарушении сроков возврата ежемесячного платежа по кредиту заемщик платит кредитору неустойку в виде штрафа за просрочку ежемесячного платежа в размере 0, 9 % в день от суммы просроченного платежа (п. 8.8.2 Общих условий, Тарифы по продукту «Кредит наличными»).
Согласно ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором; заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Судом установлено, что ответчик Савин Д.П. принятые на себя обязательства по кредитному договору перед истцом надлежащим образом не исполнил. В срок, предусмотренный договором, ответчик денежные средства по кредитному договору не возвратил.
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота.
Судом проверены произведенные истцом ЗАО «Райффайзенбанк» расчеты сумм задолженности ответчика и признаны арифметически верными, соответствующими условиям кредитного договора.
На 09 ноября 2011 общая сумма задолженности ответчика перед ними составляет 1 266 023,65 руб. В том числе задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту – 143 117, 30 руб., задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом – 90 313 руб., задолженность по уплате просроченной комиссии за обслуживание счета – 18 038, 74 руб., штрафные пени за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту – 463 382,53 руб., штрафные пени за просроченные выплаты по процентам по кредиту – 416 514, 80 руб., штрафные пени за просроченные выплаты комиссии за обслуживание счета – 67 985, 62 руб., остаток основного долга по кредиту – 65 647, 56 руб. плановые проценты – 623, 20 руб., комиссия за обслуживание ссудного счета – 400, 90 руб.
Условиями кредитного договора (пункт 8.8.2. Общих Условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов и Тарифы) предусмотрена уплата штрафа, который составляет 0,9 % в день от суммы просроченного платежа. По своей правовой природе данный штраф представляет собой меру гражданско-правовой ответственности - неустойку.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ с учетом того, что размер пени, которую просит взыскать истец, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, суд считает, что штрафные пени за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту 463 382, 53 руб., штрафные пени за просроченные выплаты по процентам по кредиту 416 514, 80 руб., подлежат уменьшению до 15 000 руб. соответственно. При этом, суд исходит из компенсационной природы процентов, принципов разумности, соразмерности. Заявленная истцом неустойка в размере 0,9 % от суммы просроченной задолженности по кредиту и процентам за каждый день просрочки, то есть 324 % годовых, что существенно превышает ставку рефинансирования, действующую на момент вынесения решения суда – 8, 25 % годовых.
Задолженность по уплате штрафных пеней за просроченные выплаты комиссии за обслуживание счета – 67 985, 62 руб., по уплате просроченной комиссии за обслуживание счета – 18 038, 74 руб., комиссии за обслуживание ссудного счета – 400, 90 руб. взысканию с ответчика Савина Д.П. не подлежат, поскольку взимание банком комиссии за ведение ссудного счета противоречит закону, исходя из следующего.
Условиями кредитного договора от 18 декабря 2007 предусмотрена обязанность заемщика по уплате ежемесячной комиссии за обслуживание ссудного счета в размере 400,90 руб.
Вместе с тем, выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора.
В соответствии с Положением Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998 N 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» (п. 2.1.2) предоставление (размещение) банком денежных средств осуществляется в следующем порядке: физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.
Взимание банком с заемщика комиссии за открытие ссудного счета является неправомерным. Ссудный счет используется для отражения в балансе банка операций по предоставлению заемщикам и возврату ими кредитов в соответствии с заключенными кредитными договорами. Так как указанная деятельность является обязанностью банков перед Центральным банком России (п.14 ст. 4 ФЗ № 86-ФЗ), то требования к заемщикам по уплате комиссии за ведение ссудных счетов ущемляют права потребителей данных услуг (ч.2 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей»). Ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса РФ.
При этом суд учитывает положения ст. 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 № 395-1; процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами.
В соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из возмездных гражданско-правовых договоров, в том числе, из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных (бытовых) нужд потребителя - гражданина, в том числе предоставление кредитов для личных (бытовых) нужд граждан.
Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Действия банка по взиманию комиссии за открытие ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей, а потому является недействительным.
Задолженность ответчика Савина Д.П. перед истцом по кредитному договору от 18.12.2007 нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства; ее размер составил 314 701,06 руб., из которых задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту – 143 117,30 руб., задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом – 90 313,00 руб., штрафные пени за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту, штрафные пени за просроченные выплаты по процентам по кредиту, сумма штрафов за просрочку ежемесячного платежа 15 000 руб., остаток основного долга – 65 647,56 руб., плановые проценты – 623,20 руб.
На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение – истцу, суд присуждает пропорционально удовлетворенной части исковых требований возместить с другой стороны - ответчика все понесенные по делу судебные расходы. При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 14 530,12 руб.; однако иск удовлетворен частично, в связи с чем размер государственной пошлины составит 6 347,01 руб.
Руководствуясь ст.194,198 ГПК РФ, суд
решил :
Взыскать с Савина Д. П. в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» задолженность по кредитному договору от 18 декабря 2007 – 314 701,06 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины - 6 347,01 руб., а всего 321 048,07 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья О.А. Пименова