Дело № 2-5236/11
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 декабря 2011 г. Новосибирск
Железнодорожный районный суд г. Новосибирска
в составе
председательствующего судьи Пименовой О.А.,
при секретаре Головко Ю.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Райффайзенбанк» к Семенюку А. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил
ЗАО «Райффайзенбанк» обратилось в суд к Семенюку А.Ю. с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору от 11 апреля 2008; в обоснование искового заявления указали, что 11.04.2008 Семенюк А.Ю. подал в их филиал «Новосибирский» заявление № 14530014 на предоставление кредита в размере 259 000 руб., сроком на 36 месяцев, с начислением процентов по кредиту из расчета годовой процентной ставки в размере 17 процентов.
Подписав данное заявление, заемщик предложил им заключить с ним договор о предоставлении кредита на условиях, указанных в заявлении, а также выразил свое согласие на то, что:
- акцептом предложения о заключении договора будут являться их действия по зачислению кредита на текущий счет клиента;
условия кредита будут определены ими на основании данных, указанных клиентом в анкете;
в случае акцепта предложения соответствующие их тарифы, Общие условия обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан, а также заявление и анкета являются неотъемлемой частью договора.
Акцептом предложения о заключении договора послужило зачисление ими на текущий счет клиента суммы кредита в размере 259 000 руб. Согласно Общим условиям (п. 8.8.2), при просрочке возврата ежемесячного платежа заемщик обязан уплатить им штраф в размере и порядке, указанном в Тарифах Банка (0,9 % в день от суммы просроченной задолженности).
Условия возврата полученного кредита выполнялись ответчиком ненадлежащим образом, в том числе с пропуском очередных платежей в полном объеме. 10.02.2010 в адрес заемщика банком было направлено заказным письмом с уведомление требование о досрочном возврате кредита. Указанное требование должником не исполнено до настоящего времени.
На 09 ноября 2011 общая сумма задолженности ответчика перед ними составляет 621 300,64 руб. В том числе: задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту – 166 640, 21 руб., задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом – 28 160,15 руб., задолженность по уплате просроченной комиссии за обслуживание счета – 15 022 руб., штрафные пени за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту – 259 362,65 руб., штрафные пени за просроченные выплаты по процентам по кредиту – 60 991, 87руб., штрафные пени за просроченные выплаты комиссии за обслуживание счета – 23 843,67 руб., остаток штрафов за просрочку ежемесячного платежа – 67 279, 90 руб.
Просят суд взыскать с ответчика Семенюка А.Ю. в их пользу сумму задолженность по кредиту в размере 621 300,64 руб., государственную пошлину в размере 9 413 руб.
Представитель истца ЗАО «Райффайзенбанк» Осадченко Е.А. в судебное заседание не явилась; представила в суд заявление о рассмотрение дела в ее отсутствие, указав, что согласна на рассмотрение дела в порядке заочного производства.
Ответчик Семенюк А.Ю. в судебное заседание не явился, судебная корреспонденция возвращена в суд.
Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
В силу положений ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.
В соответствии с п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 № 221, почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. По истечении срока хранения регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу.
Приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 N 343 введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу п. 3.4 и п. 3.6 которых при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.
Возвращение в суд не полученного адресатом после двух его извещений заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением заказного письма. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебной корреспонденции, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.
Если участник дела в течение срока хранения заказной корреспонденции, равного семи дням, дважды не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, то суд вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания на основании ст. 167 ГПК РФ и рассмотреть дело в его отсутствие.
За получением судебной корреспонденции по неоднократным приглашениям работника органа почтовой связи ответчик не явился, о чем свидетельствуют отметки на конвертах.
Таким образом, на основании ст. 167 ГПК РФ суд признает ответчика извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
На основании ст. 233 ГПК РФ и с согласия представителя истца, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Семенюка А.Ю.
Исследовав письменные доказательства, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.
В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение такой формы влечет недействительность кредитного договора: он считается ничтожным.
Ст. 434 ГК РФ устанавливает общие положения о форме договора, согласно которой (ч. 2, ч.3 ) договор в письменной форме может быть заключен не только путем составления одного документа, подписанного сторонами, но и путем обмена документами при том условии, что при этом возможно достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору; письменная форма договора также считается соблюденной, если письменное предложение одной стороны заключить договор принято другой стороной в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.
В силу ч. 3 ст. 438 ГПК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В ходе рассмотрения судом установлено, что 11 апреля 2008 ответчик Семенюк А.Ю. обратился в ЗАО «Райффайзенбанк» с заявлением на предоставление кредита в размере 259 000 руб., которое рассматривается как оферта, сроком на 36 месяцев, с начислением процентов по кредиту из расчета годовой процентной ставки в размере 17 процентов, предложив считать акцептом его оферты зачисление суммы кредита на счет № 40817810800240006325 ( л.д. 6).
Акцептом предложения о заключении договора является зачисление истцом 11 апреля 2008 на текущий счет заемщика суммы кредита в размере 259 000 руб. (л.д. 33 – выписка из лицевого счета). Таким образом, между истцом и ответчиком Семенюк А.Ю. заключен кредитный договор от 11.04.2008 г., условия которого определены в заявлении ответчика Семенюка А.Ю. (оферта от 11.04.2008 г. – л.д. 6), Общих условиях обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан (л.д. 13-23), Тарифах по потребительскому кредитованию ( л.д. 24), а также ГК РФ.
Ответчик Семенюк А.Ю. в соответствии с условиями данного кредитного договора получил от истца ЗАО «Райффайзенбанк» кредит: денежные средства в сумме 259 000 руб., сроком на 36 месяцев, с взиманием процентов – 17 % годовых; уплата кредита предусмотрена по частям в соответствии с графиком платежей ( л.д. 7)
При нарушении сроков возврата ежемесячного платежа по кредиту заемщик платит кредитору неустойку в виде штрафа за просрочку ежемесячного платежа в размере 0, 9 % в день от суммы просроченного платежа (п. 8.8.2 Общих условий, Тарифы по продукту «Персональный кредит»).
Согласно ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором; заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Судом установлено, что ответчик Семенюк А.Ю. принятые на себя обязательства по кредитному договору перед истцом надлежащим образом не исполнил; в срок, предусмотренный кредитным договором ( до 11.04.2011), кредит ответчик не возвратил.
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота.
Судом проверены произведенные истцом ЗАО «Райффайзенбанк» расчеты сумм задолженности ответчика. При сложении всех сумм общая сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 621 300, 45 руб. В том числе: задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту – 166 640, 21 руб., задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом – 28 160, 15 руб., задолженность по уплате просроченной комиссии за обслуживание счета – 15 022 руб., штрафные пени за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту – 259 362, 65 руб., штрафные пени за просроченные выплаты по процентам по кредиту – 60 991, 87 руб., штрафные пени за просроченные выплаты комиссии за обслуживание счета – 23 843, 67 руб., остаток штрафов за просрочку ежемесячного платежа – 67 279, 90 руб. Комиссию за обслуживание счета – 751,10 руб. согласно исковому заявлению, истец взыскать не просит, в связи с чем данная составляющая подлежит исключению из расчета.
Условиями кредитного договора (пункт 8.8.2. Общих Условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов и Тарифы) предусмотрена уплата штрафа, который составляет 0,9 % в день от суммы просроченного платежа. По своей правовой природе данный штраф представляет собой меру гражданско – правовой ответственности - неустойку.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ с учетом того, что размер неустойки, которую просит взыскать истец, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, суд считает, что штрафные пени за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту 259 362,65 руб., штрафные пени за просроченные выплаты по процентам по кредиту 60 991,87 руб., штрафные пени за просрочку ежемесячного платежа – 67 279,90 руб. подлежат уменьшению до 30 000 руб. При этом, суд исходит из компенсационной природы процентов, принципов разумности, соразмерности. Заявленная истцом неустойка в размере 0,9 % от суммы просроченной задолженности по кредиту и процентам за каждый день просрочки, то есть 324 % годовых, существенно превышает ставку рефинансирования, действующую на момент вынесения решения суда – 8, 25 % годовых.
Задолженность ответчика по уплате просроченной комиссии за обслуживание счета – 15 022 руб., штрафных пеней за просроченные выплаты комиссии за обслуживание счета – 23 843,67 руб. взысканию с ответчика Семенюка А.Ю. не подлежат, поскольку взимание банком комиссии за ведение ссудного счета противоречит закону, исходя из следующего.
Условиями кредитного договора от 11 апреля 2008 предусмотрена обязанность заемщика по уплате ежемесячной комиссии за обслуживание ссудного счета в размере 751,10 руб.
Вместе с тем, выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора.
В соответствии с Положением Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998 N 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» (п. 2.1.2) предоставление (размещение) банком денежных средств осуществляется в следующем порядке: физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.
Взимание банком с заемщика комиссии за открытие ссудного счета является неправомерным. Ссудный счет используется для отражения в балансе банка операций по предоставлению заемщикам и возврату ими кредитов в соответствии с заключенными кредитными договорами. Так как указанная деятельность является обязанностью банков перед Центральным банком России (п.14 ст. 4 ФЗ № 86-ФЗ), то требования к заемщикам по уплате комиссии за ведение ссудных счетов ущемляют права потребителей данных услуг (ч.2 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей»). Ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса РФ.
При этом суд учитывает положения ст. 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 № 395-1; процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами. Действия банка по взиманию комиссии за открытие ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей.
Условие договора о взимании с физических лиц - заемщиков комиссии за обслуживание ссудных счетов, является ущемляющим права потребителей и в силу ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» является недействительным.
В силу вышеизложенного общая задолженность ответчика Семенюка А.Ю. по кредитному договору подлежит уменьшению на 12 017, 60 руб. - незаконно удержанных банком в качестве комиссии за обслуживание ссудного счета; данная сумма комиссий, уплаченная ответчиком за период с 12 мая 2008 по 17 декабря 2009 во исполнение ничтожного условия кредитного договора, представляет собой неосновательное обогащение банка. Данное обстоятельство подтверждается выпиской по счету и расчетом истца.
Задолженность ответчика Семенюка А.Ю. перед истцом по кредитному договору от 11 апреля 2008 нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Она составила 224 800,36 руб., из которых задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту – 166 640, 21 руб., задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом – 28 160,1 5 руб., штрафные пени за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту, штрафные пени за просроченные выплаты по процентам по кредиту, сумма штрафов за просрочку ежемесячного платежа – 30 000 руб., При этом, как указано выше, общая сумма задолженности подлежит уменьшению на 12 017, 60 руб. (незаконно удержанные комиссии); таким образом, задолженность ответчика Семенюка А.Ю., подлежащая взысканию в пользу банка, составит 212 782,76 руб.
На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение – истцу, суд присуждает пропорционально удовлетворенной части исковых требований возместить с другой стороны - ответчика все понесенные по делу судебные расходы. При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 9 413 руб.; однако иск удовлетворен частично, в связи с чем размер государственной пошлины составит 5 327,82 руб.
Руководствуясь ст.194,198 ГПК РФ, суд
решил :
Взыскать с Семенюка А. Ю. в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» задолженность по кредитному договору от 11 апреля 2008 - 212 782,76 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины - 5 327,82 руб., а всего 218 110, 58 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья О.А. Пименова