Дело № 2-5100/2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 декабря 2011 г. Новосибирск
Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе председательствующего судьи Пименовой О.А., при секретаре Головко Ю.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО «ЛАКИ Стар» о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Новосибирска УФССП по НСО о взыскании исполнительного сбора от 08 ноября 2011,
Установил:
ООО «ЛАКИ Стар», являющийся должником в исполнительном производстве о взыскании с него денежных средств в пользу Арутюняна А.Э., обратился в суд с заявлением о признании недействительным постановления от 08 ноября 2011 о взыскании исполнительного сбора, указывая, что считает указанное постановление незаконным, поскольку ООО «ЛАКИ Стар» не могло выплатить задолженность неустановленному лицу, указанному в исполнительном производстве в качестве взыскателя, т.к. Арутюнян Армен Экимович не является гражданином, в пользу которого взыскиваются денежные средства.
Представитель заявителя (должника) ООО «ЛАКИ Стар» в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.
СПИ Ефимов А.Ю. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления, указав, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства и в постановлении о взыскании исполнительного сбора допущена опечатка в написании отчества взыскателя, что не меняет по сути требований об оплате задолженности и сбора.
Заинтересованное лицо Арутюнян А.Э. в судебное заседание не явился, судебная корреспонденция возвращена в суд. Взыскатель извещен по адресу, указанному им, как место жительства, что подтверждается материалами исполнительного производства, материалами гражданского дела.
Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
В силу положений ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.
В соответствии с п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 № 221, почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. По истечении срока хранения регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу.
Приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 N 343 введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу п. 3.4 и п. 3.6 которых при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.
Возвращение в суд не полученного адресатом после двух его извещений заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением заказного письма. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебной корреспонденции, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.
Если участник дела в течение срока хранения заказной корреспонденции, равного семи дням, дважды не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, то суд вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания на основании ст. 167 ГПК РФ и рассмотреть дело в его отсутствие.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие заинтересованного лица Арутюняна А.Э.
В силу ч. 2 ст. 257 ГПК РФ неявка в судебное заседание кого-либо из указанных в части первой настоящей статьи лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления.
Выслушав пояснения представителя заявителя, судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Новосибирска, возражавшего против удовлетворения заявления, исследовав материалы исполнительного производства и материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлениями, действиями (бездействием).
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что в ОССП Железнодорожного района г. Новосибирска находится на исполнении исполнительный лист № ВС № 011584155 от 10 мая 2011, выданный Октябрьским районным судом г. Новосибирска, о взыскании в пользу взыскателя Арутюняна А. Э. с должника ООО «ЛАКИ Стар» 1 421 942 руб. 20 коп. СПИ ОССП по Железнодорожному району 16 сентября 2011 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, согласно которому судебным приставом-исполнителем предложен срок должнику ООО «ЛАКИ Стар» для добровольного исполнения – 5 дней. Постановление от 16 сентября 2011 получено представителем должника 17 октября 2011, о чем свидетельствует отметка на постановлении. Соответственно срок для исполнения исполнительного документа – 24.09.2011 ( с учетом того, что последний день срок 23.09.2011 выпадает на выходной день). Должником ООО «ЛАКИ Стар» не исполнено требование пристава и пропущен срок для добровольного исполнения. В связи с чем 08 ноября 2011 СПИ Ефимов А.Ю. вынес постановление о взыскании с должника исполнительного сбора в размере 7 % от суммы, подлежащей взысканию, а именно - 99 535,95 руб.
Оспаривая постановление СПИ от 08 ноября 2011, должник указывает, что не произвел погашение задолженности, поскольку в качестве должника в постановлении о возбуждении исполнительного производства указано лицо, имя которого расходится с взыскателем, указанным в исполнительном листе.
Проверяя законность вынесенного постановления от 08 ноября 2011 о взыскании исполнительного сбора, суд считает его незаконным, поскольку у взыскателя имелись уважительные причины для неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.
В постановлении о возбуждении исполнительного документа неверно указано отчество взыскателя – Экимович; в постановлении о взыскании исполнительного сбора также неверно указано отчество взыскателя – Экимович; тогда как в исполнительном листе, поступившем в ССП отчество взыскателя – Эмикович; предъявляя исполнительный лист в ССП взыскатель также указал свое отчество как Эмикович.
В соответствии с ч. 1 ст. 112 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом ( ч. 2 ст. 112 указанного ФЗ).
Взыскатель в данном случае не должен был исполнять по сути незаконные требования пристава, выразившиеся в указании взыскателем лица, не являющегося взыскателем по исполнительному листу. У должника имелись уважительные причины для неисполнения требований СПИ. Нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано препятствиями, находящимися вне контроля должника, а именно действиями СПИ неверно указавшего взыскателя.
Согласно ст. 14 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.
В установленном законом порядке СПИ не исправил допущенные опечатки. Обращение к СПИ о внесении исправлений в постановление в силу закона является правом должника, а не его обязанностью.
В силу ст. 112 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя от 08 ноября 2011о взыскании исполнительского сбора противоречит требованиям части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве; в ходе рассмотрения дела нашло подтверждение то обстоятельство, неисполнение постановления о возбуждении исполнительного производства со стороны должника было вызвано уважительными, объективными причинам, не зависящим от действий должника, а потому постановление о взыскании исполнительного сбора не может быть признано законным.
В силу ч. 6 и ч. 8 ст. 112 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
В случае принятия судом к рассмотрению указанных в части 6 настоящей статьи заявления или иска взыскание исполнительского сбора приостанавливается до вынесения судом решения.
Из этого правила следует вывод, что при удовлетворении заявления взыскание исполнительского сбора будет не правомерным, что соответственно влечет приостановление взыскания исполнительного сбора до вступления решения в законную силу; соответственно требования заявителя о приостановлении исполнительного производства в целом является неправомерным; также суд исходит из того, что суд признает неправомерными действия СПИ по вынесению постановления о взыскании сбора, а не о возбуждении исполнительного производства. Взыскание исполнительного взноса приостанавливается до вступления в законную силу решения суда в силу закона.
Руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Заявление ООО «ЛАКИ Стар» о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Новосибирска УФССП по НСО о взыскании исполнительного сбора от 08 ноября 2011 удовлетворить.
Признать неправомерными действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Новосибирска УФССП по НСО Ефимова А.Ю., выразившиеся в вынесении постановления о взыскании исполнительного сбора от 08 ноября 2011, в отношении должника ООО «ЛАКИ Стар».
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда.
Судья: О.А. Пименова