Дело № 2-5145/11
ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 декабря 2011 г. Новосибирск
Железнодорожный районный суд г. Новосибирска
в составе
председательствующего судьи Пименовой О.А.,
при секретаре Головко Ю.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «МДМ Банк» к Мирзояну С. Ж. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил
ОАО «МДМ Банк» обратилось в суд к Мирзояну С.Ж. с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору от 03 ноября 2007. В обоснование искового заявления указано, что 03.11.2007 Мирзоян С.Ж. подал заявление в ОАО «УРСА Банк» на предоставление кредита в размере 105 200 руб., с начислением 34 процентов годовых. Впоследствии произошло изменение наименования банка в связи с произошедшей реорганизацией от 08.05.2009 в форме присоединения к «МДМ Банк». Объединение завершено 07.08.2009. Объединенный банк стал именоваться «МДМ Банк», местом регистрации которого был выбран г. Новосибирск, ул. Ленина, д. 18.
На основании заявления должника от 03.11.2007 Банк предоставил должнику кредит 105 200 рублей. Мирзоян С.Ж., начиная с 03.11.2007, пользовался денежными средства банка, которые были предоставлен путем зачисления денежных средств на его лицевой счет с одновременным отражением задолженности по ссудному счету. Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по лицевому счету.
Условия возврата полученного кредита выполнялись ответчиком ненадлежащим образом, в том числе с пропуском очередных платежей в полном объеме, в связи с чем банком принято решение о досрочном возврате кредита.
На 23 августа 2011 общая сумма задолженности ответчика перед ними составляет 285 560 руб., в том числе задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту – 93 368,51 руб., задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга 70 001,20 руб., задолженность по неустойке на сумму просроченного к возврату основного долга – 122 190,78 руб.
Представитель истца ОАО «МДМ Банк» Данилова Е.П. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, о чем представила в суд письменное заявление; указала также, что согласна рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Ответчик Мирзоян С.Ж. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о рассмотрении дела, что подтверждается почтовым уведомлением. Представил письменный отзыв на иск, указав, что не согласен с заявленной банком суммы неустойки в размере 122 190,78 руб., считая ее завышенной, а потому подлежащей уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ до ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8, 25 %. В обоснование возражений указал, что просрочка была вызвана тяжелым материальным положением, сменой работы; просил учесть, что на его иждивении находятся двое детей и он является поручителем по кредитному договору.
Ответчик о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. В соответствии со ст. 233 ГПК РФ и с согласия представителя истца суд рассматривает дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.
Исследовав письменные доказательства, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.
В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение такой формы влечет недействительность кредитного договора: он считается ничтожным.
Ст. 434 ГК РФ устанавливает общие положения о форме договора, согласно которой (ч. 2, ч.3 ) договор в письменной форме может быть заключен не только путем составления одного документа, подписанного сторонами, но и путем обмена документами при том условии, что при этом возможно достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору; письменная форма договора также считается соблюденной, если письменное предложение одной стороны заключить договор принято другой стороной в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.
В силу ч. 3 ст. 438 ГПК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В ходе рассмотрения судом установлено, что 03 ноября 2007 ответчик Мирзоян С.Ж. обратился в ОАО «УРСА Банк» с заявлением на предоставление кредита в размере 105 200 руб., с начислением процентов по кредиту из расчета годовой процентной ставки в размере 34%. Данное заявление рассматривается как оферта; акцептом предложения о заключении договора является зачисление банком 03 ноября 2007 на счет заемщика суммы кредита в размере 105 200 руб. Обстоятельство зачисления денежных средств в размере 105 200 руб. на счет заемщика подтверждается выпиской по счету (на л.д. 10).
Оплата кредита предусмотрена по частям в соответствии с графиком платежей.
Таким образом, в соответствии со ст. 438 ГК РФ 03 ноября 2007 между Мирзояном С.Ж. (заемщик) и ОАО «УРСА Банк» (кредитор) заключен кредитный договор. Впоследствии произошло изменение наименование банка в связи с реорганизацией от 08.05.2009 в форме присоединения к ОАО «МДМ Банк». Объединенный банк стал именоваться ОАО «МДМ Банк», местом регистрации которого был выбран г. Новосибирск, ул. Ленина, д. 18.
Обстоятельство заключения кредитного договора и наличия просрочки по исполнению обязательств по кредитному договору ответчик Мирзоян С.Ж. не оспаривает.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором; заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что ответчик Мирзоян С.Ж. принятые на себя обязательства по кредитному договору перед истцом надлежащим образом не исполнил. Платежи в счет погашения кредита и процентов за его пользования согласно графику заемщиком – ответчиком Мирзояном С.Ж. - не производились надлежащим образом, в силу чего истец вправе требовать досрочного возврата кредита.
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота.
Судом проверены произведенные истцом ОАО «МДМ Банк» расчеты сумм задолженности ответчика и признаны арифметически верными и соответствующими условиям кредитного договора.
На 23 августа 2011 общая сумма задолженности ответчика перед ОАО «МДМ Банк» составляет 285 560 руб., в том числе задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту 93 368,51 руб., задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга 70 001,20 руб., задолженность по неустойке на сумму просроченного к возврату основного долга 122 190,78 руб.
В силу ст.ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться предусмотренной договором неустойкой, которой признается денежная сумма, которую должник обязан уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Кредитным договором предусмотрена ответственность заемщика в виде штрафа ( раздел Б заявления – оферты): 220% годовых на сумму просроченной ссудной задолженности за каждый день просрочки.
В силу ст. 333 ГК РФ суд полагает сумму неустойки в размере 122 190,78 руб. подлежащей уменьшению до 5 000 руб., как явно не соответствующую последствиям нарушения обязательств. При этом суд исходит из принципов разумности и соразмерности. Проценты, взыскиваемые кредитором за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, что также принимается судом во внимание при решении вопроса об уменьшении неустойки; неустойка не может служить источником обогащения; размер договорной неустойки значительно превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ, действующую на момент вынесения решения суда – 8, 25 %.
Таким образом, задолженность ответчика Мирзояна С.Ж. перед истцом ОАО «МДМ Банк» по кредитному договору от 03.11.2007 нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и составила 168 369,71 руб., (которая состоит из 93 368,51 руб. задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту + 70 001,20 руб. задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга + 5 000 руб. неустойка).
На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение – истцу, суд присуждает пропорционально удовлетворенной части исковых требований возместить с другой стороны - ответчика все понесенные по делу судебные расходы. Сумма государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований составит 4 567,39 руб.
Руководствуясь ст.194,198 ГПК РФ, суд
решил :
Взыскать с Мирзояна С. Ж. в пользу ОАО «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору от 03 ноября 2007 в размере 168 369,71 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины 4 567,39 руб., а всего 172 937,10 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья О.А. Пименова