Дело № 2-5123/11
ЗАОЧНОЕ РЕ Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 декабря 2011 г. Новосибирск
Железнодорожный районный суд г. Новосибирска
в составе
председательствующего судьи Пименовой О.А.,
при секретаре Головко Ю.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «МДМ Банк» к Юрченко А. АлексА.у о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил
ОАО «МДМ Банк» обратилось в суд к Юрченко А.А. с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору от 11 июня 2008. В обоснование искового заявления указано, что 11.06.2008 Юрченко А.А. подал заявление в ОАО «УРСА Банк» на предоставление кредита в размере 110 000 руб., сроком до востребования, но непозднее 16.05.2013, с начислением 48 процентов годовых. Впоследствии произошло изменение наименования банка в связи с произошедшей реорганизацией от 08.05.2009 в форме присоединения к «МДМ Банк». Объединение завершено 07.08.2009. Объединенный банк стал именоваться «МДМ Банк», местом регистрации которого был выбран г. Новосибирск, ул. Ленина, д. 18.
На основании заявления должника от 11.06.2008 Банк предоставил должнику кредит 110 000 рублей. Юрченко А.А., начиная с 11.06.2008, пользовался денежными средства банка, которые были предоставлен путем зачисления денежных средств на его лицевой счет с одновременным отражением задолженности по ссудному счету. Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по лицевому счету.
Условия возврата полученного кредита выполнялись ответчиком ненадлежащим образом, в том числе с пропуском очередных платежей в полном объеме, в связи с чем банком принято решение о досрочном возврате кредита.
На 11 ноября 2011 общая сумма задолженности ответчика перед ними составляет 179 184, 58 руб. В том числе задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту – 107 550,14 руб., задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга 61 354,19 руб., задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга 2 980,25 руб., задолженность по единовременным штрафам за просрочку внесения очередного платежа в счет погашения уплаты процентов 7 300 руб.
Просят суд взыскать с ответчика Юрченко А.А. в их пользу сумму задолженности по кредитному договору в размере 179 184, 58 руб., государственную пошлину в размере 4 783,69 руб.
Представитель истца ОАО «МДМ Банк» Данилова Е.П. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, о чем представила в суд письменное заявление, в котором указала также на согласие рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Ответчик Юрченко А.А. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о рассмотрении дела, что подтверждается почтовым уведомлением. О причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. В соответствии со ст. 233 ГПК РФ и с согласия представителя истца суд рассматривает дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика Юрченко А.А.
Исследовав письменные доказательства, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором. Заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение такой формы влечет недействительность кредитного договора: он считается ничтожным.
Ст. 434 ГК РФ устанавливает общие положения о форме договора, согласно которой (ч. 2, ч.3 ) договор в письменной форме может быть заключен не только путем составления одного документа, подписанного сторонами, но и путем обмена документами при том условии, что при этом возможно достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору; письменная форма договора также считается соблюденной, если письменное предложение одной стороны заключить договор принято другой стороной в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.
В силу ч. 3 ст. 438 ГПК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В ходе рассмотрения судом установлено, что 11 июня 2008 ответчик Юрченко А.А. обратился в ОАО «УРСА Банк» с заявлением на предоставление кредита в размере 110 000 руб., с начислением процентов по кредиту из расчета годовой процентной ставки в размере 48 %. Акцептом предложения о заключении договора является зачисление истцом 11 июня 2008 на счет заемщика суммы кредита в размере 110 000 руб. (л.д. 12 – выписка из лицевого счета). Впоследствии произошло изменение наименование банка, в связи с произошедшей реорганизацией от 08.05.2009 в форме присоединения к «МДМ Банк». Объединение завершено 07.08.2009. Объединенный банк стал именоваться «МДМ Банк», местом регистрации которого был выбран г. Новосибирск, ул. Ленина, д. 18.
Таким образом, между истцом и ответчиком в порядке ч. 3 ст. 438 ГК РФ заключен кредитный договор от 11.06.2008. Ответчик Юрченко А.А. в соответствии с условиями данного кредитного договора получил кредит – денежную сумму 110 000 руб., сроком до 16.05.2013, с взиманием процентов в размере 48%; уплата кредита предусмотрена по частям в соответствии с графиком платежей ( л.д. 28-29).К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором; заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что ответчик Юрченко А.А. принятые на себя обязательства по кредитному договору перед истцом надлежащим образом не исполнил. Платежи в счет погашения кредита и процентов за его пользования согласно графику заемщиком - ответчиком Юрченко А.А. - не производились надлежащим образом, в силу чего истец вправе требовать досрочного возврата кредита.
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота.
Судом проверены произведенные истцом ОАО «МДМ Банк» расчеты сумм задолженности ответчика и признаны арифметически верными, соответствующими условиям кредитного договора.
На 07 ноября 2011 общая сумма задолженности ответчика перед банком составляет 179 184, 58 руб. В том числе задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту 107 550, 14 руб., задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга 61 354, 19 руб., задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга 2 980, 25 руб., задолженность по единовременным штрафам за просрочку внесения очередного платежа в счет погашения уплаты процентов 7 300 руб.
В силу ст.ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться предусмотренной договором неустойкой, которой признается денежная сумма, которую должник обязан уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Кредитным договором предусмотрена ответственность заемщика в виде штрафа ( раздел Б заявления – оферты): 300 руб. – в случае однократного нарушения заемщиком срока возврата кредита и/или уплаты процентов; 1 000 руб. – при повторном нарушении заемщиком срока возврата платежа в случае наличия у заемщика задолженности по оплате предыдущего платежа; 3 000 руб. – в случае третьего нарушения заемщиком срока возврата платежа при наличии у заемщика просроченной задолженности по оплате предыдущих двух платежей; 1 000 руб. – за каждый последующий случай нарушения срока платежа при наличии у заемщика просроченной задолженности перед банком по оплате трех и более предыдущих платежей.
В силу ст. 333 ГК РФ суд полагает сумму задолженности по единовременным штрафам за просрочку внесения очередного платежа в счет погашения уплаты процентов 7 300 руб. подлежащей уменьшению до 3 000 руб., как явно не соответствующую последствиям нарушения обязательств. При этом суд исходит из принципов разумности и соразмерности. Проценты, взыскиваемые кредитором за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, что также принимается судом во внимание при решении вопроса об уменьшении неустойки.
Таким образом, задолженность ответчика Юрченко А.А. перед истцом по кредитному договору от 11.06.2008 нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и составила 174 884,58 руб., (107 550, 14 руб. задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту + 61 354,19 руб., задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга + 2 980,25 руб. задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга + 3 000 руб. задолженность по единовременным штрафам за просрочку внесения очередного платежа в счет погашения уплаты процентов).
На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение – истцу, суд присуждает пропорционально удовлетворенной части исковых требований возместить с другой стороны - ответчика все понесенные по делу судебные расходы. Сумма государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований составит 4 697,69 руб.
Руководствуясь ст.194,198 ГПК РФ, суд
решил :
Взыскать с Юрченко А. АлексА.а в пользу ОАО «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору от 11 июня 2008 в размере 174 884, 58 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины 4 697,69 руб., а всего 179 582, 27 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья О.А. Пименова