Дело № 2-5063/11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 декабря 2011 г. Новосибирск
Железнодорожный районный суд г. Новосибирска
в составе
председательствующего судьи Пименовой О.А.,
при секретаре Головко Ю.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «МДМ Банк» к Олейниковой А. П. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил
ОАО «МДМ Банк» обратилось в суд к Олейниковой А. П. с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору от 22 мая 2009. В обоснование искового заявления указано, что 22.05.2009 Олейникова А.П. подала заявление в ОАО «УРСА Банк» № 02263-РК/2009-0 на предоставление кредита в размере 361 456 руб., сроком на 108 месяцев, с начислением в размере 21 % годовых. Впоследствии произошло изменение наименование «Банка», в связи с произошедшей реорганизацией от 08.05.2009 в форме присоединения к ОАО «МДМ Банк». Объединение завершено 07.08.2009. Объединенный банк стал именоваться ОАО «МДМ Банк», местом регистрации которого был выбран г. Новосибирск.
На основании заявления должника от 22.05.2009 Банк 22.05.2009 предоставил должнику кредит на следующих условиях: сумма кредита - 361 456 рублей, срок - 108 месяцев, процентная ставка – з21 % годовых в рублях.
Олейникова А.П., начиная с 22.05.2009, пользовалась кредитом банка, который был предоставлен путем зачисления денежных средств Банка на её лицевой счет с одновременным отражением задолженности по ссудному счету. Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по лицевому счету.
Согласно условиям договора должник обязан осуществлять погашение задолженности, включая погашение основного долга, уплату начисленных Банком процентов за пользование кредитом, комиссий, уплату неустойки за неисполнение обязательств по договору.
Условия возврата полученного кредита выполнялись ответчиком ненадлежащим образом, в том числе с пропуском очередных платежей в полном объеме; в связи с чем банком принято решение о досрочном возврате кредита.
На 01 ноября 2011 общая сумма задолженности ответчика перед ними составляет 506 336,44 руб. В том числе задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту – 359 323, 82 руб., задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга 141 518, 46; задолженность по единовременным штрафам за просрочку внесения очередного платежа в счет погашения кредита и уплаты процентов в размере 5 494,16 руб.
Просят суд взыскать с ответчика Олейниковой А.П. в их пользу сумму задолженность по кредиту в размере 506 336, 44 руб., государственную пошлину в размере 8 263, 36 руб.
Представитель истца ОАО «МДМ Банк» Данилова Е.П. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.
Ответчик Олейникова А.П. в судебном заседании пояснила, что действительно 22 мая 2009 с ней был заключен кредитный договор; с предоставленной суммой кредита она не согласна, поскольку она не соответствует достигнутой ранее с банком договоренности (кредит предоставлен в большей сумме, чем она хотела); просрочки по платежам возникли из-за потери работы; наличие задолженности по кредитному договору от 22 мая 2009 не оспаривает; не согласна с размером задолженности, заявленной ко взысканию банком; в частности банк не учел ее платежи на сумму 43 000 руб., что подтверждается чеками об оплате.
Выслушав пояснения ответчика, исследовав письменные доказательства, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором. Заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение такой формы влечет недействительность кредитного договора: он считается ничтожным.
Под письменной формой сделки в ч. 1 ст. 160 ГК РФ понимается совершение сделки путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Ст. 434 ГК РФ устанавливает общие положения о форме договора, согласно которой (ч. 2, ч.3 ) договор в письменной форме может быть заключен не только путем составления одного документа, подписанного сторонами, но и путем обмена документами при том условии, что при этом возможно достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору; письменная форма договора также считается соблюденной, если письменное предложение одной стороны заключить договор принято другой стороной в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.
В силу ч. 3 ст. 438 ГПК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Таким образом, заявление, переданное заемщиком банку, будет считаться офертой, и если банк предоставит денежные средства по указанному в ней (или согласованному заранее) счету, это будет считаться заключением договора в письменной форме.
В ходе рассмотрения судом установлено, что 22 мая 2009 ответчик Олейникова А.П. обратилась в ОАО «УРСА Банк» с заявлением на предоставление кредита в размере 361 456 руб., сроком на 108 месяцев, с начислением процентов по кредиту из расчета годовой процентной ставки в размере 21 %. Данное заявление рассматривается как оферта; акцептом предложения о заключении договора является зачисление банком 22 мая 2009 на открытый счет заемщика суммы кредита в размере 361 456 руб. Обстоятельство зачисления денежных средств в размере 361 456 руб. на счет заемщика подтверждается выпиской по счету и не опровергается ответчиком.
Таким образом, в соответствии со ст. 438 ГК РФ 22 мая 2009 между Олейниковой А.П. (заемщик) и ОАО «УРСА Банк» (кредитор) заключен кредитный договор № 02263-РК/2009-0. Письменная форма договора сторонами соблюдена. Впоследствии произошло изменение наименование банка, в связи с произошедшей реорганизацией от 08.05.2009 в форме присоединения к ОАО «МДМ Банк». Объединение завершено 07.08.2009. Объединенный банк стал именоваться ОАО «МДМ Банк».
Заявление-оферта и график возврата кредита по частям подписаны Олейниковой А.П. лично, что свидетельствует об ознакомлении с ними.
Ответчик Олейникова А.П. в соответствии с условиями данного кредитного договора получила кредит – денежную сумму 361 456 руб., сроком на 108 месяца, с взиманием процентов в размере 21%; уплата кредита предусмотрена по частям в соответствии с графиком платежей (л.д. 25-26).
Согласно ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором; заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что ответчик Олейникова А.П. принятые на себя обязательства по кредитному договору перед истцом надлежащим образом не исполнила. Платежи в счет погашения кредита и процентов за его пользования согласно графику заемщиком-ответчиком Олейниковой А.П. - не производились надлежащим образом, в силу чего истец вправе требовать досрочного возврата кредита. Последний платеж в счет уплаты кредита осуществлен ответчиком 10.11.2010, что подтверждается выпиской по счету. Обстоятельство наличия задолженности ответчик не оспаривает.
Не согласившись с размером задолженности, ответчик Олейникова А.П., представила в суд чеки на сумму 43 000 руб., пояснив, что данные суммы банк не учел при расчете задолженности. Исследовав данные чеки, суд не принимает их в качестве доказательств, опровергающих доводы истца, при этом суд исходит из следующего. Судом установлено, что ОАО «МДМ Банк» и Олейникова А.П. заключили кредитный договор от 13 июля 2007 № 11002-КК/2007-0. В счет погашения кредита заемщик Олейникова А.П. оплатила сумму 43 000 руб., платежами 30.10.2010 - 13 000 руб., 30.12.2010 – 15 000 руб., 01.02.2011 – 15 000 руб.; данные суммы учтены банком в счет погашения обязательств по кредитному договору от 13.07.2007, что подтверждается выпиской по счету № 408178104001523211679. Кроме того, сама Олейникова А.П. осуществила данные платежи в счет погашения кредитного договора от 13 июля 2007, что следует из представленных ею чеков, где в качестве счета, на который ею осуществляются платежи, указан счет, предназначенный для обслуживания кредитного договора от 13 июля 2007. Таким образом, сумма в размере 43 000 руб. не может быть принята во внимание при определении размера задолженности по кредитному договору от 22 мая 2009.
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота.
Судом проверены произведенные истцом ОАО «МДМ Банк» расчеты сумм задолженности ответчика и признаны арифметически верными, соответствующими условиям кредитного договора.
На 01 ноября 2011 общая сумма задолженности ответчика перед ними составляет 506 336,44 руб. В том числе задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту – 359 323, 82 руб., задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга 141 518, 46; задолженность по единовременным штрафам за просрочку внесения очередного платежа в счет погашения уплаты процентов – в размере 5 494,16 руб.
В силу ст.ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться предусмотренной договором неустойкой, которой признается денежная сумма, которую должник обязан уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Кредитным договором предусмотрена ответственность заемщика в виде штрафа (раздел Б заявления – оферты на л.д. 24): 300 руб. – в случае однократного нарушения заемщиком срока возврата кредита и/или уплаты процентов; 1 000 руб. – при повторном нарушении заемщиком срока возврата платежа в случае наличия у заемщика задолженности по оплате предыдущего платежа; 2 000 руб. – в случае третьего нарушения заемщиком срока возврата платежа при наличии у заемщика просроченной задолженности по оплате предыдущих двух платежей; 1 000 руб. – за каждый последующий случай нарушения срока платежа при наличии у заемщика просроченной задолженности перед банком по оплате трех и более предыдущих платежей.
По правовой природе данный штраф представляет меру гражданско-правовой ответственности заемщика ( неустойка).
В силу ст. 333 ГК РФ суд полагает сумму штрафных санкций в размере 5 494,16 руб. подлежащей уменьшению до 2 000 руб., как явно не соответствующую последствиям нарушения обязательств. При этом суд исходит из принципов разумности и соразмерности. Проценты, взыскиваемые кредитором за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, что также принимается судом во внимание при решении вопроса об уменьшении неустойки; неустойка не может служить источником обогащения. Кроме того, суд учитывает и длительность нарушения обязательств заемщиком.
Таким образом, задолженность ответчика Олейниковой А.П. перед истцом по кредитному договору от 22.05.2009 нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и составила 502 842, 28 руб., (которая состоит из - задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту – 359 323, 82 руб., задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга 141 518, 46; задолженность по единовременным штрафам за просрочку внесения очередного платежа в счет погашения уплаты процентов – в размере 2 000 руб.)
На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение – истцу, суд присуждает пропорционально удовлетворенной части исковых требований возместить с другой стороны - ответчика все понесенные по делу судебные расходы. Сумма государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований составит 8 228,42 руб.
Руководствуясь ст.194,198 ГПК РФ, суд
решил :
Взыскать с Олейниковой А. П. в пользу ОАО «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору от 22 мая 2009 – 502 842, 28 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины 8 228,42 руб., а всего 511 070,70 руб.
Решение суда может быть обжаловано в течение десяти дней в Новосибирский областной суд с подачей жалобы через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска.
Судья О.А. Пименова