Дело № 2-5124/11
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
07 декабря 2011 г. г. Новосибирск
Железнодорожный районный суд г. Новосибирска
в составе:
председательствующего судьи Пименовой О.А.,
при секретаре Головко Ю.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «МДМ Банк» к Юрченко В. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
ОАО «МДМ Банк» обратилось в суд к Юрченко В.В. с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору № 33157-КК/2008 от 01.08.2008. В обоснование искового заявления указано, что 01.08.2008 Юрченко В.В. подала заявление в ОАО «УРСА Банк» на предоставление кредита в размере 85 000 руб., сроком до 08.10.2046 г., с начислением 28 процентов годовых. Впоследствии произошло изменение наименования банка в связи с произошедшей реорганизацией от 08.05.2009 в форме присоединения к «МДМ Банк». Объединение завершено 07.08.2009. Объединенный банк стал именоваться «МДМ Банк», местом регистрации которого был выбран г. Новосибирск, ул. Ленина, д. 18.
На основании заявления должника от 01.08.2008 Банк предоставил должнику кредит 85 000 рублей. Юрченко В.В., начиная с 01.08.2008, пользовался денежными средства банка, которые были предоставлен путем зачисления денежных средств на его лицевой счет с одновременным отражением задолженности по ссудному счету. Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по лицевому счету. Условия возврата полученного кредита выполнялись ответчиком ненадлежащим образом, в том числе с пропуском очередных платежей в полном объеме, в связи с чем банком принято решение о досрочном возврате кредита. На 07 ноября 2011 общая сумма задолженности ответчика перед ними составляет 115 047, 22 руб. В том числе задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту – 84 385,99 руб., задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга 13 372, 94 руб., задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга – 15 188,29 руб., задолженность по единовременным штрафам за просрочку внесения очередного платежа в счет погашения уплаты процентов – 2 100 руб.
Просят суд взыскать с ответчика Юрченко В.В. в их пользу сумму задолженности по кредитному договору в размере 115 047, 22 руб., государственную пошлину в размере 3 500, 94 руб.
Представитель истца ОАО «МДМ Банк» Данилова Е.П. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, о чем представила в суд письменное заявление. Ответчик Юрченко В.В. в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом уведомленной о рассмотрении дела; представила письменный отзыв на иск, в котором укала, что Татарским районным судом НСО рассмотрено гражданское дело о взыскании с нее задолженности по кредитному договору № 33157-КК/2008 от 01.08.2008. В настоящее время возбуждено исполнительное производство; просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.
Из материалов гражданского дела следует, что ОАО «МДМ Банк» предъявило требование к Юрченко В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № 33157-КК/2008 от 01.08.2008, обратившись в Советский районный суд г. Новосибирска. Определением суда от 14.12.2010 указанное гражданское дело было передано по подсудности в суд по месту жительства ответчика Юрченко В.В. – в Татарский районный суд НСО.
Татарским районным судом НСО вынесено решение о взыскании с Юрченко В.В. задолженности по кредитному договору от 01.08.2008 и судебных расходов на общую сумму 118 698,66 руб. 24.05.2011 возбуждено исполнительное производство в отношении Юрченко В.В.
Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание
В соответствии со ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда, вынесенное между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям суд прекращает производство по делу.
Руководствуясь ст. ст. 220,221 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л :
Прекратить производство по делу по иску ОАО «МДМ Банк» к Юрченко В. В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Определение может быть обжаловано в течение 10 дней в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда с подачей жалобы через районный суд.
Судья: О.А. Пименова