Дело № 2-5177/11
ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 декабря 2011 г. Новосибирск
Железнодорожный районный суд г. Новосибирска
в составе
председательствующего судьи Пименовой О.А.,
при секретаре Головко Ю.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «МДМ Банк» к Кундику А. АлексА.у о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил
ОАО «МДМ Банк» обратилось в суд к Кундику А.А. с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору от 02 июня 2010. В обоснование искового заявления указано, что 02.06.2010 ответчик Кундик А.А. подал заявление в ОАО «МДМ Банк» на предоставление кредита в размере 100 000 руб., с начислением 29 процентов годовых.
На основании заявления должника от 02.06.2010 Банк предоставил должнику кредит 100 000 рублей. Кундик А.А., начиная с 02.06.2010, пользовался денежными средства банка, которые были предоставлен путем зачисления денежных средств на его лицевой счет с одновременным отражением задолженности по ссудному счету. Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по лицевому счету.
Условия возврата полученного кредита выполнялись ответчиком ненадлежащим образом, в том числе с пропуском очередных платежей в полном объеме, в связи с чем банком принято решение о досрочном возврате кредита.
На 05 сентября 2011 общая сумма задолженности ответчика Кундика А.А. перед ними составляет 123 967,39 руб., в том числе задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту 93 457,03 руб., задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга 21 529,79 руб., задолженность по неустойке на сумму просроченного к возврату основного долга 1 680,57 руб., задолженность по единовременным штрафам за просрочку внесения очередного платежа 7 300 руб.
Представитель истца ОАО «МДМ Банк» Данилова Е.П. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, о чем представила в суд письменное заявление; указала также, что согласна рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Ответчик Кундик А.А. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о рассмотрении дела, что подтверждается почтовым уведомлением. Ответчик о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, о причинах неявки суду не сообщил. В соответствии со ст. 233 ГПК РФ и с согласия представителя истца суд рассматривает дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.
Исследовав письменные доказательства, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.
В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение такой формы влечет недействительность кредитного договора: он считается ничтожным.
Ст. 434 ГК РФ устанавливает общие положения о форме договора, согласно которой (ч. 2, ч.3 ) договор в письменной форме может быть заключен не только путем составления одного документа, подписанного сторонами, но и путем обмена документами при том условии, что при этом возможно достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору; письменная форма договора также считается соблюденной, если письменное предложение одной стороны заключить договор принято другой стороной в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.
В силу ч. 3 ст. 438 ГПК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В ходе рассмотрения судом установлено, что 02 июня 2010 ответчик Кундик А.А. обратился в ОАО «МДМ Банк» с заявлением на предоставление кредита в размере 100 000 руб., с начислением процентов по кредиту из расчета годовой процентной ставки в размере 29 %. Данное заявление рассматривается как оферта; акцептом предложения о заключении договора является зачисление банком 02 июня 2010 на открытый счет заемщика суммы кредита в размере 100 000 руб. Обстоятельство зачисления денежных средств в размере 100 000 руб. на счет заемщика подтверждается выпиской по счету.
Оплата кредита предусмотрена по частям в соответствии с графиком платежей.
Таким образом, в соответствии со ст. 438 ГК РФ 02 июня 2010 между Кундиком А.А. (заемщик) и ОАО «МДМ Банк» (кредитор) заключен кредитный договор. Обстоятельство заключения кредитного договора и наличия просрочки по исполнению обязательств по кредитному договору ответчик Кундик А.А. не оспаривает.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором; заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что ответчик Кундик А.А. принятые на себя обязательства по кредитному договору перед истцом надлежащим образом не исполнил. Платежи в счет погашения кредита и процентов за его пользования согласно графику заемщиком - ответчиком Кундиком А.А. - не производились надлежащим образом, в силу чего истец вправе требовать досрочного возврата кредита.
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота.
Судом проверены произведенные истцом ОАО «МДМ Банк» расчеты сумм задолженности ответчика на 03.11.2011 и признаны арифметически верными, соответствующими условиям кредитного договора.
На 05 сентября 2011 общая сумма задолженности ответчика Кундика А.А. перед ними составляет 123 967,39 руб., в том числе задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту 93 457,03 руб., задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга 21 529,79 руб., задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга 1 680,57 руб., задолженность по единовременным штрафам за просрочку внесения очередного платежа 7 300 руб. Задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга 21 529,79 руб. и задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга 1 680,57 руб. определена, исходя из размера договорных процентов – 29 % годов?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�
В силу ст.ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться предусмотренной договором неустойкой, которой признается денежная сумма, которую должник обязан уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Кредитным договором предусмотрена ответственность заемщика в виде штрафа (раздел Б заявления – оферты): 300 руб. – в случае однократного нарушения заемщиком срока возврата кредита и/или уплаты процентов; 1 000 руб. – при повторном нарушении заемщиком срока возврата платежа в случае наличия у заемщика задолженности по оплате предыдущего платежа; 3 000 руб. – в случае третьего нарушения заемщиком срока возврата платежа при наличии у заемщика просроченной задолженности по оплате предыдущих двух платежей; 1 000 руб. – за каждый последующий случай нарушения срока платежа при наличии у заемщика просроченной задолженности перед банком по оплате трех и более предыдущих платежей.
В силу ст. 333 ГК РФ суд полагает сумму штрафных санкций в размере 7 300 руб. подлежащей уменьшению до 2 000 руб., как явно не соответствующую последствиям нарушения обязательств. При этом суд исходит из принципов разумности и соразмерности. Проценты, взыскиваемые кредитором за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, что также принимается судом во внимание при решении вопроса об уменьшении неустойки; неустойка не может служить источником обогащения.
Кроме того, условиями кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика Кундика А.А. оплатить банку единовременную комиссию за выдачу кредита в размере 14 % от суммы кредита (раздел Б заявления – оферты). Из выписки по счету следует, что банком удержано с ответчика Кундика А.А. 14 000 руб. в счет оплаты комиссии за выдачу кредита.
Вместе с тем, выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998. N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)". Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем, из п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации от 26.03.2007. N 302-П.
Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов Центрального банка Российской Федерации и п. 14 ст. 4 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.
Ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, Положения Банка России от 26.03.2007 N 302-П и Положения Банка России от 31.08.1998. N 54-П и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона, что соответствует правовой позиции, изложенной в Информационном письме Центрального банка Российской Федерации от 29.08.2003 N 4.
Между тем, плата за выдачу кредита по условиям кредитного договора возложена на потребителя услуги – заемщика Кундика А.А. Задолженность ответчика перед банком подлежит уменьшению на сумму незаконно списанных банком комиссий - 14 000 руб. Данные денежные средства представляют собой неосновательное обогащение банка за счет истца.
Таким образом, задолженность ответчика Кундика А.А. перед истцом ОАО «МДМ Банк» по кредитному договору от 02 июня 2010 нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и составила 104 667,39 руб., (которая состоит из 93 457,03 руб. задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту + 21 529,79 руб. задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга + 1 680,57 руб. задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга + 2 000 руб. неустойка за минусом комиссий 14 000 руб.).
На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение – истцу, суд присуждает пропорционально удовлетворенной части исковых требований возместить с другой стороны - ответчика все понесенные по делу судебные расходы. Сумма государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований составит 3 293,34 руб.
Руководствуясь ст.194,198 ГПК РФ, суд
решил :
Взыскать с Кундика А. АлексА.а в пользу ОАО «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору от 02 июня 2010 в размере 104 667,39 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины 3 293,34 руб., а всего 107 960,73 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья О.А. Пименова