Дело № 2-3799/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 декабря 2011 г.Новосибирск
Железнодорожного районный суд Новосибирска
в составе:
председательствующего судьи Пименовой О.А.,
при секретаре Головко Ю.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бардокина В. А. к ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» о защите прав потребителя,
установил:
Бардокин В.А. обратился в суд с иском к ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» о защите прав потребителя. В обоснование указал, что 07 сентября 2007 он заключил кредитный договор с ОАО Банк «Открытие». Банк включил в условие кредитного договора обязанность по уплате заемщиком комиссии за ведение ссудного счета – ежемесячно по 11 440 руб.; полагает получение комиссий банком за ведение ссудного счета незаконным; просит суд признать недействительным пункт 1.6 договора в части оплаты комиссии за ведение ссудного счета; взыскать с ответчика в его пользу 537 680 руб. – комиссии, уплаченные им банку; проценты, предусмотренные ст. 395 ГК ПФ – 75 425,35 руб.; судебные расходы 19 750 руб., компенсацию морального вреда – 20 000 руб.
Истец Бардокин В.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением; представил в суд письменное заявление, в котором указал, что просит рассмотреть настоящее дело без его участия.
В судебном заседании представитель истца - БакунН.А. - исковые требования поддержала в полном объеме.
В судебное заседание представитель ответчика ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» не явился, представили в суд письменный отзыв, в котором просили рассмотреть дело в отсутствие представителя банка, а также заявили о пропуске истцом срока исковой давности; возражая против удовлетворения исковых требования, представитель ответчика в отзыве указал, что кредит был получен заемщиком на приобретение автобуса, что ставит под сомнение его использование исключительно для личных, семейных нужд, в связи с чем к правоотношениям, возникшим между сторонами спора, не применим Закон «О защите прав потребителей».
Суд, выслушав пояснения представителя истца, изучив письменные материалы гражданского дела, считает, что иск подлежит удовлетворению частично.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором. Заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 07.09.2007 года между Бардокиным В.А. (заемщик) и ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» (кредитор, ранее КБ «РБР» ЗАО) заключен кредитный договор, по которому банк предоставил Бардокину В.А. кредит: денежные средства в сумме 2 080 000 руб. 00 коп., сроком на 72 месяца, процентная ставка по кредиту установлена в размере 9 % в год, комиссия за ведение ссудного счета 0,55 % от суммы кредита (11 440 руб. 00 коп.), подлежащая уплате ежемесячно. Договор заключен сторонами путем подписания заемщиком заявления от 07.09.2007 и присоединения к договору, включающему в себя в качестве неотъемлемых частей заявление заемщика (на л.д. 7), Тарифы и Условия предоставления лицам потребительских кредитов по программе «Автокредитование». Обстоятельство заключения кредитного договора от 07.09.2007 ответчиком ОАО Банк «Открытие» с истцом не оспаривается.
Согласно Условиям предоставления физическим лицам кредитов комиссия за ведение ВСС – ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета, взимаемая банком с заемщика в течение срока, на который предоставлен кредит (п. 1.12).
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» отношения, возникшие из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов-граждан, осуществление расчетов по их поручению регулируются законодательством о защите прав потребителей.
Таким образом, отношения, возникшие между сторонами спора, в результате заключения кредитного договора, подлежат регулированию в том числе и Законом «О защите прав потребителей».
Суд не принимает доводы ответчика о том, что истец Бардокин не является потребителем по смыслу ФЗ «О защите прав потребителей», поскольку кредит ему был предоставлен на приобретение автобуса, что ставит под сомнение его использование в личных, семейных и т.д. целях.
Из текста исследованного судом кредитного договора следует, что кредитный договор заключен банком с истцом как с физическим лицом. Приобретение автобуса на заемные средства по кредитному договору не исключает его использование в том числе на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Доказательств, свидетельствующих о том, что кредитный договор заключен с истцом, как с юридическим лицом (ПБОЮЛ) и обусловлен необходимостью удовлетворения нужд на осуществление предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено; данное обстоятельство не нашло подтверждения и в ходе рассмотрения дела.
Согласно ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998. N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)". Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем, из п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации от 26.03.2007. N 302-П.
Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов Центрального банка Российской Федерации и п. 14 ст. 4 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.
Ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, Положения Банка России от 26.03.2007 N 302-П и Положения Банка России от 31.08.1998. N 54-П и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона, что соответствует правовой позиции, изложенной в Информационном письме Центрального банка Российской Федерации от 29.08.2003 N 4.
Между тем, плата за ведение ссудного счета по условиям кредитного договора возложена на потребителя услуги – заемщика Бардокина В.А..
В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Действия банка по взиманию комиссии за ведение ссудного счета применительно к ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей.
Согласно ст. 180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной её части.
В соответствии с ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.
На основании ст. 167, ст. 168 ГК РФ условия кредитного договора в части взыскания комиссии за ведение ссудного счета являются недействительными. Комиссии, полученные банком от заемщика, представляют собой по правовой природе неосновательное обогащение.
Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки; следовательно срок исковой давности в данном случае составляет три года с момента начала исполнения сделки, т.е. с первого платежа 08. 10.2007.
Суд вправе применить последствия пропуска срока исковой давности только по заявлению заинтересованной стороны. Применение последствий пропуска срока исковой давности является правовым основанием для отказа в иске ( ст. 199 ГК РФ).
Рассматривая заявление представителя ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» о пропуске истцом срока на обращение в суд с исковыми требованиями, суд приходит к выводу, что истцом Бардокиным В.А. пропущен срок на обращение в суд с исковыми требованиями о признании условий договора недействительными.
Вместе с тем, согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 № 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 № 18 течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами) исчисляется отдельно по каждому платежу.
Иск предъявлен в суд 09.08.2011, что подтверждается штемпелем гашения отделения связи на конверте (л.д. 49).
Поэтому с ответчика ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» надлежит взыскать как необоснованно полученные от истца Бардокина В.А. денежные средства в качестве платы за ведение ссудного счета за три года, предшествовавших предъявлению иска в суд, а именно с 09 августа 2008. Данный период составит с сентября 2008 по июль 2011 (как заявлено истцом). Сумма комиссий, уплаченных истцом в счет оплаты ведения ссудного счета, составит 400 400 руб.
Суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ; размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части; при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения; эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
На основании ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательно полученных комиссий подлежат начислению проценты, размер которых составил 70 234 руб. 20 коп., с учетом пропуска истцом срока на обращение в суд.
На основании ст. 333 ГК РФ суд находит основания для уменьшения размера процентов за пользование чужими денежными средствами до 30 000 руб. При этом суд исходит о несоразмерности размера процентов последствиям нарушения обязательства, учитывает период пользования, суммы, на которые начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда РФ, данному в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 № 10 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» размер иска (о компенсации морального вреда), удовлетворяемого судом, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Таким образом, суд, исходя из установленных обстоятельств дела, с учетом степени причиненных истцу нравственных страданий, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца Бардокина В.А. компенсации морального вреда в сумме 3 000 руб.; причиненный моральный вред предполагается и не требует специального доказывания.
Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» в пользу Бардокина В.А., составит: 400 400 руб. - уплаченные комиссии за ведение ссудного счета, 30 000 руб. - проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ; компенсация морального вреда - 3 000 руб., а всего 433 400 руб.
В соответствии с положениями ч. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.
Таким образом, обязанность по взысканию штрафа возникает у суда в любом случае, когда ответчик добровольно не удовлетворил обоснованные требования потребителя.
Штраф в пользу государства составит 216 700 руб.
Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, в сумме 5 000 руб.; при этом суд учитывает требования разумности и справедливости, характер и объем защищаемого блага, участие представителя истца в одном судебном заседании.
Требования истца о взыскании расходов (судебных издержек) 800 руб. на оформление доверенности на представителя удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не доказана их относимость к рассматриваемому делу. В судебное заседание представителем истца представлена доверенность от имени истца, удостоверенная по месту работы истца, в порядке ч. 2 ст. 53 ГПК РФ.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
С учетом положений п.п. 1, п. 1 и 3 ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета в сумме 7 704 руб.
Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» в пользу Бардокина В. А. неосновательное обогащение – 400 400 руб., проценты – 30 000 руб. компенсацию морального вреда – 3 000 руб., а всего – 433 400 руб.
Взыскать с ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» в доход бюджета штраф 216 700 руб.
Взыскать с ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» в доход бюджета государственную пошлину 7 704 руб.
В остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней с подачей жалобы через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска.
Судья О.А. Пименова