Дело № 2- 1895/2011
ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 декабря 2011 г. Новосибирск
Железнодорожный районный суд г.Новосибирска
в составе:
председательствующего судьи Пименовой О.А.,
при секретаре Головко Ю.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Росбанк» к Бурнашову А. В. об обращении взыскания на заложенное имущество,
установил :
ОАО АКБ «Росбанк» обратилось в Железнодорожный районный суд г. Новосибирска к Бурнашову А.В. с исковым заявлением об обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование искового заявления указав, что решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 01.02.2010 удовлетворены исковые требования ОАО АКБ «РОСБАНК» к Бурнашову А.В. и взыскано по кредитному договору № 5350084174-A060013NE от 19.06.2006 вместе с расходами по уплате государственной пошлины 300 955, 95 рублей. Согласно Условиям предоставления кредита на приобретение автомобиля договор вступает в силу с момента его подписания и перечисления суммы кредита на счет клиента и прекращается надлежащим исполнением заемщиком своих обязанностей по кредитному договору, либо в случае обращения взыскания на предмет залога в зависимости от того, что наступит ранее. Решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска до настоящего времени не исполнено. Исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечивается залогом автотранспортного средства марки NISSAN PRIMERA, 2001г.в. (п.5.1. условий Заявления о предоставлении кредита на приобретении автомобиля от 19.06.2006 ). В соответствии с заявлением о предоставлении кредита на приобретение автомобиля (п. «Данные о предприятии и приобретаемых товарах»), стороны оценивают предмет залога (залоговая стоимость) в размере 475 000 рублей.
Просят суд обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ответчику Бурнашову А.В., автомобиль марки NISSAN PRIMERA, 2001 года выпуска, модель, номер двигателя QR20047372A, номер шасси отсутствует, номер кузова WTR12-006942, установить начальную продажную стоимость автомобиля в размере 475 000 руб.
В судебном заседании представитель истца ОАО АКБ «Росбанк» поддержал заявленные исковые требования в полном объеме; пояснил, что согласен на рассмотрение в порядке заочного производства.
Ответчик Бурнашов А.В. в судебное заседание не явился, судебная корреспонденция возвращена в суд в связи с отсутствием адресата по месту жительства. Ответчик извещен по имеющимся в материалах дела двум адресам, а именно, указанному им самим при подаче заявления в банк (л.д. 12), а также указанном органом миграционной службы на запрос суда ( л.д. 26).
Согласно ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.
В силу ст. 233 ГПК РФ и с согласия представителя истца суд рассматривает дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.
Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что решением Железнодорожного районного суда Новосибирска от 01.02.2010 с Бурнашова А.В. в пользу ОАО АКБ «Росбанк» взыскана задолженность по кредитному договору от 19.06.2006 на сумму 296 392,03 руб., судебные расходы банка по уплате государственной пошлины 4 563, 92 руб. Решение суда ответчиком Бурнашовым А.В. до настоящего времени не исполнено.
Согласно п. 5 Условий предоставления кредита на приобретение автомобиля исполнение обязательств клиента по кредитному договору, перед банком обеспечивается залогом товара, приобретенного клиентом с использованием кредита; заявление клиента является офертой на передачу товара в залог банку. Согласием банка на принятие товара в залог является совершение банком действий, направленных на предоставление кредита.
В обеспечение исполнения ответчиком Бурнашовым А.В. обязательств по указанному кредитному договору между ОАО АКБ «Росбанк» и ответчиком Бурнашовым А.В. заключен договор залога приобретенного на предоставленные по кредитному договору денежные средства автомобиля марки NISSAN PRIMERA, 2001 года выпуска. Из текста оферты следует, что заемщик предлагает заключить с ним договор залога; акцептом заключения договора залога является дата открытия ссудного счета банком и перечисления денежных средств в счет предоставления кредита. В соответствии со ст. 433 ГК РФ договор считается заключенным в момент получения лицом, направившем оферту, ее акцепта.
В соответствии с ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
Из ответа МОГТОиРАМТС № 1 ГИБДД ГУВД по НСО (л.д.25) автомобиль марки NISSAN PRIMERA зарегистрирован на учет на имя Бурнашова А.В. и снят с регистрационного учета; 27.11.2010 автомобиль поставлен на учет на имя Куликова и одновременно снят с учета. Таким образом, в настоящее время автомобиль не состоит на регистрационном учете в органах ГИБДД.
У суда отсутствуют сведения и об отчуждении автомобиля ответчиком Бурнашовым А.В. Принадлежность заложенного автомобиля ответчику Бурнашову А.В. подтверждена фактом приобретения его с использованием кредитных средств; доказательств опровергающих данные обстоятельства не имеется. Регистрационные действия в органах ГИБДД носят только учетный характер и не связаны с возникновением прав на имущество.
Кроме того, возможное отчуждение заложенного имущества ответчиком иному лицу ( что в настоящее время не доказано) не влияет на право залогодержателя обратить взыскание на заложенное имущество. Залог в силу п. 1 статьи 353 ГК РФ сохраняется, а покупатель в соответствии с п. 1 ст. 460, ст. 461 ГК вправе заявить продавцу требования, основанные на ненадлежащем исполнении им обязательства. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.
В соответствии со ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.
Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Смена залогодателя является основанием для замены его правопреемником.
Поскольку у суда имеются правовые основания для обращения взыскания на предмет залога, требования истца подлежат удовлетворению.
Реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.
Согласно п.10 ст. 28.1 ФЗ от 29 мая 1992 N 2872-1 «О залоге» начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.
Стороны данного спора в договорном порядке не определили начальную продажную стоимость автомобиля. Истец просит установить начальную продажную стоимость автомобиля согласно его стоимости при приобретении ответчиком – 475 000 руб. Из заявления заемщика (на л.д. 12) следует, что стоимость приобретаемого им автомобиля 475 000 руб. Суд устанавливает начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 475 000 руб.; доказательств необходимости применения иного подхода к определению начальной продажной цены ответчиком не представлено.
На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает пропорционально удовлетворенной части исковых требований возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы; следовательно, в пользу банка следует взыскать с ответчика 4 000 руб.
Руководствуясь ст.194,198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Обратить взыскание на заложенное имущество по договору о залоге во исполнение обязательств по кредитному договору от 19 июня 2006 № 5350084174-А060013NE - автомобиль марки NISSAN PRIMERA, 2001 года выпуска, модель, номер двигателя QR20047372A, номер шасси отсутствует, номер кузова WTR12-006942, посредством продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой для реализации в сумме 475 000 руб., в счет исполнения решения Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 01.02.2010.
Взыскать с Бурнашова А. В. в пользу ОАО АКБ «Росбанк» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий по делу О.А.Пименова