Дело № 2-4445/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 декабря 2011 г. Новосибирск
Железнодорожный районный суд г. Новосибирска
в составе:
председательствующего судьи Пименовой О.А.,
при секретаре Головко Ю.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Швецовой Н. С. к ОАО «МДМ Банк» о взыскании денежных средств,
установил:
Швецова Н.С. обратилась в Железнодорожный районный суд г. Новосибирска с иском к ОАО «МДМ Банк» о взыскании денежных средств, указав, что 23.08.2007 года она заключила кредитный договор с ответчиком ОАО «МДМ Банк», в соответствии с которым получила кредит в сумме 70 000 руб., с условием уплаты процентов - 14 % годовых. Одновременно с выплатой кредита она оплачивал комиссии за ведение ссудного счета в размере 1 260 руб. ежемесячно. Считает, что уплата ответчику вышеуказанных комиссий является незаконной и необоснованной, поскольку указанные виды комиссий нормами ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и нормативными актами не предусмотрены.
Истец просит суд признать недействительным условия кредитного договора от 23.08.2007 в части удержания с нее ежемесячной комиссии за обслуживание ссудного счета; взыскать с ответчика в пользу истца комиссию за обслуживание ссудного счета 45 360 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 8 298,68 руб., неустойку в соответствии с п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителя», компенсацию морального вреда 10 000 руб., судебные расходы - 20 000 руб.
В судебное заседание истец Швецова Н.С. не явилась, была извещена надлежащим образом; просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, о чем представила в суд письменное заявление.
Представитель истца Михалева О.С. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.
В судебное заседание представитель ответчика ОАО «МДМ Банк» не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о рассмотрении дела, что подтверждается почтовым уведомлением.
Суд, выслушав пояснения стороны истца, изучив письменные материалы гражданского дела, считает иск подлежащим удовлетворению частично.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором; заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение такой формы влечет недействительность кредитного договора: он считается ничтожным.
Ст. 434 ГК РФ устанавливает общие положения о форме договора, согласно которой (ч. 2, ч.3) договор в письменной форме может быть заключен не только путем составления одного документа, подписанного сторонами, но и путем обмена документами при том условии, что при этом возможно достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора также считается соблюденной, если письменное предложение одной стороны заключить договор принято другой стороной в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.
В силу ч. 3 ст. 438 ГПК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В ходе рассмотрения судом установлено, что 23 августа 2007 истец Швецова Н.С. (до перемены фамилии Рожкова) обратилась в ОАО «УРСА Банк» (в настоящее время ОАО «МДМ Банк») с заявлением на предоставление кредита в размере 70 000 руб., сроком до 22 августа 2010, с начислением процентов по кредиту из расчета годовой процентной ставки в размере 14 процентов годовых.
Данное заявление рассматривается, как оферта; акцептом предложения о заключении договора является предоставление истцу Швецовой Н.С. банком кредита в размере 70 000 руб. Таким образом, в порядке ч. 3 ст. 438 ГК РФ между истцом Швецовой Н.С. и ответчиком ОАО «МДМ Банк» заключен кредитный договор от 23 августа 2007. Данное обстоятельство ответчиком ОАО «МДМ Банк» не оспаривается.
Кредитный договор был заключен на условиях, указанных в заявлении-оферте от 23 августа 2007 (л.д. 7).
Судом установлено, что условиями кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика, за каждый месяц действия кредитного договора, уплачивать кредитору комиссионное вознаграждение за ведение ссудного счета в размере 1, 80 % от суммы кредита (раздел Б заявления-оферты).
Во исполнение данного условия договора истцом оплачена ответчику ОАО «МДМ Банк» сумма комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета в размере 45 360 руб., что подтверждается выпиской по счету заемщика (на л.д. 10-27)
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потре бителей» отношения, воз никшие из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовле творение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов-граждан, осуществление расчетов по их поручению регулируются законодательством о защите прав потребителей.
Таким образом, отношения, возникшие между сторонами спора, в результате заключения кредитного договора, подлежат регулированию в том числе и Законом «О защите прав потребителей».
Согласно ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998. N 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
Из п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации от 26.03.2007. N 302-П.
Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов Центрального банка Российской Федерации и п. 14 ст. 4 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.
Ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, Положения Банка России от 26.03.2007 N 302-П и Положения Банка России от 31.08.1998. N 54-П и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона, что соответствует правовой позиции, изложенной в Информационном письме Центрального банка Российской Федерации от 29.08.2003 N 4.
В нарушение Гра жданского кодекса Российской Федерации, Положения Банка России от 31 августа 1998 N 54-П, Закона РФ «О защите прав потребителей» оплата комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета возложена банком на по требителя услуги – заемщика Швецову Н.С.
В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Действия банка по взиманию комиссионного вознаграждения за обслуживание ссудного счета и за выдачу кредита применительно к ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителя.
Согласно ст. 180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.
На основании ст. 167, ст. 168 ГК РФ условия кредитного договора в части взыскания ежемесячного комиссионного вознаграждения являются недействительными.
Таким образом, суд приходит к выводу, что условие кредитного договора о взимании с заемщика Швецовой Н.С. комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета противоречит ФЗ «О защите прав потребителей», потому является ничтожным, не влекущим юридических последствий, за исключением тех последствий, которые связаны с его недействительностью.
Исходя из изложенного, с ответчика ОАО «МДМ Банк» надлежит взыскать, как неосновательно полученные от истца Швецовой Н.С. в качестве комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета, денежные средства в размере 45 360 руб. за период с сентября 2007 по август 2010.
Суд считает обоснованными исковые требования истца о взыскании с ответчика ОАО «МДМ Банк» процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ; размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения; эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Сумма процентов за период с 23 сентября 2009 по 26 сентября 2011 (как заявлено истцом – ст. 196 ГПК РФ) составит 8298,68 руб.
Оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом не установлено; в данном случае размер гражданско-правовой ответственности соразмерен последствиям нарушения обязательства, периоду пользования денежными средствами.
Неустойка (пеня) в размере, предусмотренном п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», установлена за нарушение установленных сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточных сроков выполнения работы (оказания услуги), а также назначенных потребителем на основании п. 1 ст. 28 Закона новых сроков, в течение которых исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги), ее этапа. Взимаемая банком с заемщика комиссия в виде комиссионного вознаграждения не является ценой за выполненную работу (оказанную услугу). Кроме того, истец основывает свои требования на ничтожности условия кредитного договора об оплате комиссии со ссылкой на ст. 16 указанного ФЗ.
Таким образом, требования истца Швецовой Н.С. о взыскании неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», являются необоснованными.
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда РФ, изложенному в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 № 10 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» размер иска (о компенсации морального вреда), удовлетворяемого судом, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Таким образом, суд, исходя из установленных обстоятельств дела, с учетом степени причиненных истцу нравственных страданий, приходит к выводу о взыскании с ответчика ОАО «МДМ Банк» в пользу истца Швецовой Н.С. компенсации морального вреда в сумме 3 000 руб.; причиненный моральный вред предполагается и не требует специального доказывания; кроме того, ответчик сумму компенсации морального вреда не оспаривает.
Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика ОАО «МДМ Банк» в пользу истца Швецовой Н.С., составит: 45 360 руб. - уплаченные комиссии за ведение ссудного счета, 8 298 руб. 68 коп. - проценты, 3 000 руб. - компенсация морального вреда, а всего 56 658,68 руб.
В соответствии с положениями ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составит 28 329 руб. 34 коп.
Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, в сумме 5 000 руб.; уменьшая сумму расходов, суд учитывает требования разумности и справедливости, характер и объем защищаемого блага.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
С учетом положений п.п. 1, п. 1 и 3 ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета в сумме 2 009,76 руб.
Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Признать недействительным кредитный договор от 23 августа 2007 года, заключенный между Швецовой Н. С. и ОАО «МДМ Банк», в части возложения на заемщика обязанности по уплате кредитору ежемесячного комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета 1, 80 % от суммы кредита.
Взыскать с ОАО «МДМ Банк» в пользу Швецовой Н. С. неосновательное обогащение 45 360 руб., проценты 8 298, 68 руб., судебные расходы 5 000 руб., компенсацию морального вреда 3 000 руб., а всего 61 658,68 руб.
Взыскать с ОАО «МДМ Банк» в пользу бюджета государственную пошлину – 2 009,76 руб.
Взыскать с ОАО «МДМ Банк» в пользу бюджета штраф 28 329,34 руб.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней с подачей кассационной жалобы через суд, постановивший решение.
Судья: О. А. Пименова