Дело № 2-1972/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
15 ноября 2011 года г. Новосибирск
Железнодорожный районный суд г. Новосибирска
в с о с т а в е:
председательствующего судьи Кошелевой А.П.
при секретаре Кисловой Т.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Габрусевич Е. А. к ООО «Росгосстрах», Федорову А. В. о возмещении ущерба,
У С Т А Н О В И Л :
Габрусевич Е.А. обратилась с иском к ООО «Росгосстрах» и Федорову А.В. В иске указано, что 10 октября 2010 года в г. Новосибирске на пересечении улиц Б. Богаткова и Есенина произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Хонда Аккорд», государственный регистрационный знак № под управлением Федорова А.В., и «Тойота Ист», государственный регистрационный знак №, под управлением Габрусевич Е.А. В результате ДТП был поврежден автомобиль марки «Тойота Ист», принадлежащий на праве собственности Габрусевич Е.А. Согласно материалам ОГИБДД, виновным в ДТТ признан водитель автомобиля «Хонда Аккорд» - Федоров А.В., который нарушил п. п. 8.1, 8.4 Правил дорожного движения. На момент ДТП гражданская ответственность Федорова А.В. была застрахована в ООО «Росгосстрах». Истец обратилась к страховщику виновника ДТП за получением страхового возмещения, представив полный пакет документов для выплаты. Сумма ущерба автомобиля «Тойота Ист» оценена ООО «Росгосстрах» в размере 42 105 руб. 42 коп., и была перечислена на банковские реквизиты истца. С размером выплаченного ООО «Росгосстрах» ущерба Габрусевич Е.А. не согласна. Истец обратилась в компанию ООО «Независимый центр урегулирования убытков» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Ист». Согласно заключению ООО «СИБАВТОАСС», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 118 237 руб., стоимость услуг по оценке - 5 000 руб., услуги по оформлению доверенности – 800 руб. Разница между выплаченным ООО «Росгосстрах» страховым возмещением и ущербом, причиненным автомобилю истца, включая расходы по оплате независимой экспертизы, по оформлению доверенности составила – 81 931 руб. 58 коп. В связи с чем, Габрусевич Е.А. полагает, что ответчик ООО «Росгосстрах» обязан возместить причиненный ущерб в пределах страховой суммы, а именно – 77 894 руб. 58 коп. Оставшаяся часть ущерба (4 037 руб.) подлежит возмещению за счет средств причинителя вреда – Федорова А.В. Таким образом, истец просит: взыскать в счет возмещения ущерба с ООО «Росгосстрах» - 77 894 руб. 58 коп., с Федорова А.В. – 4 037 руб.; взыскать с ответчиков в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб., государственную пошлину – 2 657 руб. 95 коп.
Истец Габрусевич Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя.
Представитель истца исковые требования поддержал.
Ответчик Федоров А.В. в судебном заседании свою вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в заявлении указал, что просит суд руководствоваться заключением судебной экспертизы, расходы на представителя считает завышенными.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.
В судебном заседании установлено, что 14 октября 2010 года в 02.00 часа в г. Новосибирске на пересечении улиц Б. Богаткова и Есенина произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором водитель автомобиля «Хонда Аккорд», государственный регистрационный знак №, Федоров А.В., при перестроении не убедился в безопасности совершаемого маневра, не уступил дорогу транспортному средству «Тойота Ист», государственный регистрационный знак №, под управлением Габрусевич Е.А., движущемуся попутно, без изменения направления движения, в результате чего произошло столкновение. Федоров А.В. нарушил п. 8.1, 8.4 Правил дорожного движения РФ. Автомобиль «Тойота Ист» на момент ДТП принадлежал на праве собственности истцу Габрусевич Е.А. Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом, пояснениями ответчика Федорова А.В., который не оспаривал свою вину в ДТП, документами на автомобиль истца ( л.д. 12,13).
На основании п. 8.1 ПДД РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
В соответствии с п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (например, использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В момент ДТП автомобилем «Хонда Аккорд» управлял Федоров А.В.., чья гражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается материалами дела (л.д. 11) и не оспаривалось ответчиками.
В ходе судебного разбирательства ответчиком ООО «Росгосстрах» оспаривалась стоимость восстановительных работ по ремонту автомобиля истца, отраженных в представленном истцом заключении ООО «Сибавтоасс» (л.д. 34-52).
Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы (л.д.76-84), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца марки «Тойота Ист» с учетом износа составляет 115 923 руб. 92 коп.
Названное заключение судебной экспертизы принимается судом как допустимое и достоверное доказательство, эксперты предупреждены судом об ответственности по ст. 307 УК РФ, исходя из анализа содержания заключения, суд приходит к выводу, что оно соответствует требованиям ст. 11 ФЗ РФ «Об оценочной деятельности».
В силу ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
В соответствии со ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Таким образом, истцом доказано, что вред его имуществу причинен по вине Федорова А.В. – владельца источника повышенной опасности, управлявшего в момент ДТП автомобилем «Хонда Аккорд», чья гражданская ответственность застрахована у ответчика ООО «Росгосстрах».
Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей - при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Истцом заявлены требования о взыскании с ООО «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 77 894 руб. 58 коп., поскольку 42 105 руб. 42 коп. страховая компания ООО «Росгосстрах» истцу выплатила до обращения в суд.
Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 115 923 руб. 92 коп., за услуги по оценке ущерба истец оплатила 5000 руб. ( л.д. 45, 53).
В соответствии со ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
В случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика.
Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).
Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.
Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Истец уведомляла ответчика ООО «Росгосстрах» о необходимости прибыть на осмотр и оценку автомобиля в ООО «Сибавтоасс» ( л.д.19).
Таким образом, размер убытков, причиненных истцу, составляет 120 923 руб. 92 коп.
С учетом установленных судом обстоятельств, исходя из заключения судебной автотовароведческой экспертизы, принятого судом в качестве доказательства стоимости причиненного ущерба имуществу истца, заявленные исковые требования о взыскании страхового возмещения с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежат удовлетворению – на сумму 77 894 руб. 58 коп. (120 000 - 42 105, 42), а с ответчика Федорова А.В. – на сумму причиненного материального ущерба (убытки), превышающую 120 000 руб., а именно – 923 руб. 92 коп.
На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В силу ст.ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом понесены расходы по оплате госпошлины в сумме 2 657 руб. 95 коп., 800 руб. – расходы за оформление доверенности, которые не являются исковыми требованиями, а также 10 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя.
Исходя из размера удовлетворенных судом требований, размер госпошлины составляет 2 556 руб. 94 коп.
С учетом категории спора, количества судебных заседаний и их продолжительности, степени участия представителя истца, а также требований разумности, расходы по оплату услуг представителя подлежат возмещению истцу в сумме 7 000 руб.
Исковые требования удовлетворены на сумму 78 818 руб. 50 коп., из них на 98,8 % к ООО «Росгосстрах» и на 1,2 % к Федорову.
Судебные расходы, подлежащие возмещению истцу составляют 10 356, 94 руб. ( 7000 – услуги представителя, 800 руб. -доверенность, 2 556, 94 руб. – госпошлина). Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 10 336, 22 руб. ( 98, 8 %), а с Федорова – 20, 72 руб. ( 1,2 %).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования, заявленные к ООО «Росгосстрах», удовлетворить.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Габрусевич Е. А. в счет возмещения ущерба 77 894 руб. 58 коп., судебные расходы в сумме 10 336 руб. 22 коп., а всего 88 230 руб. 80 коп.
Исковые требования, заявленные к Федорову А. В., удовлетворить частично.
Взыскать с Федорова А. В. в пользу Габрусевич Е. А. в счет возмещения ущерба 923 руб. 92 коп., судебные расходы в сумме 20 руб. 72 коп., а всего 944 руб. 64 коп.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме в Новосибирский областной суд, с подачей жалобы через суд, вынесший решение.
Судья Кошелева А.П.
Решение принято в окончательной форме 02 декабря 2011 г.
КОПИЯ ВЕРНА:СУДЬЯ: