Дело № 2-2135/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
16 ноября 2011 года г. Новосибирск
Железнодорожный районный суд г. Новосибирска
в с о с т а в е:
председательствующего судьи Кошелевой А.П.
при секретаре Кисловой Т.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беляева И. Н. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба,
у с т а н о в и л:
Беляев И.Н. обратился в суд с указанным иском к ООО «Росгосстрах», в котором просит: взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 59 219 руб. 26 коп., расходы за проведение независимой экспертизы в размере 3 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 067 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 14 000 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 950 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Тойота Ипсум, 1998 года выпуска, гос. рег. знак №. ДД.ММ.ГГГГ в 11ч. 00 мин. на перекрестке улиц Мира и Аникина произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Тойота Ипсум по управлением Беляева И. Н., и автомобиля Митсубиси Кольт гос. рег. знак У №, страхователь - Реунова Е.А. Виновным в ДТП является водитель автомобиля Митсубиси Кольт. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ООО «Росгосстрах». Согласно акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ полученные автомобилем Тойота Ипсум повреждения в результате ДТП признаны страховым случаем. ООО «Росгосстрах» утвердило сумму страхового возмещения в размере 17 509 руб. Указанная сумма была получена Беляевым И.Н. путем безналичного расчета, что подтверждается выпиской из банковского счета от ДД.ММ.ГГГГ В связи с тем, что данной суммы для ремонта автомобиля не достаточно, истец обратился в независимую оценочную организацию ООО «Центральная Судебная Лаборатория» с целью определения действительной стоимости ремонта. В соответствии с заключением № 250211-Ч-1 от. ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Ипсум с учетом износа составила 76 728 руб. 26 коп. Таким образом, разница между стоимостью необходимого ремонта и выплаченным страховым возмещением составляет 59 219 руб. 26 коп. Стоимость услуг ООО «Центральная Судебная Лаборатория» по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота Ипсум согласно договору № 250211-Ч-1 от ДД.ММ.ГГГГ составила 3 000 руб., что подтверждается копиями чека. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Центральная Судебная Лаборатория» был заключен договор № 030322-И-31 на оказание юридических услуг на сумму 14 000 руб. Также истцом понесены расходы на изготовление нотариальной доверенности в сумме 950 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ
Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, о причинах неявки суду не сообщил.
Представитель истца Ильина Н.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержала. Дополнительно пояснила, что с размером выплаченного ответчиком страхового возмещения истец не согласен, в связи с чем, вынужден был обратиться в независимую оценочную организацию. Виновной в дорожно-транспортном происшествии является Реунова Е.А.
Представитель ответчика в судебное заседания не явился, извещен судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Третье лицо на стороне ответчика – Реунова Е.А. в суд не явилась, извещена судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования Беляева И.Н. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11ч. 00 мин. на перекрестке улиц Мира и Аникина г. Новосибирска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Тойота Ипсум, гос. рег. знак № по управлением Беляева И.Н., и автомобиля Митсубиси Кольт, гос. рег. знак №, под управлением Реуновой Е.А. Виновным в ДТП является водитель автомобиля Митсубиси Кольт – Реунова Е.А., которая нарушила п. 13.12 ПДД РФ. Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом: объяснениями водителей Беляева И.Н. и Реуновой Е.А., справкой о ДТП, схемой к протоколу осмотра ДТП, пояснениями в ходе судебного разбирательства истца Беляева И.Н. и третьего лица Реуновой Е.А. ( л.д. 73). Принадлежность автомобиля истцу подтверждена представленными документами (л.д.15-17).
В соответствии с п. 13.12 ПДД РФ при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.
Таким образом, истцом доказано, что вред его имуществу причинен по вине Реуновой Е.А.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (например, использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
В момент ДТП автомобилем управлял Беляев И.Н., чья гражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах», что представитель ответчика ООО «Росгосстрах» не отрицал, это подтверждено и материалами дела.
В соответствии со ст. 14.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Истец предъявил требования к ООО «Росгосстрах», что основано на законе.
Проведенной по делу судебной экспертизой установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Ипсум, 1999 г.в., гос.рег.знак №, по состоянию на 30 декабря 2010 года с учетом износа составляет 47 837, 68 руб.
Названное заключение судебной экспертизы принимается судом как допустимое и достоверное доказательство, эксперты предупреждены судом об ответственности по ст. 307 УК РФ, исходя из анализа содержания заключения, суд приходит к выводу, что оно соответствует требованиям ст. 11 ФЗ РФ «Об оценочной деятельности».
В силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
В соответствии со ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей - при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Истцом заявлены требования о взыскании с ООО «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 59 219, 26 руб., однако, с учетом установленных судом обстоятельств, выводов, изложенных в заключении судебного эксперта, и частичной выплаты, произведенной ответчиком истцу в сумме 17 509 руб. ( л.д. 18-19), в пользу истца подлежит взысканию в качестве страхового возмещения 30 328, 68 руб. ( 47 837, 68- 17509).
Также истцом понесены расходы на проведение оценки в ООО «Центральная Судебная Лаборатория» в сумме 3 000 руб.( л.д.9).
На основании ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).
Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.
Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Истцом не представлено доказательств того, что при несогласии с выплаченной ему суммой страхового возмещения он обращался к страховщику с заявлением о проведении независимой оценки. Исходя из этого, суд расценивает понесенные истцом расходы по оплате услуг за проведение независимой оценки в ООО «Центральная Судебная Лаборатория», как предусмотренные ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы, необходимые для восстановления нарушенного права истца и его судебной защиты.
На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Помимо взыскания с ответчика расходов на оплату услуг по оценке ущерба в сумме 3000 руб., истцом заявлено о взыскании расходов по оплате госпошлины, на изготовление нотариальной доверенности, а также об оплате услуг представителя. Все эти расходы подтверждены документально (л.д.6,9, 10,11,34).
С учетом категории спора, количества судебных заседаний и их продолжительности, степени участия представителя истца, требований разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 руб.
Расходы по оплате за оставление отчета – 3000 руб. и за составление нотариальной доверенности – 950 руб. подлежат взысканию в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям – в сумме 2 022,4 руб. (требования удовлетворены на 51, 2 % от заявленных исковых требований).
Размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца составляет 1012 руб. ( подлежала оплате госпошлина в сумме 1979, 57 руб. ( от 59 319, 26 руб.), 51,2 % от которой составляет 1012 руб.)
Таким образом, всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 10 034, 4 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Беляева И. Н. страховое возмещение в сумме 30 328 руб. 68 коп., судебные расходы в сумме 10 034 руб. 40 коп., а всего 40 363 руб. 08 коп.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме в Новосибирский областной суд, с подачей жалобы через суд, вынесший решение.
Судья /подпись/
КОПИЯ ВЕРНА:СУДЬЯ: Кошелева А.П.
Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ