Дело № 2-2033/12
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 января 2012 г. Новосибирск
Железнодорожный районный суд г. Новосибирска
в составе:
председательствующего судьи Пименовой О.А.,
при секретаре Головко Ю.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковалева Д. В. к ОАО «МДМ Банк» о взыскании денежных средств,
установил:
Ковалев Д.В. обратился в суд с иском к ОАО «МДМ Банк», указав, что 02 августа 2007 он заключил кредитный договор с ответчиком ОАО «МДМ Банк», в соответствии с которым получил кредит в сумме 300 425 руб., с уплатой процентов 10 % годовых. Одновременно с выплатой кредита истец оплачивал комиссии за ведение ссудного счета в размере 1 502,13 руб. Всего им оплачено банку 55 768, 17 руб. в счет оплаты ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета. Считает, что уплата ответчику вышеуказанных комиссий является незаконной и необоснованной, поскольку указанные виды комиссий нормами ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и нормативными актами не предусмотрены. Истец просит суд признать недействительным положения кредитного договора от 02.08.2007, устанавливающие обязанность заемщика уплаты комиссий за ведение ссудного счета; взыскать в его пользу с ответчика сумму уплаченных комиссий за ведение ссудного счета в размере 55 768, 17 руб. за период с 02.09.2007 по 12.12.2011, проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, в сумме 10 736, 54 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя 9 000 руб. и судебные издержки по оплате доверенности на представителя в размере 800 руб.
В судебное заседание истец Ковалев Д.В. не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о рассмотрении дела. Представитель истца Загвоздкина Е.К. просила суд о рассмотрении дела в ее отсутствие, о чем представила письменное заявление, указав, что согласна на рассмотрение дела в порядке заочного производства.
В судебное заседание представитель ответчика ОАО «МДМ Банк» не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о рассмотрении дела, что подтверждается почтовым уведомлением; о причинах неявки не просили; о рассмотрении дела в отсутствие представителей ответчика не заявлено.
На основании ст. 233 ГПК РФ и с согласия представителя истца, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ОАО «МДМ Банк».
Суд, изучив письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором; заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение такой формы влечет недействительность кредитного договора: он считается ничтожным.
Ст. 434 ГК РФ устанавливает общие положения о форме договора, согласно которой (ч. 2, ч.3) договор в письменной форме может быть заключен не только путем составления одного документа, подписанного сторонами, но и путем обмена документами при том условии, что при этом возможно достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора также считается соблюденной, если письменное предложение одной стороны заключить договор принято другой стороной в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.
В силу ч. 3 ст. 438 ГПК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В ходе рассмотрения судом установлено, что 02 августа 2007 истец Ковалев Д.В. обратился в ОАО «УРСА Банк (в настоящее время ОАО «МДМ Банк», что подтверждается выпиской по счету) с заявлением на предоставление кредита в размере 300 425 руб., сроком на 60 месяцев, с начислением процентов по кредиту из расчета годовой процентной ставки в размере 10 процентов годовых. Данное заявление рассматривается как оферта; акцептом предложения о заключении договора является предоставление истцу банком кредита в размере 300 425 руб.
Таким образом, в порядке ч. 3 ст. 438 ГК РФ между истцом Ковалевым Д.В. и ответчиком ОАО «МДМ Банк» заключен кредитный договор от 02.08.2007. Данное обстоятельство подтверждается заявлением – офертой от 02.08.2007 (л.д. 5), графиком возврата кредита ( л.д. 6), выпиской по счету (на л.д. 7-20) и не оспорено ответчиком ОАО «МДМ Банк». Письменная форма договорам сторонами соблюдена.
Кредитный договор был заключен на условиях, указанных в заявлении-оферте от 02 августа 2007, графике платежей. Условиями кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика ежемесячно уплачивать кредитору комиссионное вознаграждение в размере 0,5 % от первоначальной суммы кредита ( раздел Б заявления от 02.08.2007 - л.д. 5). Ежемесячное комиссионное вознаграждение за ведение ссудного счета, исходя их графика возврата кредита, составило 1 502,13 руб.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» отношения, возникшие из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов-граждан, осуществление расчетов по их поручению регулируются законодательством о защите прав потребителей.
Таким образом, отношения, возникшие между сторонами спора, в результате заключения кредитного договора, подлежат регулированию в том числе и Законом «О защите прав потребителей».
Согласно ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26 марта 2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998 № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». В силу п. 2.1.2 Положения предоставление денежных средств осуществляется физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.
Из статьи 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет; действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита, являются открытие и ведение ссудного счета.
Согласно информационному письму Центрального банка Российской Федерации от 29.08.03 г. N 4 ссудные счета используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами; соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.
В нарушение Гражданского кодекса Российской Федерации, Положения Банка России от 31 августа 1998 N 54-П, Закона РФ «О защите прав потребителей» комиссионное вознаграждение за ведение ссудного счета по условиям кредитного договора возложено банком на потребителя услуги – заемщика Ковалева Д.В.
В соответствии с ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Действия банка по взиманию комиссии за ведение ссудного счета (комиссионного вознаграждения) применительно к ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей. Денежные средства, уплаченные истцом Ковалевым Д.В. ответчику ОАО «МДМ Банк» за комиссионное вознаграждение, являются неосновательным обогащением ответчика за счет истца.
Согласно ч. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.
На основании ст. 167, ст. 168 ГК РФ условия кредитного договора от 02 августа 2007 в части взимания комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета являются недействительными.
Исковые требования истца Ковалева Д.В. о взыскании с ответчика ОАО «МДМ Банк» процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ являются обоснованными и подлежащими удовлетворению; размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения; эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Сумма комиссионного вознаграждения, уплаченная истцом ответчику ОАО «МДМ Банк» во исполнение недействительного условия кредитного договора, за период с 02.09.2007 по 08.12.2011, составляет 55 768,17 руб. Сумма процентов за период с 02.09.2007 по 28.12.2011 составляет 10 736,54 руб.
Судом проверен представленный истцом расчет процентов и комиссий и признан арифметически верным, соответствующим ст. 333 ГК РФ.
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда РФ, изложенному в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 № 10 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» размер иска (о компенсации морального вреда), удовлетворяемого судом, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Таким образом, суд, исходя из установленных обстоятельств дела, с учетом степени причиненных истцу нравственных страданий, приходит к выводу о взыскании с ответчика ОАО «МДМ Банк» в пользу истца Ковалева Д.В. компенсации морального вреда в сумме 3 000 руб.; причиненный моральный вред предполагается и не требует специального доказывания.
Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика ОАО «МДМ Банк» в пользу истца Ковалева Д.В., составит: 55 768, 17 руб. - уплаченные комиссии (комиссионное вознаграждение) за ведение ссудного счета, 10 736,54 руб. - проценты, 3 000 руб. - компенсация морального вреда, а всего 69 504, 71 руб.
В соответствии с положениями ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.
Таким образом, обязанность по взысканию штрафа возникает у суда в любом случае, когда ответчик добровольно не удовлетворил обоснованные требования потребителя.
Штраф в пользу государства составит 34 752,35 руб.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом Ковалевым Д.В. заявлены требования о взыскании судебных издержек на сумму 9 000 руб. Истец заключил с ООО «Финансовый консультант» договор на оказание юридических услуг, цена услуг по которому составила 9 000 руб. (л.д. 21). Факт оплаты истцом юридических услуг в ООО «Финансовый консультант» подтвержден документально ( л.д. 22 – квитанция). Суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика судебные расходы, исходя из положений ст. 100 ГПК РФ, в сумме 4 500 руб.; при этом суд учитывает требования разумности и справедливости, характер и объем защищаемого блага, отсутствие представителя истца в судебном заседании.
В пользу истца с ответчика ОАО «МДМ Банк» подлежат взысканию судебные расходы 800 рублей за составление доверенности на имя представителя (л.д. 23,24), взысканные нотариусом по тарифу. Данные судебные издержки истец понес в связи с предъявлением иска в суд, они являются необходимыми и доказанными; исковое заявление от имени истца подписано и подано в суд его представителем по доверенности.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
С учетом положений п.п. 1, п. 1 и 3 ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета в сумме 2 395,14 руб.
Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Признать недействительным кредитный договор от 02 августа 2007, заключенный между Ковалевым Д. В. и ОАО «МДМ Банк», в части возложения на заемщика обязанности уплачивать кредитору ежемесячное вознаграждение за ведение ссудного счета в размере 0, 5 % от первоначальной суммы кредита.
Взыскать с ОАО «МДМ Банк» в пользу Ковалева Д. В. неосновательное обогащение 55 768, 17 руб., проценты 10 736, 54 руб., компенсацию морального вреда 3 000 руб., судебные расходы 5 300 руб., а всего 74 804,71 руб., отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.
Взыскать с ОАО «МДМ Банк» в пользу бюджета государственную пошлину 2 395,14 руб.
Взыскать с ОАО «МДМ Банк» в пользу бюджета штраф 34 752, 35 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий по делу судья О.А. Пименова