Дело № 2-1050/11
Поступило: 14.12.2010 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
25 ноября 2011 года г.Новосибирск
Железнодорожный районный суд г. Новосибирска
в с о с т а в е:
председательствующего судьи С.П. Зотовой,
с участием прокурора Д.А. Ермилова,
при секретаре А.В. Чащиной,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Масиновской А. В. к Муниципальному образовательному учреждению для детей, подростков и молодежи г. Новосибирска Центр «Радуга» (далее-МБОУ ДОД ПМ г. Новосибирска Центр «Радуга») о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, задолженности по заработной плате, судебных расходов-
У С Т А Н О В И Л:
Истица обратилась в Железнодорожный районный суд г. Новосибирска с иском к МБОУ ДОД ПМ г.Новосибирска Центр «Радуга» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, указав, что работала в МБОУ ДОД ПМ г.Новосибирска Центр «Радуга» руководителем структурного подразделения «Романтик». Приказом от **.**.** № ** уволена по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ. Считает увольнение по данному основанию незаконным, в обоснование исковых требований указала, что ответчиком ей вменено в обязанность ведения табеля учета рабочего времени сотрудников, в то же время ей не были представлены соответствующие документы для осуществления такого учета, в связи с чем, ей приходилось неоднократно корректировать табель учета рабочего времени.
Комплектация групп детей, занимающихся в СП «Романтик»-это обязанность, в первую очередь, педагогов групп, обязанность руководителя СП по комплектации СП обучающимися подразумевает не набор детей персонально каждому педагогу, а имеет более широкий смысл. Это встречи с руководителями и педагогами учебных заведений, подготовка объявлений для родителей с целью доведения до них информации о направлениях деятельности СП; создание в СП условий, способствующих сохранению жизни и здоровья детей и работников во время образовательного процесса, соблюдение норм охраны труда и техники безопасности. Всем этим она занималась на протяжении своего руководства СП, не получая помощи со стороны директора Центра, более того, наталкиваясь на ее противодействие.
Со ссылкой на ст. 192 ТК РФ, истица просит восстановить ее на работе в прежней должности, взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.
Также Масиновская А.В. обратилась с самостоятельным иском к ответчику об обжаловании дисциплинарного взыскания и компенсации морального вреда, указав, что приказом от **.**.** № ** она была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за неисполнение обязанностей, возложенных п.9 раздела 2 должностной инструкции, с которым она не согласна, поскольку было применено к ней неправомерно, т.к. указанный пункт должностной инструкции требует соблюдения санитарно-гигиенических требований в структурном подразделении. С **.**.** не вышла на работу по причине болезни уборщица служебных помещений Н. О своей болезни она сама поставила в известность администрацию Центра «Радуга», а ей об этом стало известно после звонка специалиста по кадрам Е., что подтверждается ее объяснением от **.**.**
Ст.60 ТК РФ запрещает работодателю требовать выполнения работы, не обусловленной трудовым договором. В нарушение данной нормы закона, директор Центра требовала «принять меры для приема сотрудника на должность уборщика служебных помещений на период болезни Н.». Не обладая правом приема на работу и заключения трудовых договоров, не будучи знакома с условиями трудового договора Н. (приказ о ее приеме на работу получен **.**.**), она не могла не только принять другого человека, но и ознакомить его с предполагаемой оплатой. **.**.** в связи с болезнью другой технички Б. она обращалась к и.о. директора МБОУ ДОДПМ Центр «Радуга» М. со служебной запиской по поводу приема временного работника на период болезни Б., однако разрешения ей не было дано. Со ссылкой на ст. ст. 60, 192,193 ТК РФ, просит отменить незаконно наложенное на нее дисциплинарное взыскание в виде выговора и взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 1500 руб.
В процессе судебного разбирательства гражданские дела, с учетом мнения сторон, соединены в одно производство для совместного рассмотрения.
В судебном заседании истица и ее представитель поддержав заявленные исковые требования, уточняли их, истица считает, что руководство Центра «Радуга» пытается избавиться от нее как неугодного работника, действия работодателя по отношению к ней носят дискриминационный характер, лишают ее работы. Уточняя исковые требования (л.д.86) истица просит дополнительно взыскать с ответчика денежную компенсацию в размере за задержку выплаты отпускных в сумме 96,6 руб. за 2009 год, и индексацию указанной суммы в размере 208,56 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 12000 руб. (л.д.115,116), в части обжалования приказа № ** от **.**.**, просит признать его незаконным (л.д.118) и дополнительно взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб.
Представители ответчика, не признавая исковых требований истицы в полном объеме, в обоснование своих возражений пояснили, что наложение дисциплинарных взысканий на истицу произведено с соблюдения норм ТК РФ, соблюдена процедура их наложения, в то же время, соглашаясь с тем, что на истицу незаконно была возложена обязанность по ведению табеля учета рабочего времени сотрудников СП «Романтик», что установлено кассационным определением Новосибирского областного суда. По требованию о взыскании денежной компенсации за задержку оплаты отпускных, считает, что истицей пропущен срок на обращение в суд за защитой своего нарушенного права в указанной части.
Суд, выслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, выслушав заключение прокурора, полагающего заявленные требования Масиновской А.В. подлежащими удовлетворению, исследовав материалы гражданского дела и дав оценку доказательствам в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов-частичному удовлетворению, в части взыскания денежной компенсации за задержку выплаты отпускных за 2009 г. и ее индексацию удовлетворению не подлежащими, при этом суд исходит из нижеследующего.
Конституция РФ (ч. 1 ст. 46) гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод, при этом государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
Трудовым законодательством бремя доказывания законности увольнения работника, соблюдения процедуры увольнения, возложено на работодателя.
Решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от **.**.** Масиновская А.В. восстановлена на работе, к которой она приступила **.**.** (л.д.11).
Согласно п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем, в т.ч. в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного поступка, т.е. неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор, увольнение по соответствующим основаниям; дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушением им трудовой дисциплины, т.е. за дисциплинарный проступок, выражающийся в виновном, противоправном неисполнении или ненадлежащем исполнении работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п., при этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника.
Приказом № ** от **.**.** истица уволена с работы за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей-п.5 ст. 81 ТК РФ, при этом в тексте приказа указано, что приказом № ** от **.**.** Масиновская А.В. привлечена к дисциплинарной ответственности (выговор) за нарушение трудовых обязанностей (приказ не обжалован); приказом № ** от **.**.** истице объявлен выговор за нарушение трудовых обязанностей (приказ признан незаконным кассационным определением Новосибирского областного суда); приказом №** от **.**.** ей объявлен выговор за нарушение трудовых обязанностей (обжалуется истицей в настоящем деле). Кроме того в тексте приказа об увольнении, в качестве дисциплинарных проступков, совершенных истицей, послуживших основанием к ее увольнению, указано, что Масиновская А.В., в нарушение приказа № ** от **.**.** «О комплектовании структурного подразделения обучающимися» в срок до **.**.** не предоставлен отчет о мерах, принятых по комплектованию структурного подразделения обучающимися; истицей представлено объяснение, в котором ею признан данный факт, однако отчет так и не был представлен; **.**.** было выявлено нарушение Масиновской А.В. по ведению табеля учета рабочего времени работников СП «Романтик»-табель не сдан своевременно, что повлекло срыв подачи заявки на зарплат сотрудникам СП «Романтик». С учетом неоднократного неисполнения истицей возложенных на нее трудовых обязанностей, она уволена по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ.
Суд находит, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения настоящего дела о восстановлении истицы на работе и подлежащим доказыванию работодателем, в т.ч. является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст.ст. 1,2,15,17,18,19,54,55 Конституции РФ и признаваемых РФ как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
Приказом №** от **.**.** Масиновской А.В. был объявлен выговор за ненадлежащее исполнение своих обязанностей по ведению табеля учета рабочего времени работников СП «Романтик» и своевременному его представлению работодателю, возложенных на нее приказом №** от **.**.** (л.д.69).
Кассационным определением Новосибирского областного суда от **.**.** указанный приказ был признан незаконным, при этом кассационная инстанция, признавая приказ № ** от **.**.** о привлечении истицы к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее оформление ею табеля учета работы сотрудниками СП «Романтик» за сентябрь 2010 г., указала, что истице, как руководителю СП «Романтик» незаконно было вменено в обязанность ведение табеля учета рабочего времени работников структурного подразделения, поскольку должности «руководитель» и «табельщик» являются самостоятельными и возложение данных обязанностей на Масиновскую А.В., в круг обязанностей которой они по трудовому договору и должностной инструкции не входят, означает совмещение должностей, на которое истица согласия не давала, доплата за указанную ей работу не выплачивалась (л.д. 102-106).
Увольняя Масиновскую А.В. приказом № ** от **.**.**, работодатель в качестве дисциплинарного проступка, совершенного истицей, вновь указывает на ненадлежащее оформление ею табеля по ведению учета рабочего времени работников СП «Романтик», но за **.**.**.
Суд находит, что Кассационное определение Новосибирского областного суда от **.**.** для рассмотрения данного дела в указанной части будет иметь преюдициальное значение в соответствии п.2 ст. 61 ГПК РФ, потому суд в силу кассационного определения и ст. 60 ТК РФ считает незаконным возложение на истицу обязанности по ведению табеля учета рабочего времени СП «Романтик».
Приказом № ** от **.**.** Масиновская А.В. привлечена к дисциплинарной ответственности-ей объявлен выговор в связи с неисполнением ею должностных обязанностей п.9 раздела 2 Должностной инструкции, выразившихся в несоблюдении санитарно-гигиенических требований в период с **.**.**, чем создана угроза санитарного неблагополучия для детей, посещающих СП «Романтик» (л.д.5).
Согласно п.3.2.5 трудового договора Масиновская А.В. обязана соблюдать требования, в т.ч. по производственной санитарии; согласно п.8 должностной инструкции руководителя СП, он вносит предложения руководству учреждения по подбору и расстановке кадров; организует повышение их квалификации и профессионального мастерства.
Как пояснила в судебном заседании истица, ранее она в письменной форме извещала руководство Центра «Радуга» о необходимости замены больной технички Б., однако ее докладная осталась без внимания, как и докладная о необходимости выделения моющих средств для уборки помещений. О болезни технички Н. руководству Центра «Радуга» было известно, она предлагала на должность технички З. и Т., однако она не наделена правом заключения трудовых договоров.
Указанные доводы истицы представителями ответчика не опровергнуты и подтверждаются исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами: докладной истицы от **.**.** о необходимости срочной замены заболевшей технички Б. (л.д.125)-указанная записка принята **.**.**; докладной истицы от **.**.** о необходимости предоставления техничке Н. моющих средств, перчаток, щетки, мешков для мусора для уборки помещения СП; также сообщалось о необходимости устранения неисправности крана в санузле, замены сломанных шпингалетов на окнах и ремонте теннисного стола (л.д.126)-указанная заявка принята секретарем КДМ; допрошенная в судебном заседании К. пояснила, что в отсутствие Масиновской А.В. она временно ее замещала. После того, как заболела техничка Б., она ставила в известность об этом директора Центра «Радуга» и просила заменить на время техничку, затем она (свидетель) подобрала кандидатуру на должность технички Н., но она тоже заболела и ушла на больничный, о чем она лично доложила директору Центра; приказом о приеме на работу Н. от **.**.**, Т. с **.**.** (л.д.141), З. с **.**.** (л.д.142). У суда нет оснований не доверять свидетелю К., предупрежденной судом об уголовной ответственности за отказ либо дачу заведомо ложных показаний; ее показания согласуются с пояснениями истицы, а также письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства (докладные записки истицы).
Таким образом, суд считает, что несоблюдение санитарно-гигиенических требований в СП «Романтик» в период, предшествующий изданию обжалуемого приказа имело место быть как по объективным причинам: болезнь одной технички, затем второй, так и по субъективной причине- работодателем истицы не была своевременно подобрана кандидатура для замещения заболевших техничек, несмотря на то, что кандидатуры истицей предлагались. Виновность истицы в совершении ею дисциплинарного проступка в виде несоблюдения санитарно-гигиенических требований в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашла, потому приказ № ** от **.**.** нельзя признать законным и обоснованным.
В приказе об увольнении истицы №** от **.**.** указано также о совершении ею дисциплинарного проступка, выразившегося в непредоставлении в срок до **.**.** отчета о мерах, принятых по комплектованию СП обучающимися (воспитанниками) в нарушение приказа № ** от **.**.** «О комплектовании структурного подразделения обучающимися», в тексте которого указано о докладной Масиновской А.В. на неполную укомплектованность групп у педагога дополнительного образования Г., в связи с чем Масиновской А.В. приказано обеспечить комплектование СП обучающимися и в срок до **.**.** представить соответствующий отчет. В связи с непредставлением отчета истицей, распоряжением от **.**.** (л.д.74) у нее истребовано объяснение, согласно которому (от **.**.**) занятия, проводимые на базе школ, укомплектованы полностью (занятия проводятся с классами); она проводила беседы с зам. директора по воспитательной работе, просила оказать помощь педагогам СП «Романтик», с которыми также проводятся беседы по данному вопросу (л.д.18).
Согласно п.6 должностной инструкции истицы она обеспечивает комплектование структурного подразделения обучающимися, принимает меры для сохранения их контингента (л.д.22); согласно п.2 раздела 2 должностной инструкции педагога дополнительного образования, педагог комплектует состав обучающихся кружка, секции, студии, клубного и другого детского объединения согласно нормативным требованиям и принимает меры по их сохранению в течение срока обучения.
Истица не оспаривает, что ею действительно не представлен указанный отчет, указанное требование, по ее мнению обусловлено подачей ею докладной руководителю Центра «Радуга» о неукомплектованности группы педагога Г., которая утверждает, что подчиняется только директору Центра «Радуга», а не руководителю структурного подразделения (л.д.23).
Привлекая истицу к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, являющегося крайней мерой дисциплинарного воздействия, работодатель, по мнению суда, не учел тяжесть совершенного проступка (его малозначительность), обстоятельства, при которых он был совершен, отсутствие неблагоприятных последствий (указанный отчет был истребован только у руководителя СП «Романтик» и не являлся необходимым для составления какого-либо сводного документа (отчета) в вышестоящую организацию), суд, с учетом того, что приказы №№ ** от **.**.**. г. и ** от **.**.** признаны незаконными, в связи с чем обжалуемый приказ № ** от **.**.** нельзя признать законным и обоснованным., потому Масиновская А.В., в силу требований ч.1 ст. 394 ТК РФ, подлежит восстановлению в должности руководителя СП «Романтик» МОУ ДОД ПМ Центр г. Новосибирска «Радуга».
В соответствии ч.2 ст. 394 ТК РФ работнику, незаконно уволенному с работы, выплачивается средний заработок за время вынужденного прогула со дня увольнения, т.е. с **.**.** по **.**.**, что составляет 12 мес. 10 дней или 375 дней.
Расчет средней заработной платы судом производится в соответствии ст. 139 ТК РФ, а также в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 24.12.07 г. «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы».Согласно справке о размере заработной платы истицы (л.д.120), заработная плата истицы, предшествующая увольнению составляет 93117,65 руб. +127,84 руб. (указанное признано работодателем как недоплата)= 93245,49 руб. Средний заработок за время вынужденного прогула составит: 93245,49 руб. : 12 мес.:29,4 (сред. кол. дней в мес.)*375 дней (вынуж. прогул)=99112,5 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии с ч.7 ст. 394 ТК РФ, в случае увольнения без законного основания, суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда.
Как пояснила в судебном заседании истица, незаконное ее увольнение причинило ей физические и нравственные страдания, выразившиеся в том, что она переживала по поводу лишения работы, вследствие чего-невозможности содержать себя-у нее ухудшилось здоровье.
Суд, с учетом обстоятельств дела, характера спора (по двум искам), степени причиненных физических и нравственных страданий истице, находит возможным взыскать с ответчика в пользу Масиновской А.В. 5000 рублей.
В соответствии со ст.ст. 98,100 ГК РФ суд находит обоснованными требования истицы о взыскании расходов по оплате услуг представителя, при этом суд учитывает характер спора, объем выполненной работы, с учетом принципа разумности, взыскать с ответчика в пользу истицы в возмещение расходов по оплате услуг представителя 10000 руб.
В то же время судом принимается заявление представителя ответчика о пропуске срока на обращение в суд в части взыскания денежной компенсации и ее индексации за задержку выплаты отпускных, поскольку в соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение 3 месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Требуемые истицей суммы не начислялись работодателем, являются спорными, о выплате отпускных и их размере, истице стало известно **.**.**, о чем она указывает в исковом заявлении (л.д.90), однако в суд с указанными дополнительными исковыми требованиями она обратилась в судебном заседании **.**.**, потому в указанной части исковых требований истице надлежит отказать.
Всего в пользу истицы подлежит взысканию 99112,5.+5000 +10000=114112,25 руб.
В остальной части исковых требований надлежит отказать.
В соответствии со ст. 211 ГПК РФ решение суда о восстановлению истца на работе и взыскании заработной платы в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход федерального бюджета в сумме 3373,38 руб. (3173,38 руб. (материальные требования) +200 руб. (нематериальные требования), поскольку истица в силу ст. 393 ТК РФ освобождена от уплаты госпошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,-
Р Е Ш И Л :
Признать приказ № ** от **.**.** Муниципального образовательного учреждения для детей, подростков и молодежи г. Новосибирска Центр «Радуга» о привлечении Масиновской А. В. к дисциплинарной ответственности незаконным.
Восстановить Масиновскую А. В. в должности руководителя структурного подразделения «Романтик» Муниципального образовательного учреждения для детей, подростков и молодежи г. Новосибирска Центр «Радуга» с **.**.**
Взыскать с Муниципального образовательного учреждения для детей, подростков и молодежи г. Новосибирска Центр «Радуга» в пользу Масиновской А. В. средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 99112,5 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб., а всего 114112,25 руб., отказав в остальной части исковых требований.
Взыскать с Муниципального образовательного учреждения для детей, подростков и молодежи г. Новосибирска Центр «Радуга» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 3373,38 руб.
Решение суда в части восстановления Масиновской А.В. на работе и взыскании заработной платы за три месяца в сумме 23311,35 руб. обратить к немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения путем подачи кассационной жалобы в суд, вынесший решение.
Председательствующий Зотова С.П.