Дело № 2-2530/11
Поступило: 06.05.2011 г.
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 ноября 2011 года гор. Новосибирск
Железнодорожный районный суд г. Новосибирска
в с о с т а в е:
председательствующего судьи С.П. Зотовой,
при секретаре А.В. Чащиной,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Проценко А. М. к ЗАО «Банк Жилищного Финансирования» (далее-ЗАО «Банк ЖилФинанс») о признании частично недействительными условий кредитного договора, взыскании незаконно выплаченной комиссии, страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, -
Установил:
Проценко А.М. обратился в Железнодорожный районный суд *** с иском к ЗАО «Банк ЖилФинанс» о признании частично недействительными условий кредитного договора, взыскании незаконно выплаченной комиссии, страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, в обоснование исковых требований истец указал, что **** между ним и ЗАО «Банк ЖилФинанс» заключен кредитный договор №**. В соответствии с п.6.13.1.5 кредитного договора банк возложил на заемщика обязанность по уплате комиссии за выдачу кредита в размере 70000 руб., в соответствии с п.6.13.1.8.1-обязанность по уплате в пользу страховой компании 9504 руб., в соответствии с п. 6.13.1.4 договора-обязанность по уплате 1000 руб. за рассмотрение заявки на выдачу кредита, как условия предоставления кредита. Истец считает, что включение указанных условий нарушает требования ФЗ «О защите прав потребителей», а кроме того, ФЗ «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что размещение привлеченных банком денежных средств, в виде кредитов, осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Истец просит суд взыскать с ответчика убытки по уплате комиссии в размере 70000 руб., 9504 руб.-платеж в пользу страховой компании, 1000 руб., уплаченные за рассмотрение заявки на выдачу кредита, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2131,48 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда - 5 000 руб.
Изначально исковые требования были заявлены Операционному офису № 1 Филиала ЗАО «Банк ЖилФинанс», в процессе судебного разбирательства указанный ответчик заменен на надлежащего-ЗАО «Банк жилищного Финансирования».
В процессе судебного разбирательства представитель истца уточнил заявленные требования в части размера взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами-просит взыскать их на день рассмотрения дела, в сумме 5013,12 руб.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, в обоснование их пояснил, что истец является военнослужащим, участником накопительно-ипотечной системы, имеющим право на получение целевого жилищного займа, погашение которого осуществляется уполномоченным федеральным органом. Квартира истцом приобреталась для нужд семьи, потому истец является потребителем по данному спору.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил отзыв, согласно которому просил отказать в удовлетворении исковых требований, в связи с тем, что заемщик на момент заключения кредитного договора располагал полной информацией о суммах и сроках внесения всех платежей по договору, в соответствии со своим волеизъявлением принял на себя права и обязанности, определенные договором. Касательно требований об уплате расходов по страховой премии, указанное условие договора является обеспечительной мерой, направленной на защиту интересов как заемщика, так и банка. Заявленные к взысканию проценты в порядке ст. 333 ГК РФ; также, по мнению представителя ответчика, отсутствуют правовые основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку причинение такового истцу, последним не доказано; расходы по оплате услуг представителя завышены, их размер не отвечает принципу разумности.
Суд, с согласия представителя истца, рассмотрел дело в порядке заочного производства.
Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, дав оценку имеющимся доказательствам в их совокупности, приходит к следующему.
Проценко А.М., являющийся участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих на получение целевого жилищного займа и ЗАО «Банк ЖилФинанс» **** заключили кредитный договор №** на сумму в 2000000 руб. сроком на 180 месяцев; согласно п.1.3 договора возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляется заемщиком за счет средств целевого жилищного займа, предоставляемого заемщику как участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих; кредит предоставлен для целевого использования-для приобретения жилого помещения-квартиры в собственность Проценко А.М., который становится залогодателем указанной квартиры с момента государственной регистрации права собственности (п.1.6). П. 6.13.1.4 кредитного договора предусмотрен сбор (комиссия) за рассмотрение заявки по кредиту в сумме 1000 руб., п.6.13.1.5-комиссия за выдачу кредита в сумме 70000 руб., п. 6.13.1.8.1-платежи в пользу страховой компании в сумме 9504 руб. (л.д.5-9), как условие предоставления кредита.
Возникшие между истцом и ответчиком отношения регулируются нормами ГК РФ, а также ФЗ «О защите прав потребителей».
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Ответчиком не оспариваются обстоятельства взимания с истца комиссии в сумме 1000 руб. за рассмотрение кредитной заявки и комиссии за выдачу кредита в размере 70000 руб., и страховой премии в сумме 9504 руб., которые также подтверждаются данными приходных кассовых ордеров от **** и **** Доказательств оплаты 1000 руб. истцом не представлено. (л.д.25-26).
Согласно ст. 15 ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» погашение целевого жилищного займа осуществляется уполномоченным федеральным органом при возникновении у получившего целевой жилищный заем участника накопительно-ипотечной системы оснований, указанных в ст.10 ФЗ и в случаях, указанных в ст. 12 ФЗ.
В соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из возмездных гражданско-правовых договоров, в том числе, из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных (бытовых) нужд потребителя – гражданина (кредит был выдан на приобретение квартиры).
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потре бителей» отношения, воз никшие из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовле творение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов-граждан, осуществление расчетов по их поручению, регулируются законодательством о защите прав потребителей.
Таким образом, отношения, возникшие между сторонами спора, в результате заключения кредитного договора, подлежат регулированию, в том числе, и Законом «О защите прав потребителей».
Согласно ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998. N 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
Из п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.В нарушение Гра жданского кодекса Российской Федерации, Положения Банка России от 31 августа 1998 N 54-П, Закона РФ «О защите прав потребителей» оплата комиссий за выдачу кредита возложена банком на по требителя услуги – заемщика Проценко А.М., являющегося стороной при заключении кредитного договора.
В соответствии с п. 1,2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Кредитная организация не имеет права включать в договор потребительского кредита условие о том, что за рассмотрение кредитной заявки и выдачу кредита заемщик должен уплатить комиссию и тем самым создавать основания для взимания дополнительных платежей, так как это нарушает положение п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, запрещающее обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг.
Таким образом, суд приходит к выводу, что условие кредитного договора о взимании с истца комиссии за выдачу кредита в размере 70000 руб., противоречит ФЗ «О защите прав потребителей», потому является ничтожным, не влекущим юридических последствий, за исключением тех последствий, которые связаны с его недействительностью, в соответствии со ст. 168 ГК РФ, т.е. сумма комиссии, полученная ответчиком неосновательно, подлежит взысканию в пользу истица.
Суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика уплаченной страховой премии, поскольку из текста приходного кассового ордера от **** не следует, что сумма в 9504 руб. уплачена истцом в качестве страховой премии, в пользу какой страховой компании, на каких условиях; также ответчиком не представлено суду доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ наличия договора страхования с определением конкретных страховых рисков и т.д., а, кроме того, с учетом положений ст. 15 ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих», погашение целевого жилищного займа осуществляется за счет средств уполномоченного федерального органа, направляемых на счет заемщика, открытый в кредитном учреждении; также следует указать и то, что залогодержателем (выгодоприобретателем) приобретаемой квартиры является банк, выдавший кредит, потому суд приходит к выводу о том, что указанный пункт договора о выплате страховой премии противоречит действующему законодательству о защите прав потребителя-является недействительным в силу ничтожности; с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 9504 руб.
Суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ; размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
С **** ставка рефинансирования ЦБ РФ устанавливается в размере 8,25% годовых (Указание Банка России от 29.04.2011 N 2618-У "О размере ставки рефинансирования Банка России").
Суд, проверив расчет, представленный истцом, признал его правильным, согласно которого проценты за пользование чужими денежными средствами составляют в сумме 5013,12 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» размер иска (о компенсации морального вреда), удовлетворяемого судом, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.
В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Представитель истца в судебном заседании пояснил, что истец переживал по поводу необходимости урезания семейного бюджета для оплаты вышеуказанных сумм, необходимости защищать свои права в судебном порядке; выплаченная сумма для него является значительной.
Суд, исходя из обстоятельств дела, с учетом степени причиненных истцу нравственных страданий, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 2 000 руб.
В то же время суд не находит правовых оснований для взыскания с ответчика уплаченной истцом суммы -1000 руб. за рассмотрение кредитной заявки, поскольку представителем истца доказательств понесения истцом указанных расходов не представлено.
Как следует из материалов дела, договора об оказании юридических услуг, что за представительство интересов в суде истца (подготовка иска, консультация, составление других процессуальных документов, представительство в суде) истец оплачивает 10 000 руб., что подтверждено документально. Суд находит в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, указанную сумму подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, как заявленную в разумных пределах.
Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию: 70000+9504+5053,12+2000+10000=96517,12 руб. В остальной части иска надлежит отказать.
С ответчика, в соответствии ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей», в сумме 3295,51 руб.
В соответствии с п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя...) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Материалы дела не свидетельствуют о том, что истцом предъявлялась соответствующая претензия банку, которым не выполнены требования потребителя, в связи с чем, суд не находит оснований для взыскания штрафа с ответчика по основаниям п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителя».
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд,-
Решил:
Взыскать с ЗАО «Банк Жилищного Финансирования» в пользу Проценко А. М. 70000 руб., выплаченных им в виде комиссии за выдачу кредита, 9504 руб., выплаченных в качестве страховой премии, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5013,12 руб., компенсацию морального вреда 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., а всего 96517,12 руб., отказав в остальной части.
Взыскать с ЗАО «Банк Жилищного Финансирования» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 3295,51 руб.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Председательствующий - судья С.П. Зотова