Дело № 2-4517/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 декабря 2011 года г. Новосибирск
Железнодорожный районный суд г. Новосибирска
в с о с т а в е:
председательствующего судьи Кошелевой А.П.
при секретаре Кисловой Т.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арышенского Н. Н.ча к ОАО «МДМ Банк» о признании недействительным условия кредитного договора, применении последствий недействительности и взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Арышенский Н.Н. обратился в суд с иском к ОАО «МДМ Банк», в котором просит: признать недействительными условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым на заемщика возлагается обязанность вносить платежи за обслуживание ссудного счета; применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора и возвратить ему неосновательно удержанные (списанные) денежные средства за обслуживание ссудного счета в размере 120 000 руб.; взыскать в счет возмещения морального вреда 10 000 руб.; рассмотреть вопрос о наложении на ответчика штрафа, предусмотренного п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ истцом было подписано заявление-оферта (кредитный договор), в котором истец просил ответчика выдать ему кредит на приобретение автомобиля в сумме 650 000 руб., на 48 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 10 % годовых. Помимо платы за пользование кредитом банк ежемесячно взимал с истца комиссию за открытие и ведение ссудного чета в размере 0,5 % от суммы выданного кредита. Всего в счет оплаты такой комиссии истцом внесено 120 000 руб. Взимание комиссии за открытие и ведение ссудного счета считает незаконным. О нарушении своих прав, как потребителя, истец узнал после того, как на протяжении 2010 года в разных источниках СМИ появилась информация о неправомерности таких платежей. ДД.ММ.ГГГГ истец предъявил банку претензию с требование о возврате денежных средств, оплаченных за обслуживание ссудного счета. ДД.ММ.ГГГГ получил отказ банка удовлетворить требования. Действиями ответчика причинен моральный вред, который заключается в нравственных страданиях, связанных с обращениями к ответчику, отказом ответчика в удовлетворении требований, вынужденном обращении в различные государственные органы, потере рабочего и личного времени. Моральный вред оценивает в 10 000 руб.
Истец Арышенский Н.Н. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.
Представитель ответчика - ОАО «МДМ Банк» в суд не явился, извещен судом надлежащим образом, направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие и применить срок исковой давности.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Суд, исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ст. 150 ГПК РФ, непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Арышенским Н.Н. и ОАО «УРСА Банк» - правопреемник ОАО «МДМ Банк» заключен кредитный договор № по которому банк предоставил Арышенскому Н.Н. кредит в сумме 500 000 руб., сроком на 48 месяцев, процентная ставка по кредиту установлена в размере 10 % в год. Договором также предусмотрена оплата заемщиком кредитору комиссионного вознаграждения в размере 0,5 % от первоначальной суммы кредита, подлежащее уплате ежемесячно не позднее даты, указанной в Графике. Кредит предоставлен для приобретения транспортного средства. (л.д. 10-15). Из графика возврата кредита, выписки по счету видно, что комиссионное вознаграждение в размере 0,5 % от суммы кредита ( 2 500 руб.) взималось с истца ответчиком за ведение ссудного счета.
Как следует из положений п.1 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от ДД.ММ.ГГГГ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при рассмотрении дел, возникших в связи с осуществлением и защитой прав потребителей, необходимо иметь в виду, что законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов.
Истец указывает о получении кредита для личных нужд, доказательств обратного ответчиком не представлено, как следует из кредитного договора, кредит предоставлен для приобретения автомобиля.
Таким образом, охрана отношений в сфере оказания финансовых услуг, связанных с предоставлением кредитов, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя – гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируется законодательством о защите прав потребителей.
На основании ст. 9 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ», п.1 ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.
Вместе с тем, выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)". Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Из п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. N 302-П.
Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов Центрального банка Российской Федерации и п. 14 ст. 4 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.
Ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 302-П и Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ. N 54-П, и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона, что соответствует правовой позиции, изложенной в Информационном письме Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4.
Между тем, плата за ведение ссудного счета по условиям заключенного с Арышенским Н.Н. кредитного договора возложена на потребителя услуги - заемщика.
На основании ст. 16 п.1,2 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
При таких обстоятельствах суд считает, что условия договора о взимании с физических лиц - заемщиков комиссии за ведение банком ссудных счетов, является ущемляющим права потребителей в силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», а потому недействительно.
В силу положений ст. 180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих её частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной её части.
В соответствии со ст. 167 п.2 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
На основании ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. В силу положений ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.
Представителем ответчика в отзыве на иск заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с заявленным иском.
В соответствии со ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
На основании ст. 181 ч.1 ГПК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Таким образом, по требованию о признании недействительными условий кредитного договора о взимании с заемщика Арышенского Н.Н. комиссии за ведение ссудного счета, срок исковой давности истцом пропущен, и потому, в этой части исковые требования удовлетворению не подлежат.
Вместе с тем, поскольку исполнение сделки – уплата денежных средств в качестве комиссии за ведение ссудного счета осуществлялось путем внесения ежемесячных платежей, то срок исковой давности по каждому внесенному в счет погашения комиссии за ведение ссудного счета платежу начинает свое течение с даты исполнения этой ежемесячной обязанности. В рассматриваемом споре, с учетом даты подачи иска – ДД.ММ.ГГГГ, требования истца о взыскании комиссии за ведение ссудного счета могут быть удовлетворены только за последние три года, предшествующие дате подачи иска – то есть с ДД.ММ.ГГГГ. За этот период, согласно выписке по счету, истец оплатил банку в качестве комиссии за ведение ссудного счета 60 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.
Рассмотрев требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу.
На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
С учетом изложенных положений закона, поскольку компенсация морального вреда при нарушении прав потребителя прямо предусмотрена специальным законом, исходя из характера нарушения прав Арышенского Н.Н. как потребителя услуги, степени его страданий, требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей.
С учетом установленного, с ОАО «МДМ Банк» в пользу Арышенского Н.Н. подлежит взысканию 61 000 руб. (60 000 руб. – сумма оплаченной комиссии за ведение ссудного счета; 1 000 руб. – моральный вред).
В соответствии со ст. 13 ч.6 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В материалах дела имеется претензия, направленная истцом и полученная ответчиком об удовлетворении заявленных требований в добровольном порядке (л.д.7-9), однако требования истца ответчиком удовлетворены не были.
Таким образом, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, с ОАО «МДМ Банк» подлежит взысканию в доход местного бюджета штраф в сумме 30 500 руб. (61 000 : 2).
На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика также подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере 2 200 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «МДМ Банк» в пользу Арышенского Н. Н.ча денежные средства, уплаченные в качестве комиссии за ведение ссудного счета в сумме 60 000 руб., денежную компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., а всего 61 000 руб. В остальной части в иске отказать.
Взыскать с ОАО «МДМ Банк» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 200 руб., штраф в сумме 30 500 руб.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме, в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес>.
Судья А.П. Кошелева
Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.
КОПИЯ ВЕРНА:СУДЬЯ: