Дело № 2-4366/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 декабря 2011 года г. Новосибирск
Железнодорожный районный суд г. Новосибирска
в с о с т а в е:
председательствующего судьи Кошелевой А.П.
при секретаре Кисловой Т.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перескокова О. НикО.ча к ОАО «МДМ Банк» о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании денежных средств, оплаченных в качестве комиссии за ведение ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Перескоков О.Н. обратился в суд с иском к ОАО «МДМ Банк», в котором просит: признать недействительным пункт 3.7 Условий кредитования и пользования счетом ОАО «УРСА Банк» (ныне ОАО «МДМ Банк») в части удержания ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 0,8 % от суммы кредита; взыскать оплаченную комиссию за ведение ссудного счета в размере 73 320 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ и до момента вынесения решения суда (на ДД.ММ.ГГГГ – 12 333 руб. 04 коп.); компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.; убытки, связанные с оплатой юридических услуг в сумме 19 500 руб. и оплатой нотариально заверенной доверенности в размере 1 100 руб.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Перескоковым О.Н. и ОАО «УРСА Банк» - правопреемник ОАО «МДМ Банк» заключен кредитный договор № истцу предоставлен кредит в сумме 195 000 руб., процентная ставка за пользование кредитом – 10 % годовых, срок кредита - 60 месяцев, ежемесячное комиссионное вознаграждение ( за ведение ссудного счета) - 0,8% от суммы кредита. Свои обязательства по возврату суммы кредита, процентов и комиссии за ведение ссудного счета истец выполнил надлежащим образом и в полном объеме. Всего истцом уплачено комиссии в размере 73 320 руб. Считает, что действия банка по взиманию комиссии за ведение ссудного счета незаконны, поскольку в кредитный договор включены условия, ущемляющие права заемщика как потребителя. ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил требование истца о возврате оплаченной комиссии за ведение ссудного счета, на ДД.ММ.ГГГГ требование не удовлетворено.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил.
Представитель истца в судебном заседании иск поддержала, представила альтернативный расчет в связи с заявлением ответчика о пропуске срока исковой давности и расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на день судебного заседания. Также пояснила, что доказательств оплаты истцом юридических услуг в сумме 19 500 руб. в настоящее время нет, кредитный договор исполнен истцом досрочно.
Представитель ответчика ОАО «МДМ Банк» в суд не явился, извещен судом надлежащим образом, направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором просит рассмотреть дело в отсутствие представителя банка, и заявляет о пропуске срока исковой давности.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Суд, заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Перескоковым О.Н. и ОАО «УРСА Банк» - правопреемник ОАО «МДМ Банк» заключен кредитный договор №, по которому банк предоставил Перескокову О.Н. кредит в сумме 195 000 рублей, сроком на 60 месяцев, процентная ставка по кредиту установлена в размере 10 % в год, комиссионное вознаграждение - 0,8% от первоначальной суммы кредита, подлежащее уплате ежемесячно, за каждый месяц срока действия кредитного договора, не позднее даты, указанной в графике как очередной срок возврата кредита (части кредита). Договор заключен сторонами путем принятия ответчиком письменного предложения истца заключить договор на условиях, изложенных в заявлении-оферте, Условиях кредитования, Графике возврата кредита (л.д. 9-11). Данные обстоятельства не оспаривались сторонами.
Из графика возврата кредита и выписки по счету видно, что ежемесячное комиссионное вознаграждение – 0,8 % от первоначальной суммы кредита (1 560 руб.) взималось с истца ответчиком в качестве комиссии за ведение ссудного счета ( л.д.11,12).
Как следует из положений п.1 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от ДД.ММ.ГГГГ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при рассмотрении дел, возникших в связи с осуществлением и защитой прав потребителей, необходимо иметь в виду, что законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов.
Истец указывает о получении кредита для личных нужд, доказательств обратного ответчиком не представлено, как следует из заявления-оферты, кредит предоставлен для приобретения автомобиля.
Таким образом, охрана отношений в сфере оказания финансовых услуг, связанных с предоставлением кредитов, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя – гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируется законодательством о защите прав потребителей.
На основании ст. 9 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ», п.1 ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.
Вместе с тем, выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)". Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Из п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. N 302-П.
Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов Центрального банка Российской Федерации и п. 14 ст. 4 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.
Ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 302-П и Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ. N 54-П, и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона, что соответствует правовой позиции, изложенной в Информационном письме Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4.
Между тем, плата за ведение ссудного счета по условиям заключенного с Перескоковым О.Н. договора возложена на потребителя услуги - заемщика. На основании ст. 16 п.1,2 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
При таких обстоятельствах суд считает, что условие договора о взимании с физических лиц - заемщиков комиссии за ведение банком ссудных счетов, является ущемляющим права потребителей в силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», а потому недействительно. Убытки, возникшие в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, подлежат возмещению исполнителем в полном объеме.
В силу положений ст. 180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих её частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной её части.
В соответствии со ст. 167 п.2 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
На основании ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. В силу положений ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.
Представителем ответчика в отзыве на иск заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд.
В соответствии со ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
На основании ст. 181 ч.1 ГПК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Таким образом, по требованию о признании недействительным условия договора о взимании ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета срок исковой давности истцом пропущен, и потому это требование удовлетворению не подлежит.
Вместе с тем, поскольку исполнение сделки – уплата денежных средств в качестве комиссии за ведение ссудного счета осуществлялось путем внесения ежемесячных платежей, то срок исковой давности по каждому внесенному в счет погашения комиссии за ведение ссудного счета платежу начинает свое течение с даты исполнения этой ежемесячной обязанности. В рассматриваемом споре, с учетом даты подачи иска – ДД.ММ.ГГГГ, требования истца о взыскании комиссии за ведение ссудного счета могут быть удовлетворены только за последние три года, предшествующие дате подачи иска – то есть с ДД.ММ.ГГГГ. За этот период, согласно выписке по счету и расчету, истец оплатил банку в качестве комиссии за ведение ссудного счета 54 600 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
С учетом того, что требования о взыскании с ответчика комиссии за ведение ссудного счета подлежат удовлетворению за период с ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию также за период с ДД.ММ.ГГГГ. Проверив в этой части альтернативный расчет истца, суд соглашается с ним, он арифметически верен, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно данному расчету, составляет 6 931 руб. 93 коп. При этом, с учетом периода просрочки, сумм, на которые начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, суд не находит оснований, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, для уменьшения размера процентов за пользование чужими денежными средствами.
При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 931 руб. 93 коп.
Рассмотрев требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу.
На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
С учетом изложенных положений закона, поскольку компенсация морального вреда при нарушении прав потребителя прямо предусмотрена специальным законом, исходя из характера нарушения прав Перескокова О.Н. как потребителя, степени его страданий, требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей.
На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В соответствии со ст.ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Поскольку доказательств оплаты юридических услуг в сумме 19 500 руб. суду не представлено, это заявление удовлетворению не подлежит.
Расходы по удостоверению нотариальной доверенности представителя подтверждены истцом на сумму 800 руб., являются необходимыми для восстановления его нарушенных прав и реализации процессуального права на участие в судебном заседании через представителя, и потому подлежат взысканию с ответчика в сумме 800 руб.
С учетом установленного, с ОАО «МДМ Банк» в пользу Перескокова О.Н. подлежит взысканию 63 331 руб. 93 коп. (54 600 руб. – сумма оплаченной комиссии за ведение ссудного счета; 6 931 руб. 93 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами; 1 000 руб. – моральный вред; 800 руб. – судебные расходы).
На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика также подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере 2 245 руб. 95 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО МДМ Банк» в пользу Перескокова О. НикО.ча сумму оплаченной комиссии за ведение ссудного счета в размере 54 600 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 931 руб. 93 коп., денежную компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., судебные расходы в сумме 800 руб., а всего 63 331 руб. 93 коп. В остальной части в иске отказать.
Взыскать с ОАО «МДМ Банк» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 245 руб. 95 коп.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме, в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес>.
Судья А.П. Кошелева
КОПИЯ ВЕРНА:СУДЬЯ: