Дело № 2-3001/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
09 декабря 2011 года г. Новосибирск
Железнодорожный районный суд г. Новосибирска
в с о с т а в е:
председательствующего судьи Кошелевой А.П.
при секретаре Кисловой Т.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саргсяна А. А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,
у с т а н о в и л:
Саргсян А.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах». В обоснование заявленных требований в иске указано, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки №. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей №, под управлением Лобова С.В., и автомобиля №, под управлением Саргсяна А.А. Виновным в ДТП был признан Лобов С.П., нарушивший п. 8.4 ПДД РФ. Ответственность Лобова С.П. застрахована в ООО «Росгосстрах», полис ОСАГО №. Дополнительно у собственника автомобиля № Бадалян Х.И. был оформлен полис ДСАГО серия №. Истец Саргсян А.А. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. На основании акта №, сумма страхового возмещения составила 80 439 руб. 64 коп. В связи с тем, что сумма страхового возмещения не достаточна для проведения восстановительного ремонта, истец обратился в ООО «ПрофЭксперт» с заявлением о проведении независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно оценке № №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 284 506 руб. 08 коп. Таким образом, разница между выплаченной ответчиком суммой и оценкой ООО «ПрофЭксперт» составляет 204 066 руб. 44 коп., стоимость услуг по проведению оценки составила 4 240 рублей. Кроме того истцом понесены расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 800 рублей.
В настоящее время, после уточнения исковых требований представителем истца в судебном заседании, истец просит: взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в его пользу долг по страховой выплате в размере 129 250 руб. 08 коп., расходы за проведение независимой оценки в размере 4 240 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 283 руб. 06 коп., расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 800 рублей, а также расходы по оплате услуг судебной автотовароведческой экспертизы в сумме 8000 руб. и расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.
Истец Саргсян А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, направил в суд заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя.
Представитель истца – Новоевская О.Н. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Третье лицо Лобов С.В. в судебное заседание не явился, извещен судом по месту жительства, о причинах неявки не сообщил.
Согласно ст. 118, 119 ГПК РФ, судебная повестка посылается по последнему известному месту жительства адресата и считается доставленной, хотя бы адресат по этому адресу не проживает или не находится. Суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений с последнего известного места жительства. Возвращение в суд не полученного адресатом заказного письма не противоречит порядку вручения заказных писем (п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 221, Приказу ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ № 343) и оценивается судом как надлежащая информация органа связи о неявке адресата за получением заказного письма. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию неоднократных мер, необходимых для вручения судебной корреспонденции пока заинтересованным адресатом не доказано иное.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования Саргсяна А.А. к ООО «Росгосстрах» подлежащими удовлетворению, а заявление о взыскании судебных расходов – частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 ч. 30 мин. на <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей №, под управлением Лобова С.В., и автомобиля №, под управлением Саргсяна А.А. Виновным в ДТП является Лобов С.П., нарушивший п. 8.4 ПДД РФ: при перестроении из среднего ряда в крайний левый ряд, не выполнил требования уступить дорогу автомобилю истца, пользующемуся преимущественным правом движения. Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом: протоколом, схемой, определением, объяснениями водителей Саргсяна А.А. и Лобова С.В.
На основании п. 8.4 ПДД РФ, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (например, использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
В момент ДТП автомобилем № управлял Лобов С.В., чья гражданская ответственность застрахована по договорам обязательного и добровольного имущественного страхования гражданской ответственности в ООО «Росгосстрах», что представителем ответчика не оспаривалось, подтверждено это и материалами дела об административном правонарушении, а также материалами гражданского дела ( л.д.12-13).
Автомобилем № управлял Саргсян А.А., являющийся собственником указанного транспортного средства ( л.д.7-8).
В ходе судебного разбирательства ответчиком ООО «Росгосстрах» оспаривалась стоимость восстановительных работ по ремонту автомобиля истца, отраженных в представленном истцом заключении ООО «ПрофЭксперт» ( л.д. 15).
Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы (л.д.50-61), стоимость восстановительного ремонта автомобиля № с учетом износа деталей составляет 209 689 руб. 72 коп.
Названное заключение принимается судом как допустимое и достоверное доказательство, эксперты были предупреждены судом об ответственности по ст. 307 УК РФ, исходя из анализа содержания заключения, суд приходит к выводу, что оно соответствует требованиям ст. 11 ФЗ РФ «Об оценочной деятельности».
В соответствии со ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
На основании ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).
В силу ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.
Таким образом, истцом доказано, что вред его имуществу причинен по вине Лобова С.В. – владельца источника повышенной опасности, управлявшего в момент ДТП автомобилем №, чья гражданская ответственность застрахована у ответчика.
Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей - при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Истцом заявлены требования о взыскании с ООО «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 129 250 руб. 08 коп., поскольку 80 439 руб. 64 коп. страховая компания истцу выплатила. Указанные требования с учетом выводов судебной экспертизы, а также того, что ответственность застрахована по договорам обязательного и добровольного имущественного страхования гражданской ответственности, подлежат удовлетворению.
На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В силу ст.ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.
Требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг ООО «ПрофЭксперт» за проведение оценки в сумме 4 240 руб. является по своей сути заявлением о взыскании судебных расходов по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
В случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика.
Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).
Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.
Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Ответчик организовал осмотр автомобиля истца и оценку ущерба, причиненного автомобилю истца, страховую выплату частично произвел. Истец, не согласившись с размером страховой выплаты, понес необходимые для восстановления нарушенного права расходы по проведению независимой оценки, с помощью которой подтверждал обоснованность заявленных требований.
Таким образом, в силу положений ст. 88,94 ГПК РФ, расходы по проведению оценки в сумме 4 240 руб. является судебными расходами, необходимыми для восстановления нарушенного права, которые подтверждены истцом документально.
Также истцом подтверждены документально расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 8 000 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности в сумме 800 руб.
Исходя из пропорционального удовлетворения заявленных исковых требований (на 63,3 % от первоначальных), суд считает возможным взыскать с ответчика – ООО «Росгосстрах» в пользу истца в счет возмещения судебных расходов 8 254 руб. 32 коп. (4 240+8000+800=13040, 63,3 % от которых 8 254, 32 руб.).
Расходы по оплате госпошлины, понесенные истцом на сумму 5 283, 06 руб. (л.д. 4), подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям (по сравнению с первоначально заявленными) - в сумме 3 317 руб. 33 коп. ( подлежала оплате исходя из цены иска госпошлина в сумме 5 240 руб. 66 коп., 63,3 % от которых 3 317, 33 руб.)
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом принципа разумности, количества судебных заседаний и их продолжительности, характера спорного правоотношения, степени участия представителя истца, а также учитывая, что оплата истцом услуг представителя подтверждена документально, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 7 000 рублей.
Таким образом, всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 18 571 руб. 65 коп. ( 7 000+ 3317,33 + 8 254, 32).
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Саргсяна А. А. страховое возмещение в сумме 129 250 руб. 08 коп., судебные расходы в сумме 18 571 руб. 65 коп., а всего 147 821 руб. 73 коп.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме в Новосибирский областной суд, с подачей жалобы через суд, вынесший решение.
Судья Кошелева А.П.
КОПИЯ ВЕРНА:СУДЬЯ: