Дело № 2-3136/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
19 декабря 2011 года г. Новосибирск
Железнодорожный районный суд г. Новосибирска
в с о с т а в е:
председательствующего судьи Кошелевой А.П.
при секретаре Кисловой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Медоевой Т. М. к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о взыскании заработной П., морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Медоева Т.М. обратилась в суд с иском к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», в котором просит: взыскать с ответчика заработную П. и компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 21 819 руб. 45 коп. в соответствии со ст. 315,317 ТК РФ, решением Сахоблисполкома от ДД.ММ.ГГГГ № № «О районных коэффициентах к заработной плате рабочих и служащих на территории <адрес>», исходя из применения районного коэффициента 1,6 за весь период работы, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и перерасчета бонуса, выплаченного за период с сентября 2010 года по октябрь 2010 года; взыскать с ответчика моральный ущерб в размере 30 000 руб. ( л.д. 4, 33,34)
В иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком (Сахалинским региональным представительством ООО «ХКФ Банк») был заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец была принята на должность кредитного специалиста группы продаж Сахалинского регионального представительства банка. ДД.ММ.ГГГГ уволена по собственному желанию. В соответствии со ст.315,317 ТК РФ, а также решением Сахоблисполкома от ДД.ММ.ГГГГ № «О районных коэффициентах к заработной плате рабочих и служащих на территории <адрес>», в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ для всех категорий рабочих и служащих предприятий. Учреждений, организаций, находящихся на территории <адрес> или осуществляющих свою деятельность на её территории независимо от форм собственности, районный коэффициент к заработной плате был установлен в размере 1,6. Однако, за весь период работы истца – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ районный коэффициент начисляли и выплачивали в размере 1,4 вместо предусмотренного 1,6. О нарушении своих прав истцу стало известно от бывших сотрудников банка, которые с момента увольнения были вынуждены обратиться в суд в связи с их несогласием с расчетом при увольнении. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в Агентство по труду <адрес>, в котором просила провести проверку по факту начисления ей заработной платы за период работы. После проведения проверки Агентством по труду руководителю банка было рекомендовано произвести перерасчет заработной платы исходя из районного коэффициента в размере 1,6. ООО «ХКФ Банк» представлено письмо в Агентство по труду <адрес>, где указано, что перерасчет заработной платы и выплата недостаточных сумм уволенным работникам Сахалинского регионального представительства будет производиться в индивидуальном порядке на основании личных заявлений в январе 2011 года. Агентство по труду рекомендовало истцу обратиться с заявлением в банк. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к бывшему работодателю с заявлением о перерасчете заработной платы, ответа на заявление и перерасчета заработной платы не последовало. Заявленная в иске задолженность по заработной плате образовалась из-за неверного размера районного коэффициента, который начислялся работодателем.
В судебное заседание истец не явилась, извещена судом надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие и отзыв на заявление ответчика о пропуске срока для обращения в суд.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, представил письменные возражения и поддержал заявление о пропуске истцом срока для обращения в суд.
Суд, выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования Медоевой Т.М. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Медоева Т.М. была принята на работу в Сахалинское региональное представительство ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» на должность кредитного специалиста группы продаж с окладом в размере 4 500 руб., районным коэффициентом в размере 40 %, процентной надбавкой – 50 %, что подтверждено приказом о приеме на работу ( л.д.5), трудовым договором (л.д. 6) и дополнительными соглашениями к нему ( л.д.10-12).
ДД.ММ.ГГГГ Медоева Т.М. уволена на основании личного заявления, что подтверждено приказом о прекращении трудового договора (л.д. 13).
Из имеющихся в деле расчетных листков, представленных истцом, видно, что районный коэффициент начислялся и выплачивался в размере 40 %. (л.д.14-26).
В соответствии со ст. 315 ТК РФ, оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.
На основании ст. 316 ТК РФ, размер районного коэффициента и порядок его применения для расчета заработной платы работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления вправе за счет средств соответственно бюджетов субъектов Российской Федерации и бюджетов муниципальных образований устанавливать более высокие размеры районных коэффициентов для учреждений, финансируемых соответственно из средств бюджетов субъектов Российской Федерации и муниципальных бюджетов. Нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации может быть установлен предельный размер повышения районного коэффициента, устанавливаемого входящими в состав субъекта Российской Федерации муниципальными образованиями.
В соответствии с Перечнем районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, на которые распространяется действие Указов Президиума Верховного Совета ССР от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ О льготах для лиц, работающих этих районах и местностях, районом Крайнего Севера является Сахалинская область, в которой применяется районный коэффициент 1,6 (Постановление Госкомтруда от ДД.ММ.ГГГГ N 184/14 «О ПОВЫШЕНИИ РАЙОННЫХ КОЭФФИЦИЕНТОВ К ЗАРАБОТНОЙ ПЛАТЕ РАБОТНИКОВ ПРЕДПРИЯТИЙ, СТРОЕК И ОРГАНИЗАЦИЙ УГОЛЬНОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ В ЯКУТСКОЙ АССР, ПРИМОРСКОМ КРАЕ, МАГАДАНСКОЙ И САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТЯХ», Решение Сахалинского облисполкома от ДД.ММ.ГГГГ N 130).
Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением заявленного индивидуального трудового спора.
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Оценка собранных по делу доказательств дает суду основания для отказа истцу в иске по причине пропуска срока, установленного ст. 392 ТК РФ, и отсутствия доказательств пропуска срока по уважительным причинам, являющихся основанием для его восстановления.
Судом установлено, что Медоева Т.М. ДД.ММ.ГГГГ была ознакомлена с приказом о приеме на работу, а также подписала и ДД.ММ.ГГГГ получила трудовой договор, где указано, что размер районного коэффициента составляет 40 %. Истцом представлены расчетные листки, из которых видно, что ежемесячно истцу начислялся районный коэффициент в размере 40 %. Районный коэффициент в размере 60 % истцу не начислялся.
В соответствии со ст. 129 ТК РФ, районный коэффициент является составной частью заработной платы и выплачивался истцу ежемесячно в дни выплаты заработной платы – два раза в месяц - ст. 136 ТК РФ), п. 7.2 Трудового договора.
На основании ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Как следует из п. 56 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Трудовые отношения в рамках заключенного ДД.ММ.ГГГГ трудового договора между истцом и ответчиком были прекращены ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст. 140 ТК РФ работодатель обязан произвести с работником в день увольнения полный расчет, в том числе и выплатить задолженность по выплате районного коэффициента, районный коэффициент в размере 1,6 истцу не начислялся, с исковым заявлением Медоева Т.М. обратилась только ДД.ММ.ГГГГ, то есть, пропустив установленный законом трехмесячный срок. О нарушении своих прав (о не начислении районного коэффициента в размере 1,6) истец должна была узнать в дни получения ежемесячной заработной платы (дважды в месяц), а также при получении расчета при увольнении – в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ. Иск предъявлен в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного законом трехмесячного срока для обращения в суд.
Согласно ч. 3 ст. 392 ТК РФ, при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
В соответствии с п.5 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 2 « О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Доказательств наличия у истца уважительных причин, препятствующих ей своевременно обратиться в суд с иском, суду не представлено, обращение в различные государственные органы, в том числе в Агентство по труду, не является обстоятельством, препятствующим истцу предъявить иск в суд. Ответчик не признавал перед истцом Медоевой Т.М. наличие заявленной в иске задолженности.
Обстоятельств, связанных с началом, приостановлением и перерывом течения срока исковой давности (ст.200,202-203 ГК РФ), судом также не установлено.
С учетом изложенного, суд считает необходимым в удовлетворении требований Медоевой Т.М. к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о взыскании задолженности по заработной плате отказать. В связи с отказом в удовлетворении требования о взыскании заработной платы не подлежит удовлетворению и требование о взыскании морального вреда.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Медоевой Т. М. отказать.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме, в Новосибирский областной суд с подачей жалобы через Железнодорожный районный суд <адрес>.
Судья: Кошелева А.П.
Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.
КОПИЯ ВЕРНА:СУДЬЯ: