о взыскании задолженности

Дело № 2-3076/11

Железнодорожный районный суд города Новосибирска

в составе:

председательствующего судьи                     Кошелевой А.П.

при секретаре судебного заседания                  Кисловой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Райффайзенбанк» к Турченко А. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО "Райффайзенбанк" обратилось в суд с указанным иском к Турченко А.Ю. В обоснование иска истец указал, что **** между ЗАО «Райффайзенбанк» Филиал «Сибирский» и ответчиком заключен кредитный договор **, согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в размере 335 400 рублей, сроком на 60 месяцев, с начислением процентов по кредиту из расчета годовой процентной ставки в размере 32,53 процентов годовых. Согласно ** кредитного договора, кредит был предоставлен для приобретения заемщиком транспортного средства. В соответствии с условиями кредитного договора (п.п. 4.2) ответчик обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей. За нарушение сроков возврата кредита и уплаты начисленных процентов п.п. 7.2 договора предусмотрена неустойка в виде пени в размере 0,9% в день от суммы просроченного платежа. Условия кредитного договора выполнялись ответчиком ненадлежащим образом. График платежей систематически нарушался, в том числе с пропуском очередных платежей в полном объеме. В силу п. 5.1 Кредитного договора, неисполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиком обязательств по данному договору, в том числе просрочка выплаты основного долга и процентов за пользование кредитом свыше 5 рабочих дней, просрочка в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, является основанием для досрочного истребования денежных средств. **** в адрес Заемщика направлено заказным письмом с уведомлением требование Банка о досрочном возврате кредита. Требование должником не исполнено. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору **** между истцом и ответчиком заключен договор залога автомобиля **, в соответствии с которым Турченко А.Ю. передал в залог банку транспортное средство *, год выпуска 2009, цвет синий, ** номер двигателя **, паспорт транспортного средства серия **.

Согласно п. 8.1 договора залога взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть удовлетворено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору. В соответствии с отчетом, стоимость заложенного автомобиля составляет 529 000 руб.

Истец просит: взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на **** в сумме 325 359 руб. 70 коп., из которых задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту – 31 505 руб. 73 коп.; задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом – 21 475 руб. 34 коп..; сумма штрафных пени за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту – 220 руб. 54 коп.; сумма штрафной пени за просроченные выплаты по процентам по кредиту – 150 руб. 33 коп., остаток основного долга по кредиту – 267 962 руб. 63 коп., плановые проценты за пользование кредитом - 4 045 13 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 10 453 руб. 60 коп.; обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство *, год выпуска 2009, цвет синий, ** номер двигателя **, паспорт транспортного средства серия **, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 529 000 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явилась, о судебном заседании извещена надлежащим образом, направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Турченко А.Ю. в судебное заседание не явился, неоднократно извещался судом по месту жительства (регистрации) судебными повестками, доказательств наличия уважительных причин неявки не представил.

Согласно ст. 118, 119 ГПК РФ, судебная повестка посылается по последнему известному месту жительства адресата и считается доставленной, хотя бы адресат по этому адресу не проживает или не находится. Суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений с последнего известного места жительства. Возвращение в суд не полученного адресатом заказного письма с отметкой «в связи с истечением срока хранения» не противоречит порядку вручения заказных писем (п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от **** № 221, Приказу ФГУП «Почта России» от **** № 343) и оценивается судом как надлежащая информация органа связи о неявке адресата за получением заказного письма. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию неоднократных мер, необходимых для вручения судебной корреспонденции пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Дело с согласия истца, на основании ст. 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть в порядке заочного производства.

Исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 ГПК РФ, непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии со ст. 819 п.2 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что **** между ЗАО «Райффайзенбанк» и Турченко А.Ю. заключен кредитный договор **, согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в размере 335 400 рублей, сроком на 60 месяцев, с начислением процентов по кредиту из расчета годовой процентной ставки в размере 19 процентов годовых, полная стоимость кредита – 32,53 % годовых. В соответствии с условиями кредитного договора (п.п. 4.2) ответчик обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей (л.д.8-16).

Как следует из представленной выписки по счету ** (л.д. 32-41) сумма кредита ответчику на указанный счет зачислена ****

График платежей ответчиком систематически нарушался. **** в адрес ответчика истцом направлено требование о досрочном возврате заемных средств (л.д. 45), которое им не исполнено.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота. В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со ст. 811 п.2 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Неисполнение принятых на себя обязательств по кредитному договору со стороны заемщика, вынудило истца обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав. Факт ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и процентов за пользование им, не возврата кредита и процентов за пользование им в срок, установленный договором, подтвержден представленной выпиской по счету Турченко А.Ю., графиком погашения задолженности, расчетом задолженности (л.д. 32-41, 15, 42).

Таким образом, требования истца о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору обоснованны.

Пунктом 7.2 кредитного договора предусмотрена ответственность: при нарушении сроков возврата кредита и начисленных процентов, заемщик платит кредитору неустойку в виде пени в размере 0,9 % в день от суммы просроченного платежа.

Истцом суду представлен расчет задолженности, приложенный к иску ( л.д.42). Проверив указанный расчет, суд с ним соглашается, поскольку он арифметически верен.

Вместе с тем, с окончательным размером задолженности ответчика, подлежащим взысканию в пользу истца, суд не соглашается в связи со следующими обстоятельствами.

Из кредитного договора ( п.1.17), выписки по счету видно, что с ответчика истцом взималась единовременная комиссия за предоставление кредита в сумме 5 500 руб.

Суд приходит к выводу, что включение в условия кредитного договора права банка взимать с заемщика комиссию за предоставление кредита не основано на нормах действующего законодательства РФ.

На отношения сторон, возникшие из кредитного договора, в данном случае распространяются нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку заемщиком по договору является физическое лицо, кредит предоставлен для приобретения автомобиля, доказательств о заключении договора с целью использования кредитных средств в предпринимательских целях в материалах дела не имеется.

Частями 1, 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», определяющей недействительность условий договора, ущемляющих права потребителя, установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными; запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Порядок и способы предоставления кредита регламентированы Положением ЦБ РФ от **** № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения). При этом указанное Положение не регулирует распределение между банком и заемщиком издержек.

Каких-либо указаний на обязанность заемщика оплатить Банку комиссионное вознаграждение за выдачу кредита ни Закон РФ «О банках и банковской деятельности», ни другие нормативные акты не содержат.

Взыскание с заемщика иных удержаний, в том числе комиссий, помимо процентов на сумму предоставленного кредита действующим законодательством РФ не предусмотрено.

При таком положении, принимая во внимание, что установление не предусмотренных действующим законодательством дополнительных платежей по кредитному договору является ущемлением прав потребителя, суд приходит к выводу о том, что денежная сумма в размере 5 500 руб. была списана со счета заемщика – ответчика незаконно.

Кроме того, из выписки по счету ответчика и расчета задолженности видно, что при недостаточности внесенных ответчиком ежемесячных платежей, определенных кредитным договором, денежные суммы (всего 23 746 руб. 57 коп.) были направлены истцом на погашение штрафных санкций за просрочку внесения ежемесячного платежа.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга. При этом, под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, подразумеваются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, по основаниям, не связанным с его нарушением. Таким образом, погашение в первую очередь неустойки (штрафа) затрудняет исполнение основного обязательства, искусственно увеличивает задолженность. Указанная норма не регулирует порядок погашения санкций за просрочку исполнения денежного обязательства, то есть санкции за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства в порядке, установленном ст. 319 ГК РФ, погашению не подлежат.

Таким образом, в нарушение указанных положений ст. 319 ГК РФ, истец при недостаточности поступивших от ответчика платежей произвел списание денежных средств в общей сумме 23 746 руб. 57 коп. в первую очередь на оплату пени.

С учетом установленного, размер задолженности ответчика по кредитному договору подлежит уменьшению на сумму оплаченной комиссии за предоставление кредита и пени (с нарушением очередности, установленной ст. 319 ГК РФ) и, по расчету суда, составляет 296 113 руб. 13 коп. ((31 505,73 руб. просроченный основной долг+ 21 475, 34 руб. просроченные проценты + 220,54 руб. пени на основной долг + 150,33 руб. пени на проценты за пользование кредитом + 267 962, 63 руб. остаток основного долга+ 4 045, 13 руб. плановые проценты) – (5 500 руб. комиссия за предоставление кредита+ 23 746, 57 руб. – штрафные пени)).

Оценивая собранные по делу доказательства, а также то обстоятельство, что ответчик факт заключения кредитного договора не оспаривал, расчет задолженности не опроверг, суд считает возможным исковые требования ЗАО «Райффайзенбанк» удовлетворить частично - на общую сумму 296 113 руб. 13 коп.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, между банком и ответчиком **** заключен договор залога транспортного средства **, в соответствии с которым заемщик передал в залог банку транспортное средство – автомобиль *, год выпуска 2009, цвет синий, **, номер двигателя **, паспорт транспортного средства серия **, выдан ****

Согласно ст. 348 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, на заложенное имущество может быть обращено взыскание для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора). Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Обстоятельств, предусмотренных п.2 ст. 348 ГК РФ, при наличии которых не допускается обращения взыскания на предмет залога, судом не установлено.

Кроме того, в силу п.3 названной статьи, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

На момент подачи иска имело место систематическое нарушение сроков внесения платежей – более чем три раза в течение двенадцати месяцев, о чем свидетельствует выписка по счету заемщика и установленный договором график платежей.

На основании ст. 28.1 Закона «О залоге», реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. Начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.

Истцом заявлено об установлении начальной продажной цены заложенного имущества в размере 529 000 руб., что подтверждено отчетом ( л.д.30). Суд соглашается с указанной ценой автомобиля – предмета залога, она соответствует ценам на аналогичные автомобили, отраженным в заключении об актуализации стоимости автомашины и не оспорена ответчиком.

С учетом изложенного, суд находит обоснованными требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество путем его реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 529 000 рублей. Ответчик доказательств иной стоимости автомобиля не представил.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе, расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с учетом частичного удовлетворения требований о взыскании задолженности (на 91%) и удовлетворения требования об обращении взыскания, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 872 руб. 77 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235,237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Турченко А. Ю. в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» задолженность по кредитному договору от **** в сумме 296 113 руб. 13 коп., госпошлину в сумме 9 872 руб. 77 коп., а всего 305 985 руб. 90 коп.

Обратить взыскание на заложенное по договору о залоге от **** имущество путем его реализации с публичных торгов – автомобиль марки *, год выпуска 2009, цвет синий, VIN **, номер двигателя **, паспорт транспортного средства серия **, выдан ****, установив начальную продажную цену указанного заложенного имущества в размере 529 000 рублей.

В остальной части в иске отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня получения копии заочного судебного решения, а в Новосибирский областной суд – ответчик вправе подать жалобу на решение в 10-дневный срок по истечении 7-дневного срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме, в Новосибирский областной суд с подачей жалобы через суд, вынесший решение.

Судья      А.П. Кошелева

КОПИЯ ВЕРНА:СУДЬЯ: