Дело № 2-3637/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 ноября 2011 г. Новосибирск
Железнодорожный районный суд г. Новосибирск
в составе:
председательствующего судьи Михайловой Т.А.,
при секретаре Джелиловой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карнауховой В. А. к ОАО «МДМ Банк» о защите прав потребителя,
установил:
Карнаухова В.А. обратилась в суд с иском к ответчику ОАО «МДМ Банк», указав, что **** она заключила кредитный договор с ОАО «УРСА Банк», в соответствии с которым получила кредит в сумме 160 000 руб. под 14 % годовых сроком на 1095 дней.
Согласно условиям кредитного договора банком возложена на нее обязанность по уплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 2 080 руб.
Впоследствии в результате реорганизации ОАО «УРСА Банк» изменило название на ОАО «МДМ Банк».
Считает, что уплата ответчику вышеуказанной комиссии является незаконной и необоснованной, поскольку указанные виды комиссий нормами ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и нормативными актами не предусмотрены.
Просит взыскать в свою пользу с ответчика комиссию за ведение ссудного счета в размере 74 880 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 21101 руб. 08 коп., неустойку в размере 22 464 руб. ; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; компенсацию судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 17600 руб.; судебные расходы на оформление доверенности в размере 800 руб. Также просит признать недействительными пункты заявления- оферты, предусматривающие выплату комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета, признать недействительным график возврата кредита в части оплаты суммы вознаграждения за ведение ссудного счета.
Истица Карнаухова В.А. в судебное заседание не явился, была извещена надлежащим образом. Просила рассмотреть данное гражданское дело в ее отсутствие. Письменно представила суду уточнение исковых требований в части взыскания комиссии в размере 51951,81 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 360,84 руб.
Представитель ответчика ОАО «МДМ Банк» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о рассмотрении дела, что подтверждается почтовым уведомлением; в письменном отзыве на иск представитель ответчика Гончарова С.С. иск не признала в полном объеме; просила в иске отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
Суд, изучив письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором; заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение такой формы влечет недействительность кредитного договора - считается ничтожным.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Ст. 434 ГК РФ устанавливает общие положения о форме договора, согласно которой (ч. 2, ч.3) договор в письменной форме может быть заключен не только путем составления одного документа, подписанного сторонами, но и путем обмена документами при том условии, что при этом возможно достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора также считается соблюденной, если письменное предложение одной стороны заключить договор принято другой стороной в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.
В силу ч. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В ходе рассмотрения судом установлено, что **** истица Карнаухова В.А.. обратилась в ОАО «УРСА Банк» (в настоящее время ОАО «МДМ Банк») с заявлением на предоставление кредита в размере 160 000 руб. с начислением процентов по кредиту из расчета годовой процентной ставки в размере 14 % годовых (л.д. 6).
Данное заявление рассматривается как оферта; акцептом предложения о заключении договора является предоставление истице Карнауховой В.А.. банком кредита в размере 160 000 руб.
Таким образом, в порядке ч. 3 ст. 438 ГК РФ между истицей Карнауховой В.А.. и ответчиком ОАО «МДМ Банк» заключен кредитный договор от **** (данное обстоятельство ответчиком не оспаривается).
Кредитный договор был заключен на условиях, указанных в заявлении-оферте от **** Условиями кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика ежемесячно уплачивать кредитору комиссионное вознаграждение за ведение ссудного счета в размере 1,30 % от первоначальной суммы кредита (раздел Б «Данные о кредите» заявления-оферты).
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потре бителей» отношения, воз никшие из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовле творение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов-граждан, осуществление расчетов по их поручению регулируются законодательством о защите прав потребителей.
Таким образом, отношения, возникшие между сторонами спора, в результате заключения кредитного договора, подлежат регулированию в том числе и Законом «О защите прав потребителей».
Согласно ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 2 декабря 1990 «О банках и банковской деятельности», иных нормативных правовых актов возможность взимания комиссионного вознаграждения, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена.Действия банка по взиманию комиссии за открытие ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей. На основании ст. 167, 168 ГК РФ условия кредитного договора в части комиссионного вознаграждения за открытие, ведение ссудного счета являются недействительными. Указанные действия банка нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Взимание платы за их осуществление ущемляет права истца как потребителя. Необоснованно полученные ответчиком от истца денежные средства в качестве комиссионного вознаграждения подлежат взысканию в пользу истца.
Таким образом, взыскивая сумму уплаченной истицей Карнауховой В.А.. комиссии, суд применяет последствия недействительности ничтожной сделки. Данные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика за счет истца.
Представитель ответчика ОАО «МДМ Банк» по доверенности от **** - Гончарова С.С. - в отзыве на исковое заявление ссылается на то, что имеет место пропуск срока исковой давности.
Статья 181 ГК РФ гласит, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет 3 года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки; следовательно, срок исковой давности в данном случае составляет три года с момента начала исполнения сделки, т.е. с ****
Суд вправе применить последствия пропуска срока исковой давности только по заявлению заинтересованной стороны.
Применение последствий пропуска срока исковой давности является правовым основанием для отказа в иске. Рассматривая заявление представителя ответчика о пропуске срока на обращение в суд с исковыми требованиями, суд приходит к выводу, что в данном случае пропущен срок для обращения с исковыми требованиями о признании условий договора недействительными.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 № 15, Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2001 № 18 в п.10 разъясняет, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; срок давности по искам о повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами) исчисляется отдельно по каждому платежу.
Сумма комиссий, оплаченных истцом за период с **** по июнь 2010 (за период в пределах исковой давности - три года, предшествовавших предъявлению иска) - 51951,81 руб.
Данные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика за счет истца.
Суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ; размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения; эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Сумма процентов, согласно расчету, представленному истцом Карнауховой В.А., составит 4 360 руб. 84 коп. (ответчиком альтернативный расчет суммы процентов не представлен, расчет истца не оспаривается). Оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом не установлено. Размер гражданско-правовой ответственности не противоречит размеру и последствиям нарушения прав истца.
В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей суд полагает подлежащими удовлетворению и требования Карнауховой В.А. о компенсации морального вреда, размер которого с учетом установленных обстоятельств дела определяет в 5000 руб.
Истцом заявлены требования о взыскании судебных издержек в соответствии со ст. 100 ГПК РФ на сумму 17600 руб. При этом истцом представлена квитанция об оплате услуг ООО «Альтернатива» на указанную сумму. Истцом документально подтверждены понесенные им судебные издержки. В силу ст. 100 ГПК РФ суд читает необходимым уменьшить размер подлежащих взысканию судебных издержек до 10 000 руб., исходя из принципов разумности и справедливости, объема работ исполнителя услуги по договору оказания юридических услуг.
Истицей Карнауховой В.А. документально подтверждены понесенные ей судебные издержки на оформление нотариально заверенной доверенности. Согласно доверенности от ****, удостоверенной временно исполняющей обязанности нотариуса О.В. Внуковой, за оформление взыскано по тарифу 800 руб.
Однако требования истицы Карнауховой В.А. о взыскании судебных издержек за оформление нотариально заверенной доверенности в размере 800 руб. не подлежит удовлетворению.
При этом суд исходит из того, что данная доверенность не являлась надлежащим оформлением полномочий представителя истицы Карнауховой В.А. на представление его интересов в судебном заседании. Доверенность выдана юридическому лицу, которое не оформило соответствующее передоверие надлежащим образом.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с ОАО «МДМ Банк» в пользу Карнауховой В. А. неосновательное обогащение в размере 51951 руб. 81 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 360 руб. 84 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда – 5000 руб., всего- 71312 руб. 65 коп. В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ОАО «МДМ Банк» в пользу государства государственную пошлину – 2 089 руб. 38 коп.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение десяти дней с подачей жалобы через суд, постановивший решение.
Судья Т.А. Михайлова