Дело № 2-3621/11
ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 ноября 2011. г. Новосибирск
Железнодорожный районный суд г. Новосибирск
в составе :
председательствующего судьи Михайловой Т.А.,
при секретаре Джелиловой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «ЮниКредит Банк» к Лазаревой Е. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
ЗАО «ЮниКредитБанк» обратилось в Железнодорожный районный суд г. Новосибирск с исковым заявлением к Лазаревой Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование искового заявления указали, что **** между ними и ответчиком Лазаревой Е.Н. был заключен кредитный договор по условиям которого они обязались предоставить ответчику кредит в сумме 988 787 руб. на срок до ****. Ответчик обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 19 процентов годовых.
Для расчетов по договору ответчику Лазаревой Е.Н. был открыт текущий счет заемщика в рублях РФ. К. был предоставлен на цели оплаты не более чем 52,2 % стоимости приобретаемого Лазаревой Е.Н. автомобиля **, у ООО «Картель».
К. был выдан ответчику Лазаревой Е.Н. **** путем зачисления ими суммы К. на текущий счет заемщика; заемщик приобрела автомобиль на основании договора купли-продажи автомобиля ** от **** г. по цене 1882 787 руб.
В соответствии с условиями кредитного договора между заемщиком и ними был заключен договор о залоге от ****, целью которого являлось обеспечение полного и надлежащего исполнения залогодателем (заемщиком) своих обязательств по вышеуказанному кредитному договору перед ними; предметом залога являлся автомобиль марки **.
Ответчиком Лазаревой Е.Н. был произведен 1 платеж за 18 месяцев, дата платежа – ****, на сумму 25750 руб.
В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по возврату задолженности по К. в очередную дату погашения они направили в адрес ответчика требование о досрочном погашении всей задолженности по К..
Просят взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору, которая составляет 1127333 руб. 38 коп., в том числе : 979093 руб. 03 коп. - сумма основного долга, 90 219 руб. 92 коп. – проценты на сумму основного долга; 58 020 руб. 42 коп. – неустойка; обратить взыскание на автомобиль, являющийся предметом залога; взыскать судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 13836 руб. 67 коп.
В судебном заседании представитель истца Каткова Н.Е. иск поддержала. Уточнила заявленные исковые требования - просила обратить взыскание на автомобиль * путем его продажи с публичных торгов, определив начальную продажную –ликвидационную- стоимость автомобиля в размере 860 000 руб. Не возражала против рассмотрения данного дела в порядке заочного производства.
Ответчик Лазарева Е.Н. в судебное заседание не явилась; извещена по последнему известному месту жительства (о перемене места жительства в нарушение условий договора Банку не сообщила).
Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору Б. или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (К.) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что **** между истцом ЗАО «ЮниКредитБанк» (банк) и Лазаревой Е.Н. (заемщик) был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил заемщику 988 787 руб. на оплату не более чем 52,2 % стоимости приобретаемого Лазаревой Е.Н. у ООО «Картель» автомобиля ** выпуска. К. ответчице Лазаревой Е.Н. был предоставлен на срок до **** (л.д. 6-14), оплата за К. –ежемесячными платежами. При этом Лазарева Е.Н. обязалась возвратить полученный К. и уплатить проценты за пользование К. в размере 19 % годовых. В соответствии с условиями договора (п. 6.1) в случае несвоевременного погашения задолженности заемщик уплачивает Б. неустойку в размере 0, 5 % от суммы просроченной задолженности по К. за каждый календарный день просрочки (л.д. 6-14).
В обеспечение исполнения ответчицей Лазаревой Е.Н. обязательств по указанному кредитному договору между ЗАО «ЮниКредитбанк» и ответчиком **** заключен договор о залоге. Предмет залога - автомобиль марки ** (л.д. 26-27).
Судом установлено, что ответчица Лазарева Е.Н. надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору не исполнила, допустив нарушение сроков уплаты основного долга и процентов.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота; в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ; в силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. В силу ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором; заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Задолженность ответчика Лазаревой Е.Н. по кредитному договору составляет 1127333 руб. 38 коп., в том числе : 979093 руб. 03 коп. - сумма основного долга, 90 219 руб. 92 коп. – проценты на сумму основного долга; 58 020 руб. 42 коп. – неустойка. Поскольку ответчиком не исполнены обязательства по кредитному договору, исковые требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Суд полагает, что в данном случае подлежащая взысканию с ответчика Лазаревой Е.Н. сумма неустойки должна быть уменьшена до 6 000 руб., исходя из сопоставления ее размера с размером основного долга, длительности неисполнения обязательства. При этом проценты, взыскиваемые кредитором – истцом за предоставленную заемщику - ответчику Лазаревой Е.Н. денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств. Данное обстоятельство принимается судом во внимание при решении вопроса об уменьшении неустойки.
Расчет задолженности заемщика по кредиту, представленный истцом, судом проверен. Он признан соответствующим условиям договору и верным арифметически. Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком суду не представлено.
Однако условиями кредитного договора от **** (п\п. 2 п.1.2 ) предусмотрена обязанность заемщика-ответчика уплатить банку комиссию за организацию кредита в размере 6 000 руб.
Включение банком в условия кредитного договора обязанности заемщика по уплате комиссии за организацию кредита является неправомерным.
Действия банка по взиманию комиссии за организацию кредита применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей. На основании ст. 167, 168 ГК РФ условия кредитного договора в части взыскания комиссии за организацию кредита являются недействительными. Указанные действия банка нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу; взимание платы за ее осуществление ущемляет права ответчика как потребителя.
Таким образом, сумма комиссии в размере 6 000 руб. представляет собой неосновательное обогащение истца, а потому общая сумма задолженности подлежит уменьшению на неосновательно полученную сумму комиссий 6 000 руб. В связи с вышеизложенным, сумма задолженности заемщика Лазаревой Е.Н. по кредитному договору составит 973093 руб. 03 коп.
В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом; согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию. Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
В силу ч. 2 ст. 348 ГК РФ, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.
Согласно п.10 ст. 28.1 ФЗ от 29 мая 1992 N 2872-1 «О залоге» начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.
Начальная продажная стоимость предмета залога (автомобиля) не была определена сторонами в договоре о залоге. В соответствии с заключением эксперта ООО «АДДЕНДУМ» № 112/5-р/2011 ликвидационная стоимость автомобиля *, по состоянию на **** составляет 860 000 руб. Суд считает возможным установить начальную продажную цену заложенного автомобиля в размере его ликвидационной стоимости - 860 000 руб. При этом суд исходит из того, что данная сумма ответчиком не оспорена. Иной начальной продажной цены сторонами спора не предложено; установление начальной продажной цены предмета залога в размере ликвидационной стоимости - 860 000 руб. - является соразмерным кредитной задолженности ответчика.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает пропорционально удовлетворенной части исковых требований возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Руководствуясь ст.194,198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с Лазаревой Е. Н. в пользу ЗАО «ЮниКредит Банк» основную задолженность по кредитному договору от **** в размере 973093 руб. 03 коп., проценты за пользование кредитом в размере 90 219 руб. 92 коп., неустойку в размере 6 000 руб.; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13546 руб. 56 коп., всего – 1082 859 руб. 51 коп.
Обратить взыскание на имущество, заложенное по договору о залоге от ****, - автомобиль марки Nissan Murano, 2009 выпуска, цвет – темно-красный, идентификационный номер (VIN): JNITANZ51U0004306, двигатель – VQ35 339686C, кузов - JNITANZ51U0004306, шасси отсутствует, путем продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой в размере 860 000 руб.
Ответчик вправе обратиться с заявлением об отмене заочного решения ; также решение может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи жалобы через Железнодорожный районный суд г. Новосибирск.
Судья Т.А. Михайлова