Дело № 2-179/11
Поступило 14.04.2010 г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 декабря 2011 г. гор. Новосибирск
Железнодорожный районный суд гор. Новосибирска
в составе:
председательствующего судьи Зотовой С.П.
при секретаре Чащиной А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каллас М. В. к ООО «Росгосстрах» (3-и лица- Кунц Т. А., Каллас Е. М., ЗАО «Страховая группа «УралСиб») о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,-
У С Т А Н О В И Л :
Истица обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения и судебных расходов, указав, что **** в 18 час. Каллас Е.М., управляя технически исправным автомобилем *** регистрационный знак **, принадлежащим истцу (по доверенности), двигаясь по автодороге в направлении от аэропорта «***» к *** со скоростью 40-50 км/час.; двигалась посредине своего направления движения. В пути следования неожиданно на ее полосу движения выехал автомобиль Мицубиси регистрационный знак В 150 АР под управлением водителя Кунц Т.А., в результате чего произошло столкновение указанных ТС. Виновной в ДТП была признана Каллас Е.М., как нарушившая п.8.6 ПДД РФ. Однако постановление ГИБДД было отменено Обским городским судом НСО и направлено на повторное рассмотрение. **** оно было прекращено за истечением сроков давности для привлечения к административной ответственности. По мнению истца, виновной в ДТП является Кунц Т.А., гражданская ответственность которой застрахована ответчиком.
В результате ДТП, повреждением автомобиля был причинен ущерб в сумме 49865, 65 руб., услуги по оценке ущерба- 4200 руб., всего- в сумме 54065,65 руб. Во внесудебном порядке урегулировать спор не представилось возможным, истица просит взыскать с ответчика материальный ущерб в указанной сумме, судебные расходы: 1822 руб. по оплате госпошлины, 2500 руб. –расходы по оплате юридических услуг.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, считая виновным в ДТП Кунц Т.А., просит иск удовлетворить.
Представитель ответчика, возражая заявленным требованиям, пояснил, что виновной в совершении ДТП является Каллас Е.М., которая, при движении во встречном направлении движения Кунц Т.А., выехала на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, совершив столкновение с автомобилем ***.
Представитель Кунц Т.А., а ранее в судебных заседаниях и сама Кунц Т.А. поддерживает позицию представителя ответчика, пояснив, что перед ДТП двигалась на автомобиле *** в сторону аэропорта «***», без изменения направления движения; в пути следования произошло столкновение с автомашиной ***, двигавшейся во встречном направлении, которая выехала на сторону ее движения.
3-е лицо Каллас Е.М. в судебных заседаниях поясняла, что она двигалась на автомашине *** в сторону *** со стороны аэропорта, намереваясь сворачивать налево в ***; она включила сигнал поворота и двигалась за автомашиной, у которой также был включен сигнал левого поворота; в ее автомашину неожиданно со встречной полосы ударила автомашина ***, удар был в переднее левое колесо.
3-е лицо Кузьминых А.В. пояснил, что двигался на автомашине *** в сторону *** с поворотом налево; впереди него двигалась автомашина ***, также с включенным сигналом левого поворота. Он обратил внимание, что впереди двигающаяся автомашина *** резко остановилась, он также принял меры к торможению и в этом момент в заднюю левую дверь его автомашины ударила автомашина ***, которая также столкнулась и с ***; автомобиль *** выступала на разделительную полосу (л.д.65-66).
Представитель ЗАО «СГ «УралСиб» в процессе судебного разбирательства поддержал позицию истца.
Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы гражданского, административного дел и отказного материала, дав оценку имеющимся доказательствам в их совокупности, находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению в силу нижеследующего.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, при этом суд считает, что бремя доказывания вины лица, чья ответственность за причинение вреда застрахована в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО», лежит на истце.
В судебном заседании установлено, что **** в 18 час. на участке аэропорт «***»-*** автодороги *** произошло столкновение автомашин *** под управлением Каллас Е.М. и *** под управлением Кунц Т.А., которые двигались во встречном направлении, при этом автомашина *** двигалась в сторону аэропорта без изменения движения, автомашина *** под управлением Каллас Е.М. намеревалась свернуть налево. Столкновение произошло левыми передними частями обоих автомобилей. Изначально постановлением ОГИБДД от **** виновной в ДТП была признана Каллас Е.М., как не обеспечившая безопасности совершения маневра налево и выехавшая на сторону встречного движения ( п.8.6 ПДД РФ).
Решением судьи Обского городского суда НСО постановление ОГИБДД от **** отменено по процессуальным нарушениям –постановление не было подписано лицом, его вынесшим и неустановлением степени тяжести телесных повреждений, полученных в ДТП находящимися в автомашине *** на момент ДТП Лукьянчиковой В.К. и Лукьянчикова Л.К.
В процессе судебного разбирательства судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, согласно заключению которой от **** если размер на составленной схеме 4,2 м. от правой крайней полосы проезжей части взят при измерении до центра осыпи, то контакт автомобилей произошел, наиболее вероятно, на полосе движения автомашины ***, если размер 4,2 м. взят от края проезжей части до края осыпи, то центр осыпи не установлен и, наиболее вероятно, что место столкновения может находиться на разделительной полосе (л.д.96).
Допрошенный в судебном заседании инспектор ГИБДД Самарин А.А. пояснил, что документировал указанное ДТП; он помнит, что осыпь осколков стекла лежала на полосе движения автомашины *** Размер, указанный на схеме цифрами 4,2 м., является расстоянием от края полосы до края осыпи стекла, при этом размер всей осыпи не измерялся, поскольку осколки лежали кучно; обычно по месту нахождения осыпи определяется место столкновения ТС (л.д. 127-128).
Допрошенный в судебном заседании свидетель Абрамовский А.И. пояснил, что он непосредственно перед ДТП двигался в сторону аэропорта, впереди него двигалась автомашина ***, ехала прямо, он двигался посередине проезжей части; во встречном направлении двигалась автомашина, по свету фар которой он определил, что она выехала на сторону движения *** и его автомашины, столкнулась с ***, а затем еще с одной автомашиной, водителем которой был мужчина. После столкновения он увидел, что автомашина, которая столкнулась с автомашиной ***, является ***. Водителю автомобиля *** он оставил свой телефон, его приглашали на разбор ДТП в ГИБДД, где он дал аналогичные пояснения.
Ранее в процессе административного расследования факта указанного ДТП, Кузьминых А.В. собственноручно давал объяснение в ОГИБДД, в котором указал, что автомобиль *** двигался впереди него вдоль сплошной линии разметки, выехал на встречную полосу, где произошло столкновение с ***. Суд считает указанные пояснения Кузьминых А.В., которые он дал в судебном заседании и пояснения в процессе административного расследования не противоречат друг другу и подтверждают выезд автомобиля *** за разделительную полосу на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Кроме того, суд не усматривает какой-либо заинтересованности Кузьминых А.В. в оговоре участников столкновения, поскольку в его действиях нарушения ПДД отсутствуют, он не лишен права на получение страхового возмещения от страховой компании в любом случае-как в случае признания виновным в ДТП Каллас Е.М., так и Кунц Т.А.
Таким образом, анализируя имеющиеся в деле доказательства: пояснения свидетелей Абрамовского А.И. Кузьминых А.В., Самарина А.А., предупрежденных об уголовной ответственности за отказ либо дачу заведомо ложных показаний, не доверять показаниям которых, у суда оснований не имеется; наличие кучной осыпи стекла при столкновении автомобилей на полосе движения автомобиля *** под управлением Кунц Т.А.; столкновение ТС предшествовало левому повороту автомашины ***; выводы судебной автотехнической экспертизы в совокупности с пояснениями инспектора ГИБДД Самарина А.А. о наиболее вероятном столкновении ТС на полосе движения автомобиля ***, потому суд соглашается с выводами ОГИБДД о нарушении Каллас Е.М. п.8.6 ПДД, которое и состоит в причинно-следственной связи с ДТП, согласно которому поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.
Суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства виновность в совершении указанного ДТП со стороны Кунц Т.А. своего подтверждения не нашла, совокупность исследованных доказательств свидетельствует об обратном, потому суд усматривает основания для освобождения страховщика от обязанности произвести страховую выплату в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,-
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения путем подачи кассационной жалобы в суд, вынесший решение.
Председательствующий по делу Зотова С.П.