Дело № 2-461/11
Поступило 09.09.10 г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 декабря 2011 г. гор. Новосибирск
Железнодорожный районный суд гор. Новосибирска
в составе:
председательствующего судьи Зотовой С.П.
при секретаре Чащиной А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Певницкого А. И. к ОСАО «РЕСО-Гарантия», Искитимскому ПТПО (третье лицо-Матвеев А. Д.) о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, судебных расходов,-
У С Т А Н О В И Л :
Певницкий А.И. обратился в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия», Искитимскому ПТПО (третье лицо-Матвеев А. Д.) о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, судебных расходов, указав, что он является собственником транспортного средства ***. **** в 09 час. 25 мин. на 9 км. автодороги *** произошло ДТП-управляемый им указанный автомобиль столкнулся с автомобилем *** по управлением Матвеева А.Д., который нарушил п.8.5 ПДД и был признан виновным в совершении ДТП, в дальнейшем *** судом его действия переквалифицированы на п. 8.7 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю *** причинены технические повреждения, материальный ущерб составил 369144 руб. Матвеев А.Д. работает в Искитимском ПТПО, его гражданская ответственность при использовании указанного автомобиля застрахована ответчиком, к которому за выплатой страхового возмещения обратился истец, однако в выплата страхового возмещения не была произведена и не был направлен мотивированный отказ в ее выплате. Истец просит взыскать со страховой компании страховое возмещение в сумме 120000 руб., с Искитимского ПТПО-249144 руб. в возмещение ущерба (разница между размером ущерба и страховым возмещением), расходы по оплате оценочных услуг в сумме 8000 руб., оценочных услуг по скрытым повреждениям- 2000 руб., расходы по оплате телеграфных услуг в сумме 804 руб., а всего 259948 руб.
Изначально иск был заявлен ОСАО «РЕСО-Гарантия» и Искитимскому ПАТП, в процессе судебного разбирательства ответчик Искитимское ПАТП было заменено на надлежащего-Искитимское ПТПО.
В судебном заседании представитель истца и представитель Искитимского ПТПО в пределах своих полномочий, заключили мировое соглашение, которое определением Железнодорожного районного суда от **** утверждено ( Искитимское производственно-торговое потребительское общество (ПТПО) выплачивает истцу 120000 руб. в возмещение причиненного ущерба, который отказывается от исковых требований к Искитимскому ПТПО в полном объеме.
В судебном заседании представитель истца свои исковые требования к страховой компании поддержал в полном объеме, просит их удовлетворить.
Представитель ответчика-страховой компании исковые требования не признал, считает, что вина Матвеева А.Д. в совершении ДТП не доказана, считает виновным в ДТП Певницкого А.И., потому просит в удовлетворении иска отказать.
В предыдущих судебных заседаниях истец пояснял, что непосредственно перед ДТП он следовал по автодороге ***, впереди него двигался автофургон, который смещался влево, а затем, без включения сигнала поворота стал смещаться вправо; он (истец) принял меры к торможению, однако столкновения избежать не удалось- передняя часть его автомашины ударилась в заднее правое колесо автофургона.
3-е лицо Матвеев А.Д. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в предыдущих судебных заседаниях пояснял, что он состоит в трудовых отношениях с Искитимским ПТПО, на закрепленной за ним автомашине марки *** следовал по указанной дороге с поворотом на *** (направо). Поскольку габариты его автомашины не позволяли ему совершить поворот из крайнего правого положения, он сместился влево и начал совершать поворот, включив соответствующий сигнал и посмотрев в зеркало заднего вида, однако автомашин не увидел; при совершении маневра поворота почувствовал удар в заднюю часть автомашины; со слов Певницкого А.И.-он хотел его обогнать.
Суд, выслушав пояснения явившихся участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, административный материал по факту ДТП и дав оценку имеющимся доказательствам в их совокупности, находит исковые требования обоснованными частично и потому подлежащими удовлетворению в силу нижеследующего.
В соответствии ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В судебном заседании установлено, что собственником автомашины *** является Певницкий А.И., что подтверждается ПТС, копия которого приобщена к материалам дела (л.д.7-8). Собственником автомашины *** является Искитимское ПТПО; Матвеев А.Д. состоит в трудовых отношениях с ИПТПО, за ним закреплена указанная автомашина, автогражданская ответственность при использовании которой застрахована ОСАО «РЕСО-Гарантия» (договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению указанного ТС)-л.д.68-72.
Согласно материалам административного дела, указанное ДТП произошло при следующих обстоятельствах: **** в 9-25 час. на перекрестке дорог *** водитель Матвеев А.Д., управляя ТС не выполнил требования ПДД перед поворотом направо занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, нарушив п.8.5 ПДД, в результате чего произошло ДТП; Матвеев А.Д. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ. Решением Искитимского районного суда от **** постановление ГИБДД в отношении Матвеева А.Д. оставлено без изменения, жалоба Матвеева А.Д.-без удовлетворения (л.д.11-13); решением Новосибирского областного суда от **** постановление ИАЗ ГИБДД, решение Искитимского районного суда от **** отменены, действия Матвеева А.Д. переквалифицированы на ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ (п.8.7 ПДД)-л.д.56-57.
П.8.7 ПДД РФ устанавливает, что если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдений требований п.8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам.
Вместе с тем п. 10.1 ПДД РФ устанавливает, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние ТС и груза, дорожные и метеоусловия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требования Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В процессе рассмотрения дела обоими водителями не оспаривалось наличие на указанном участке автодороги перед поворотом на *** рельефа дороги в виде подъема и спуска, что, по мнению суда, и мешало обзору обоим водителям своевременно взаимно обнаружить движущиеся указанные транспортные средства (как пояснил Матвеев А.Д., непосредственно перед маневром поворота он вторично не посмотрел в зеркало заднего вида; Певницкий А.И. пояснил, что принятые им меры к торможению не помогли избежать ДТП).
Заключением судебной автотехнической экспертизы от **** установлено, что в данной дорожной ситуации Матвеев А.Д. должен был руководствоваться п. 8.1, 8.5,8.7 ПДД РФ, Певницкий А.И.- п.9.9, 11.2, 9.10, 10.1 ПДД РФ. В соответствии с п.8.7 ПДД Матвеев А.Д. мог отступать от правил п.8.5 (при наличии определенных габаритов ТС, не позволяющих совершить поворот направо из крайнего правого положения), потому его действия подлежат правовой оценке; водитель Певницкий А.И. осуществлял обгон *** справа с выездом на правую по ходу движения обочину, поэтому его действия не соответствовали п. 9.9 и 11.2 ПДД РФ и могли находиться в причинно-следственной связи с ДТП (л.д.102).
Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы от **** стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет 372207,48 руб. (л.д.105).
В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.
Согласно ст. 15 п. 2 ФЗ «Об ОСАГО», по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других, использующих транспортное средство на законном основании (владельцев).
В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ (ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО») истец вправе предъявлять требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы непосредственно к страховщику-ОСАО «РЕСО-Гарантия», поскольку является лицом, в пользу которого считается заключенным договор страхования.
Таким образом, суд приходит к выводу о виновности в ДТП обоих водителей- Матвеева А.Д., не обеспечившего безопасность маневра поворота направо (п.8.7 ПДД) и Певницкого А.И., действия которого не соответствуют требованиям п. 10.1 и 11.2 ПДД РФ, при этом указание судебного эксперта на не соответствия действий Певницкого А.И. п. 9.9 ПДД, суд находит не состоятельным, поскольку смещение автомобиля истцом вправо к обочине явилось его действиями по предотвращению столкновения с автомобилем под управлением Матвеева А.Д.
Однако, по мнению суда, изначально аварийная ситуация на дороге перед ДТП создана действиями водителя Матвеева А.В., который своевременно не увидел движущущегося сзади него в попутном направлении без изменения направления движения автомобиля под управлением истца, что им не отрицается.
Суд, с учетом степени виновности, считает возможным определить размер вины водителей в процентном соотношении, как 70% (Матвеев А.Д.) и 30% (Певницкий А.И.) и определить размер страхового возмещения Певницкому А.И. в размере 120000* 70%= 84000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика-страховой компании в пользу истца.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, т.е. 2458,49 руб. (расходы по оплате оценочных, телеграфных услуг)+ расходы по оплате госпошлины в сумме 2720 руб.= 5178,49 руб., подтвержденные документально-л.д. 2,31-33).
Всего в пользу истца подлежит взысканию 84000+5178,49=89178,49 руб.
В остальной части исковых требований надлежит отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 198-199 ГПК РФ, суд,-
Р Е Ш И Л :
Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Певницкого А. И. страховое возмещение в сумме 84000 руб., в возмещение судебных расходов-5178,49 руб., а всего 89178,49 руб., отказав в остальной части исковых требований.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения путем подачи кассационной жалобы в суд, вынесший решение.
Председательствующий по делу Зотова С.П.