Гр. дело № 2-4971/11
Поступило 03.11.2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 ноября 2011 года г. Новосибирск
Железнодорожный районный суд города Новосибирска
в с о с т а в е:
председательствующего судьи Ерёменко Д.А.,
при секретаре Фомине А.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гилева А. Г. к ОАО «МДМ Банк» о признании недействительными условий договора, о взыскании суммы, уплаченной по кредитному договору за ведение ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки, а также о компенсации морального вреда, о взыскании судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л :
Гилев А.Г. обратился в суд с иском к ОАО «МДМ Банк», в обоснование которого указал, что **** между ним и ОАО «МДМ Банк» был заключен кредитный договор за № **, согласно условиям которого банк предоставил ему кредит в сумме 525 200 руб. 00 коп. под 13,5 % годовых сроком на пять лет целевым назначением на приобретение автомобиля. Кредитным договором также предусмотрена ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета в размере 0,5% от первоначальной суммы кредита, что составило 2 626 руб.00 коп. Свои обязательства по кредитному договору он выполнял надлежащим образом, всего в счет оплаты комиссии за ведение ссудного счета им было оплачено банку 97 162 руб. 00 коп. Указывая, что ведение ссудного счета – обязанность Банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона, Гилев А.Г. считает, что действия Банка по открытию и ведению такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, денежные средства с нее взимались незаконно. В целях защиты своих прав он вынужден был обратиться за юридической помощью. **** в адрес банка была направлена претензия, которой предложено ответчику ОАО «МДМ Банк» возвратить незаконно полученные денежные средства в размере 94 536 руб. 00 коп., а также выплатить проценты за пользование денежными средствами в размере 40 252 руб. 64 коп.; возместить расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 6 500 руб. 00 коп. Данная претензия оставлена ответчиком без ответа и исполнения. В соответствии с п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» сумма неустойки в случае неудовлетворения требований потребителя составляет 3 % цены услуги, в связи с чем сумма неустойки составила 8 744 руб. 58 коп. Кроме того, ему причинены нравственные страдания, поскольку в результате оставления ответчиком претензии без ответа он потерял время на ожидание исполнения обязательств, претерпел неудобства, переживания, отрицательные эмоции, ему причинен моральный вред. Истец Гилев А.Г. просил суд признать недействительным пункты заявления, предусматривающие выплату комиссии за ведение ссудного счета, взыскать с ОАО «МДМ Банк» оплаченную по кредитному договору комиссию в размере 97 162 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 31 774 руб. 00 коп., а также за период с **** по **** и по день вынесения решения, неустойку за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 8 744 руб. 58 коп., а также по дату вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., судебные расходы в размере 17 650 руб. 00 коп.
В судебное заседание истец Гилев А.Г. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя Михалевой О.С. (л.д. 48).
В судебное заседание представитель истца Гилева А.Г. - Михалева О.С. не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд заявление, в котором просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддержала в полном объеме (л.д.50).
В судебное заседание представитель ответчика ОАО «МДМ Банк» не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд заявление, в котором исковые требования не признал, поскольку считает их не обоснованными в виду пропуска трехлетнего срока исковой давности, который истек ****, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 47, 53).
Суд, исследовав письменные доказательства по делу, находит исковые требования Гилева А.Г. подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором; заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение такой формы влечет недействительность кредитного договора: он считается ничтожным. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Ст. 434 ГК РФ устанавливает общие положения о форме договора, согласно которой (ч. 2, ч.3) договор в письменной форме может быть заключен не только путем составления одного документа, подписанного сторонами, но и путем обмена документами при том условии, что при этом возможно достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора также считается соблюденной, если письменное предложение одной стороны заключить договор принято другой стороной в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.
В силу ч. 3 ст. 438 ГПК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что **** Гилев А.Г. обратился в ОАО «УРСА Банк» с заявлением на предоставление кредита в размере 525 200 руб. сроком на пять лет с начислением процентов по кредиту из расчета годовой процентной ставки в размере 13,5 процентов годовых целевым назначением на приобретение автомобиля. Данное заявление рассматривается как оферта; акцептом предложения о заключении договора является предоставление Гилеву А.Г. банком кредита в размере 525 200 руб. 00 коп. Таким образом, в порядке ч. 3 ст. 438 ГК РФ между истцом Гилевым А.Г. и ответчиком ОАО «МДМ Банк» заключен кредитный договор от **** № **. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается. Кредитный договор был заключен на условиях, указанных в заявлении-оферте от ****, согласно которым предусмотрена обязанность заемщика ежемесячно уплачивать кредитору комиссионное вознаграждение в размере 0, 5 % от первоначальной суммы кредита ( раздел Б «Данные о кредите» - л.д. 11). Всего за период с **** по **** истцом в счет оплаты комиссионного вознаграждения в банк внесено 97 162 руб. 00 коп.
Из материалов дела следует, что в связи с реорганизацией в форме присоединения было изменено наименование ОАО «УРСА-Банк» на ОАО «МДМ Банк».
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потре бителей» отношения, воз никшие из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовле творение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов-граждан, осуществление расчетов по их поручению регулируются законодательством о защите прав потребителей. Истец указывает, что кредит был предоставлен для личных нужд (на приобретение автомобиля), что подтверждается заявлением-офертой на л.д. 11, доказательств обратного ответчиком не представлено. Таким образом, отношения, возникшие между сторонами спора, в результате заключения кредитного договора, подлежат регулированию в том числе и Законом «О защите прав потребителей».
Согласно ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Частью 10 ст. 30 Федерального закона № 395-1 «О банках и банковской деятельности», предусмотрено, что кредитная организация обязана определить в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику – физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика, связанные с заключением и исполнением кредитного договора.
Из ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», а также Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26 марта 2007 N 302-П) следует, что размещение кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет; действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита, являются открытие и ведение ссудного счета. Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Централь ного банка Российской Федерации от 31 августа 1998 № 54-П «О порядке предостав ления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возвра та (погашения)».
В силу п. 2.1.2 Положения предос тавление денежных средств осуществляется физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физиче ского лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.
Согласно информационному письму Центрального банка РФ от 29.08.03 г. N 4 ссудные счета используются для отражения в ба лансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть опера ций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (креди тов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу. Установление комиссии за открытие и ведение ссудного счета нормами ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрены. Нормативные правовые акты банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ. Ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона, а действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", ущемляют установленные законом права потребителей.
В нарушение Гра жданского кодекса Российской Федерации, Положения Банка России от 31 августа 1998 N 54-П, Закона РФ «О защите прав потребителей» комиссионное обслуживание по условиям кредитного договора возложено банком на по требителя услуги – заемщика Гилева А.Г., а значит, ущемляет установленные законом права Гилева А.Г. как потребителя.
П. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что усло вия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, ус тановленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
На основании ст. 167, 168 ГК РФ условия кредитного договора в части возложения на заемщика обязанности по уплате ежемесячного комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета являются недействительными. Указанные действия банка нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Взимание платы за их осуществление ущемляет права истца как потребителя. Необоснованно полученные ответчиком от истца денежные средства в качестве комиссионного вознаграждения подлежат взысканию в пользу истца.
Согласно ст. 180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих её частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной её части.
В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского Кодекса.
Согласно ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.
Таким образом, суд приходит к выводу, что условия кредитного договора от **** между истцом и ответчиком в части взыскания комиссионного вознаграждения являются недействительными. Обстоятельство уплаты комиссионного вознаграждения истцом ответчик не опроверг; оно подтверждается выпиской по счету. Данные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика за счет истца. Сумма комиссии, уплаченная Гилевым А.Г., и полученная ответчиком как неосновательное обогащение, за период с **** по **** составляет 97 162 руб. 00 коп. подлежит взысканию в связи с применением судом последствий недействительности сделки.
Однако, при рассмотрении дела заслуживает внимания суда письменное заявление представителя ответчика ОАО «МДМ Банк» по доверенности № ** от **** Уважукова А.Р. о том, что имеет место пропуск срока исковой давности. В отзыве на исковое заявление представитель ответчика указывает на пропуск истцом срока исковой давности, который должен исчисляться с даты заключения кредитного договора, условия которого истец считает недействительным, следовательно, срок исковой давности истек ****
Ст. 181 ГК РФ гласит, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет 3 года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки; следовательно, срок исковой давности в данном случае составляет три года с момента начала исполнения сделки, т.е. с ****
В силу ст. 199 ГК РФ суд вправе применить последствия пропуска срока исковой давности только по заявлению заинтересованной стороны. Применение последствий пропуска срока исковой давности является правовым основанием для отказа в иске.
Рассматривая заявление представителя ОАО «МДМ Банк» о пропуске срока на обращение в суд с исковыми требованиями, суд приходит к выводу, что в данном случае пропущен срок для обращения с иском о признании условий договора недействительными. Срок для предъявления соответствующих исковых требований истек ****
Вместе с тем, согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001г. № 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001г. № 18 течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения стороной договора условия об оплате товара (услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами) исчисляется по каждому платежу.
Рассматриваемый иск Гилевым А.Г. предъявлен в суд **** (дата штемпеля на конверте – л.д. 36). Поэтому с ответчика надлежит взысканию как необоснованно полученные от Гилева А.Г. в качестве оплаты за комиссионное вознаграждение сумму за период в пределах исковой давности – за три года, предшествовавших предъявлению иска, с **** по ****
Сумма незаконно полученных ответчиком средств в виде комиссий за данный период составит 18 382 руб. 92 коп.
Суд находит также обоснованными требования истца о взыскании с ответчика процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ; размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения; эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Истцом представлен расчет взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами, который проверен судом и является арифметически верным (л.д. 5-7). Сумма процентов, с учетом пропуска истцом срока исковой давности, составит 9 081 руб. 04 коп. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом не установлено; размер гражданско-правовой ответственности не противоречит последствиям нарушения прав истца.
В адрес ОАО «МДМ Банк» истцом Гилевым А.Г. направлена претензия о возврате уплаченных комиссий; претензия получена представителем ОАО «МДМ Банк» **** ( л.д. 10); ответа на претензию от ОАО «МДМ Банк» не поступило. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за неудовлетворение требований в добровольном порядке, в размере 8 744 руб. 58 коп., а также по день вынесения иска.
Неустойка (пеня) в размере, предусмотренном п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», установлена за нарушение установленных сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточных сроков выполнения работы (оказания услуги), а также назначенных потребителем на основании п. 1 ст. 28 Закона новых сроков, в течение которых исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги), ее этапа. Взимаемая банком с заемщика комиссия за ведение ссудного счета не является ценой за выполненную работу (оказанную услугу). Кроме того, истец основывает свои требования на ничтожности условия кредитного договора об оплате комиссии со ссылкой на ст. 16 указанного Федерального закона. Таким образом, требования истца Гилева А.Г. о взыскании данного вида неустойки являются необоснованными.
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» размер иска (о компенсации морального вреда), удовлетворяемого судом, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В связи с чем, а также с учетом того, что истцом кредитные обязательства исполнены в полном объеме досрочно, суд полагает подлежащими удовлетворению и требования Гилева А.Г. о компенсации морального вреда, размер которого с учетом установленных обстоятельств дела определяет в 2 000 руб.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истцом заявлены требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в соответствии со ст. 100 ГПК РФ на сумму 16 900 руб. При этом истцом представлена квитанция об оплате услуг ООО «Альтернатива» на сумму 16 900 руб. 00 коп. (л.д. 44). Исходя из договора на оказание консультационных, юридических услуг № ** от ****, заключенного между Гилевым А.Г. и ООО «Альтернатива», стоимость услуг составила 16 900 руб. 00 коп. (л.д. 32-35). Исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая характер и объем защищаемого блага, объема работ исполнителя, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика судебные расходы (издержки) частично. Суд не нашел оснований для взыскания в пользу истца понесенных им расходов за ведение исполнительного производства, поскольку таковое до момента вынесения решения по данному гражданскому делу не возбуждено; учитывая наличие сложившейся судебной практики по аналогичным делам, за составление претензии, проведение переговоров в банке и составление искового заявления суд полагает возможным взыскать 3 000 руб. 00 коп., за представление интересов в суде 2 500 руб. 00 коп., поскольку представитель истца присутствовала при проведении подготовки к судебному разбирательству, давала пояснения по иску, но не присутствовала в судебном заседании, просила рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 50), а всего на сумму 5 500 руб. 00 коп.
Также суд полагает не подлежащими удовлетворению требования о возмещении расходов, связанных с оформлением доверенности в размере 600 руб. 00 коп., поскольку полномочия представителя Михалевой О.С. подтверждены доверенностью от ****, выданной Гилевым А.Г. по месту его работы (л.д. 49).
Согласно ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.
В соответствии со ст. 184 ГК РФ лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено. Оно может передоверить их совершение другому лицу, если уполномочено на это доверенностью, либо вынуждено к этому силою обстоятельств для охраны интересов выдавшего доверенность.
Согласно доверенности от **** Гилев А.Г. уполномочил ООО «Альтернатива» быть его представителем, в том числе, в суде (л.д. 8). Из представленной к иску доверенности от **** следует, что Михалева О.С. уполномочена на ведение дел ООО «Альтернатива», а не представление интересов истца Гилева А.Г. (л.д. 9). Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения требований в части взыскания с ответчика расходов на оформление доверенности в размере 600 руб. 00 коп.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. На основании указанной нормы с ОАО «МДМ Банк» полежит взысканию в доход государства штраф в размере 17 481 руб. 52 коп.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Гилева А. Г. удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «МДМ Банк» в пользу Гилева А. Г. неосновательное обогащение 18 382 руб. 92 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 081руб. 04 коп., судебные расходы в размере 5 500 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда 2 000 руб. 00 коп., всего – 34 963 руб. 04 коп., отказав в остальной части иска.
Взыскать с ОАО «МДМ Банк» в пользу государства государственную пошлину – 1 188 руб. 40 коп.
Взыскать с ОАО «МДМ Банк» штраф в доход бюджета в размере 17 481 руб. 52 коп.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней с подачей жалобы через суд, постановивший решение.
Судья Еременко Д.А.