Дело № 2-816/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 декабря 2011 года г. Новосибирск
Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Пуляевой О.В.
при секретаре Степановой С.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Логунцовой С. А. к ОАО СГ «МСК», ООО «Фэцит», третье лицо Сапрыгин В. И. о возмещении материального вреда,
установил:
Логунцова С.А. обратилась в суд с иском к ОАО СГ «МСК», ООО «Фэцит», в котором просила взыскать со страховщика 120 000,00 рублей – страховое возмещение, взыскать с ответчика ООО «Фэцит» 46 112,14 рублей – материальный вред, 4 522,24 рублей – расходы по оплате государственной пошлины, 15 000,00 рублей - расходы по оплате юридических услуг, 4 500,00 рублей – расходы по оплате экспертизы. В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил требования, просил взыскать всю сумму со страховщика.
В обоснование иска указано, что ****в 18 часов 15 минут на 5-м км *** произошло ДТП с участием автомобилей ***, под управлением Логунцовой С.А. и автомобиля ***, под управлением Сапрыгина В.И, принадлежащего ООО «Фэцит». По данному факту была составлена схема ДТП, а так же проведен разбор в ГИБДД по результатам которого виновным в случившемся ДТП был признан водитель автомобиля ***, государственный регистрационный знак ** (нарушен п. 8.1 и 10.1 ПДД РФ). Не согласившись с постановлением ГИБДД, Логунцова С.А. его обжаловала. **** Новосибирским районным судом НСО вынесено решение согласно которого из мотивировочной части постановления указание о нарушении Логунцовой С.А. п.8.1 и 10.1 ПДД РФ были исключены. Истец считает виновным в ДТП водителя автомобиля ***.
Автогражданская ответственность владельца автомобиля *** была застрахована в страховой компании ОАО «Московская страховая компания». Согласно отчета ООО «НОВОЭКС» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 161612,14 рублей.
В судебное заседание истец не явился, его представитель по доверенности Пугин А.С. доводы искового заявления поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ОАО СГ «МСК» по доверенности Ходыкин С.И. в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что до столкновения транспортных средств со слов водителя *** автомобиль *** останавливался на перекрестке, чтобы пропустить встречный транспорт. Водитель *** убедился в том, что никому не создает помехи. В схеме ДТП не отмечен тормозной путь. *** уже факчтисеки пересек дорогу. Водитель *** нарушил требования п.10.1 ПДД. Необходимо учесть характер повреждений автомобиля ***. Автомобиль отбросило, что подтверждает высокую скорость. Расстояние от места маневра до места ДТП составляет 6 метров. В действиях водителя автомобиля *** отсутствуют нарушения ПДД.
Представитель ответчика ООО «Фэцит» по доверенности Третьякова А.В. исковые требования не признал, просила взыскать страховое возмещение в полном объеме со страховщика, поскольку имел место двойной контакт (в т.ч. с прицепом), а на прицеп есть страховой полис.
Третье лицо Сапрыгин В.И. в судебное заседание не явился.
Выслушав пояснения представителя истца, представителей ответчиков, исследовав материалы дела, заслушав пояснения эксперта, свидетеля, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ****в 18 часов 15 минут на 5-м км *** произошло ДТП с участием автомобилей *** государственный регистрационный знак ** под управлением Логунцовой С.А. и автомобиля *** с прицепом, государственный регистрационный знак **, под управлением Сапрыгина В.И, принадлежащего ООО «Фэцит».
При производстве по делу об административном правонарушении водитель автомобиля Тойота признана нарушившим требования п. 8.1 и 10.1 ПДД РФ. Логунцова С.А. не согласилась с постановлением и обжаловала его в суд. Решением суда от **** из мотивировочной части постановления административного органа исключено указание о нарушении Логунцовой С.А. п.8.1 и 10.1 ПДД РФ (л.д.6).
Автогражданская ответственность владельца автомобиля ***, а так же прицепа к нему застрахована в страховой компании ОАО СГ «МСК».
Согласно отчета ООО «НОВОЭКС» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 161612,14 рублей.
Правовое значение по делу имеет вопрос о нарушении участниками ДТП ПДД.
Анализ представленных сторонами доказательств дает основание считать, что механизм ДТП был следующий.
Автомобиль *** двигался со стороны *** в сторону *** с левым поворотом. При этом суд полагает, что правового значения по делу вопрос останавливался ли автомобиль *** перед поворотом налево или нет не имеет. Автомобиль *** двигался по строящейся дороге. После совершения автомобилем *** поворота налево автомобили стали двигаться в перекрестном направлении. Столкновение произошло левой боковой частью *** с боковой правой частью ***. Вторичный контакт произошел так же боковой частью *** с задней частью ***. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами по делу об административном правонарушении, заключением судебного эксперта.
Кроме того, в судебном заседании по ходатайству представителя ответчика ООО «Фэцит» был допрошен эксперт О., который пояснил, что повреждения на *** были неоднозначны. Указал на то, что второй удар произошел в прицеп ***.
Из материалов дела (л.д.61, материал по делу об административном правонарушении) так же следует, что столкновение транспортных средств произошло за пределами перекрестка, на прилегающей территории, движение по которой регулируется требованием п.8.9 ПДД РФ.
Таким образом, для водителя автомобиля ***, автомобиль *** являлся помехой справа и он не пользовался преимущественным правом проезда.
Доказательств того, что действия водителя автомобиля *** состоят в прямой причинно-следственной связи с ДТП не имеется. В частности, отсутствуют доказательства того, что водитель автомобиля *** имел техническую возможность предотвратить столкновение путем применения мер торможения (л.д.84).
Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.
Истцом к страховщику заявлены исковые требования на сумму 161612,4 руб. (с учетом износа). Размер ущерба подтвержден оценкой ООО «НОВОЭКС» (л.д.13).
Как следует из материалов дела (рапорт сотрудника ГИБДД– адм.материал) у *** и его прицепа имелось два страховых полиса (***, прицеп ***). Указанное обстоятельство не оспаривалось и представителем страховщика. С учетом того, что механические повреждения автомобиль *** получил в результате контакта как с автомобилем ***, так и с его прицепом, то имеются основания для взыскания ущерба по двум договорам страхования, то есть на сумму, не превышающую 120000 руб.+ 120000 руб. Со страховщика в счет страхового возмещения так же подлежат взысканию расходы за определение стоимости ущерба (4 500,00 руб.- л.д.36), а так же госпошлина 4 522,24 руб.(л.д.3), расходы на представителя на основании ст.98 ГПК РФ в размере 15 000 руб. (л.д.4).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ОАО «Московская страховая компания» в пользу Логунцовой С. А. страховое возмещение в размере 166112,14 руб., расходы на представителя в размере 15000 руб., государственную пошлину в размере 4522,24 руб.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд, через суд вынесший решение, в течение десяти дней с момента изготовления в окончательной форме.
Судья