Дело № 2-745/11
Поступило: 15.11.2010 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 декабря 2011 года г. Новосибирск
Железнодорожный районный суд г. Новосибирска
в составе:
председательствующего судьи Зотовой С.П.
при секретаре Чащиной А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Руденко А. В. к ЗАО «СМУ Карин-Новосибирск» (третье лицо-ЗАО «Стройкомплекс» о защите прав потребителя,-
У С Т А Н О В И Л:
Руденко А.В. обратился в суд с иском к ЗАО «СМУ Карин-Новосибирск» о защите прав потребителя, указав, что **** между ним и ЗАО «СМУ Карин - Новосибирск» был заключен договор об инвестиционной деятельности №**, согласно которому ответчик обязался передать в его собственность квартиру по окончании строительства жилого дома по адресу: ***- порядковый номер квартиры № **, общей площадью 50,3 кв.м., на 9 этаже. Указанный договор был заключен им для приобретения квартиры с целью проживания в ней, то есть для удовлетворения личных, домашних, семейных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью. Согласно пунктам 2.1.2 и 3.1. названного договора и приложению №** к договору №** от **** ответчик принял на себя обязательства передать ему квартиру общей площадью 50,3 кв.м., а он, согласно пунктам 3.2. и 3.3. названого договора обязался внести инвестиционный взнос в размере стоимости квартиры-в сумме 760000 рублей в день подписания договора. Он выполнил взятые на себя обязательства полностью в соответствии с условиями договора - оплатил приобретаемую квартиру в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № ** от **** Ответчик не выполнил взятые на себя обязательства согласно договору: передал ему квартиру меньшей площади- 46,9 кв.м.
Поскольку во внесудебном порядке ответчик отказался урегулировать с ним вопрос об уменьшении цены работ за недополученные квадратные метры в размере 80079 руб. (на его претензию от **** ответчик своим письмом от **** фактически отказал), потому он обратился в суд. Решением Центрального районного суда *** от **** в его пользу взыскана стоимость 0,76 кв.м. в сумме 51 646,23 руб. **** и **** им были направлены претензии ответчику с требованием об оплате неустойки в размере 3% от цены за каждый день просрочки исполнения в сумме 51646,23 руб., а также с требованием передать ему противопожарные датчики, шланг для тушения пожара; УКВ приемник, паспорта счетчиков воды, предусмотренные проектно-сметной документацией. Со ссылкой на п.5 ст.28, п.1 и п.3 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец просит взыскать с ответчика в его пользу неустойку (пени) в размере 51646,23 руб. за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя об уменьшении цены выполненной работы; обязать ЗАО «СМУ Карин-Новосибирск» передать ему два противопожарных датчика, шланг для тушения пожара, УКВ приемник и четыре паспорта счетчиков воды;
В процессе судебного разбирательства истец уточнил заявленные требования, просит взыскать с ответчика неустойку в указанной выше сумме 51646,23 руб., а также стоимость установки 4-х приборов учета (водосчетчиков) в сумме 9810 руб., поскольку пользоваться установленными счетчиками в квартире, при отсутствии паспортов на них-он не имеет возможности, а также стоимость двух противопожарных датчиков в сумме 506 руб. (л.д.156).
В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, просит удовлетворить их.
Представитель ответчика, не признавая заявленных исковых требований, в обоснование возражений пояснил, что ЗАО «СМУ КАРИН-НОВОСИБИРСК» передало **** квартиру №** (номер почтовый) в доме №** (номер почтовый) по ***, согласно договору об инвестиционной деятельности №** от **** общей площадью 50,3 кв.м. Фактическая площадь квартиры составила на 0,76 кв.м. меньше, чем было указано в договоре об инвестиционной деятельности. Данный факт подтвердил Центральный районный суд своим решением от **** ; согласно решению суда ЗАО «СМУ КАРИН-НОВОСИБИРСК» выплатило истцу всего 53646 руб. 23 коп. За несвоевременную оплату долга по решению суда ЗАО «СМУ КАРИН-НОВОСИБИРСК» оплатило Руденко А.В. индексацию в размере 7113 руб. 91 коп. за период с **** по **** на основании определения от **** Центрального районного суда. Руденко А.В. 10 месяцев затягивал подписание акта приема-передачи квартиры в собственность, и только **** он принял квартиру по акту. Перед подписанием акта Руденко А.В. произвел осмотр квартиры на предмет возможных дефектов, а также получил от генерального подрядчика на объекте - ЗАО Компания «Стройкомплекс» противопожарные датчики, шланг для тушения пожара, приемник УКВ, четыре прибора учета воды и ключи от квартиры. При подписании акта у Руденко А.В. каких-либо требований к ЗАО «СМУ КАРИН-НОВОСИБИРСК» не было, о чём свидетельствует п. 2 и п.5 акта, потому ответчик считает исковые требования Руденко А.В. не обоснованными и просит суд отказать Руденко А.В. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В процессе судебного разбирательства для участия в деле в качестве 3-го лица было привлечено ЗАО «Стройкомплекс»-генподрядчик по строительству указанного дома, представитель которого в судебное заседание не явился, был извещен о судебном заседании надлежащим образом.
Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела и дав оценку имеющимся в деле доказательствам в их совокупности, приходит к следующему.
Согласно ст.4 ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется к отдельным видам гражданско-правовых договоров в части, не противоречащей гражданскому кодексу РФ.
Учитывая, что по рассматриваемому договору работы выполняются для удовлетворения бытовых (личных, семейных) потребностей гражданина, то, исходя положений п.3 ст.730 и п.3 ст.740 ГК РФ к отношениям, возникшим на их основе между истцом и ЗАО «СМУ Карин-Новосибирск», применяются и соответствующие положения Закона РФ «О защите прав потребителей»
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства, взятые на себя сторонами по договору, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В судебном заседании установлено, что **** между ЗАО «СМУ Карин-Новосибирск» и истцом был заключен договор об инвестиционной деятельности, согласно которому ответчик обязался после сдачи жилого дома в эксплуатацию, передать истцу однокомнатную квартиру № ** в доме №** по *** г. Новосибирска площадью 50,3 кв.м., а истец- оплатить стоимость своей доли (л.д.4-6). Согласно п.2.1,3 указанного договора ответчик должен передать истцу квартиру, подготовленную под самоотделку, т.е. с установкой входной двери, оконных блоков, помещения санузла, готового под укладку кафеля, подготовку полов под настилку линолеума, оштукатуренные стены и перегородки, монтаж внутренних систем водопровода, канализации, отопления с установкой приборов отопления **
Квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д.7) подтверждается внесение истцом в кассу ответчика 760000 руб.
Актом приема-передачи от **** квартира передана истцу, при этом стороны установили, что техническое состояние квартиры соответствует проектно-техническим условиям, взаимные обязательства по договору исполненными в полном объеме и стороны в рамках договора не имеют взаимных претензий; ключи от квартиры истцу переданы (л.д.8).
**** по акту ЗАО «СМУ Карин-Новосибирск» передало ООО УК «Родной город», как управляющей компании, исполнительную техническую документацию на жилой дом № ** по *** (л.д.78-99).
Сторонами не оспаривается, что истцом предъявлялась ответчику претензия с требованием оплатить разницу в стоимости жилья, что в добровольном порядке ответчиком исполнено не было.
Решением Центрального районного суда *** от **** в пользу истца с ответчика взыскана стоимость разницы в площадях квартиры (между договорной и фактически переданной-0,76 кв.м.)-в сумме 51646,23 руб., расходы по оценке-1000 руб., компенсация морального вреда в сумме 1000 руб., а всего 53646,23 руб. (л.д.9-11). Определением указанного суда в пользу истца с ответчика взыскана индексация указанной суммы в порядке ст. 208 ГПК РФ в сумме 7113,91 руб.(л.д.30).
Договором генерального подряда на строительство от ****, заключенным ЗАО «СМУ Карин-Новосибирск» с ЗАО Компания «Стройкомплекс», подтверждается принятие последним на себя обязательств по строительству жилого дома по ***з своих материалов, собственными и привлеченными силами и средствами работы по возведению объекта в соответствии с указанным договором (л.д.116-124).
Дополнительным соглашением от **** к указанному договору, ЗАО Компания «Стройкомплекс» взяло на себя обязательство по передаче инвесторам приемников УКВ, противопожарных датчиков, шлангов для тушения пожара одновременно с передачей ключей от входных дверей квартир и административных помещений. Также генподрядчик по указанному доп.соглашению берет на себя обязательства по монтажу квартирных приборов учета горячей и холодной воды индивидуально по мере оформления с инвесторами актов приема квартир по чистовой отделке; монтаж индивидуальных электросчетчиков и обеспечивает их сохранность на период на период лабораторных испытаний до момента передачи квартир инвесторам (л.д.125).
В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что при заключении инвестиционных договоров, в т.ч. с истцом, не было предусмотрено установление указанных выше приборов и в величину инвестиционного взноса их стоимость не включалась. Доп. соглашение с генподрядчиком и ЗАО «СМУ Карин-Новосибирск» об установлении указанных приборов заключено в связи с тем, что ЗАО «СМУ Карин-Новосибирск» намеревалось быть Управляющей компанией указанного дома (в целях облегчения управления многоквартирным домом-дом был оборудован приборами учета); оплаты стоимости указанных приборов от инвесторов застройщик не требовал.
Согласно п.1 ст. 29 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатка выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в т.ч. соответствующего уменьшения цены выполненной работы.
Согласно п.1 ст. 31 указанного ФЗ требования потребителя, в т.ч. об уменьшении цены за выполненную работу, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. П.3 названной статьи ФЗ устанавливает, что за нарушение указанных сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей».
Суд, анализируя вышеуказанные доказательства, приходит к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания с ответчика неустойки в соответствии п.5 ст.28, п.1 и п.3 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку ответчиком не удовлетворено в добровольном порядке требование истца-потребителя о выплате разницы в стоимости переданной ему квартиры, что повлекло необходимость для истца обращения в суд и указанные обстоятельства установлены вышеуказанным решением суда, потому для рассмотрения настоящего дела, в силу ст. 61 ГПК РФ, имеет преюдициальное значение.
Суд, проверив расчет неустойки, представленный истцом, находит его правильным; вместе с тем, заявленная к взысканию неустойка, по мнению суда, явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательств, потому суд, с учетом мнения представителя ответчика о снижении размера неустойки до 3000 руб., считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить заявленный ее размер до 5500 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Согласно имеющихся в материалах дела выписок из ЕГРЮЛ, по адресу *** находились два юридическим лица с наименование ЗАО «Стройкомплекс» (ОГРН №№ **, **)-л.д.140-142, при этом последнее образовано в результате реорганизации в форме выделения от **** из ЗАО «Стройкомплекс» (ОГРН **), которое впоследствии ликвидировано; указанное подтверждается разделительным бухгалтерским балансом, свидетельством о регистрации)-л.д 179-182. При этом в отношении имущества, прав и обязательств, передаваемых от ЗАО «Стройкомплекс» (**) к ЗАО Компания «Стройкомплекс», последнее является правопреемником «Стройкомплекс» (ИНН **): в отношении его кредиторов и должников, включая оспариваемые обязательства, в связи с изменениями вида, состава, стоимости имущества реорганизуемого общества, а также в связи с возникновением, изменением и прекращением прав и обязанностей реорганизуемого общества, которые могут произойти после даты, на которую составлен разделительный баланс (л.д. 182).
Однако, как следует из дополнительного соглашения между ответчиком и ЗАО «Стройкомплекс» (л.д.125), оно заключено до реорганизации ЗАО «Стройкомплекс» (выделения из него нового юридического лица с таким же наименованием).
Таким образом, в отношении иных требований истца-о передаче приемников УКВ, противопожарных датчиков, шлангов для тушения пожара, паспортов на индивидуальные приборы учета, суд приходит к выводу о том, что в силу указанного доп.соглашения между ответчиком и ЗАО «Стройкомплекс», обязанность передачи инвесторам, в т.ч. указанного оборудования, а, следовательно и паспортов на него, возникло у ЗАО «Стройкомплекс» (**), правопреемником которого является «Стройкомплекс» (ОГРН № ** а не у ЗАО «СМУ Карин-Новосибирск», однако соответствующих исковых требований истцом к ЗАО «Стройкомплекс» не заявлено; суд находит, что указанные исковые требования заявлены ненадлежащему ответчику-ЗАО «СМУ Карин-Новосибирск», потому суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части. Истец не лишен возможности заявить указанные исковые требования надлежащему ответчику.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,-
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ЗАО «СМУ Карин-Новосибирск» в пользу Руденко А. В. неустойку в сумме 5500 руб., отказав в остальной части исковых требований.
Взыскать с ЗАО «СМУ Карин-Новосибирск» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 400 руб.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения путем подачи кассационной жалобы в суд, вынесший решение.
Председательствующий по делу судья Зотова С.П.