Дело № 2-2041/12
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
17 февраля 2012 г. Новосибирск
Судья Железнодорожного районного суда г. Новосибирск Пименова О.А., при секретаре Головко Ю.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «МДМ Банк» к Чашкову Г. Б. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
ОАО «МДМ Банк» обратилось в Железнодорожный районный суд г.Новосибирска с указанным исковым заявлением; просит суд взыскать с ответчика Чашкова Г.Б. задолженность по кредитному договору от **** в размере 143 992, 67 руб. Представитель истца Ворфоломеева Н.А. просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, о чем представила к исковому заявлению соответствующее письменное заявление.
В ходе рассмотрения дела представителем ответчика Чашкова Г.Б. - Феданом М.П. - заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в суд по месту жительства ответчика Чашкова Г.Б. - в Октябрьский районный суд г. Новосибирска. В собственности ответчика имеется квартира, расположенная по адресу: ***, где он фактически проживает. Ответчик считает, что подача иска в суд по месту нахождения банка является незаконной и нарушает его право на рассмотрение дел в суде по месту его жительства согласно ст. 28 ГПК РФ.
Суд, изучив ходатайство представителя ответчика, считает его обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Исковое заявление подано истцом в Железнодорожный районный суд г. Новосибирска с нарушением правил подсудности предусмотренных ст. ст. 28 – 32 ГПК РФ. Ссылка истца на то, что между ним и заемщиком достигнута договоренность об изменении территориальной подсудности, не является состоятельной.
В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность дела; при этом стороны не вправе изменять исключительную и родовую подсудность. Это означает, что до рассмотрения дела судом, стороны могут достичь соглашение о рассмотрении дела конкретным судом, к территориальной подсудности которого это дело не относится.
Кредитный договор относится к договорам присоединения, имеющим публичный характер; в соответствии с ч. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к кредитному договору в целом. 16.02.2009 заемщик Чашков Г.Б. обратился к кредитору с заявлением на предоставление кредита, подписав типовую форму заявления.
Условие кредитного договора о подсудности спора суду по месту нахождения кредитора прямо противоречит ст. 428 ГК РФ, как лишающее граждан их законного права выбора способа защиты в суде по территориальному признаку, поскольку они не могут участвовать в выработке условий названного договора, в том числе и в определении договорной подсудности. В результате граждане, желающие получить кредит, как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением их свободы в договоре. Банк фактически диктует заемщику условия в отношении договорной подсудности. Это условие обременительно для ответчика, противоречит ст. 32 ГПК РФ, по которой стороны договора должны быть абсолютно равны в свободе заключать соглашения об изменении территориальной подсудности.
Таким образом, условие кредитного договора о подсудности прямо противоречит ст. 32 ГПК РФ, ч. 2 ст. 428 ГК РФ, как лишающее граждан их законного права выбора способа защиты в суде по территориальному признаку.
Включение в кредитных договор условия о договорной подсудности спора ограничивает и ущемляет права потребителя-заемщика по сравнению с правилами, установленными законами или иными нормативно-правовыми актами РФ ( ч. 1 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей»). Установление договорной подсудности представляет собой одностороннее выражение воли банка, а несовместной воли его и заемщика.
При таких обстоятельствах иск должен предъявляться с соблюдением требований ст. 28 ГПК РФ.
Согласно ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
Место регистрации ответчика – ***. Ответчик указывает, что фактически проживает в квартире, расположенной по адресу: ***, которая принадлежит ему на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15.08.2008. Таким образом, местом жительства ответчика является его фактическое место жительства: ***. Регистрация является лишь предусмотренным Законом Российской Федерации от 25 июня 1993 года "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания и жительства.
Поскольку иск предъявлен с нарушением правил подсудности, в соответствии с п.3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ дело должно быть передано судом на рассмотрение другого суда. Ответчик проживает на территории октябрьского района г. Новосибирска - на территории юрисдикции Октябрьского районного суда г. Новосибирска.
Руководствуясь ст. ст. 28, п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Гражданское дело по иску ОАО «МДМ Банк» к Чашкову Г. Б. о взыскании задолженности по кредитному договору передать по подсудности в Октябрьский районный суд г. Новосибирска.
Определение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 15 дней.
Судья Пименова О.А.