Решение
Именем Российской Федерации
12 апреля 2012 г. Новосибирск
Федеральный суд общей юрисдикции Железнодорожного района г.Новосибирск в составе председательствующего судьи Михайловой Т.А., при секретаре Джелиловой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борисова А. Ю. к Комитету по делам молодежи мэрии г.Новосибирск о компенсации за неиспользованный ежегодный отпуск, об оспаривании решения Председателя Комитета по делам молодежи, об обжаловании приказа о замечании и приказа о выговоре и взыскании задолженности по заработной плате,
У С Т А Н О В И Л:
Борисов А.Ю. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением. Указывает, что **** он назначен на должность директора муниципального учреждения дополнительного образования «Военно-патриотического центра «Альфа», с установлением оклада в соответствии со штатным расписанием по 14 разряду ЕТС.
В **** он был отозван из отпуска в связи с производственной необходимостью и вынужден приступить к работе. В дальнейшем отпуск за **** ему не предоставили.
Также ссылается на то, что проверки возглавляемого им учреждения проводились незаконно, в некоторых случаях неуполномоченными лицами; ему были вынесены замечание и выговор, в связи с чем ему перестали выплачивать надбавки стимулирующего характера.
**** ответчику - в Комитет по делам молодежи - им было подано заявление с просьбой разрешить работу по совместительству на 0,5 ставки в МУ ГОМЦВПМ «Альфа» в должности методиста, в чем ему было отказано в связи с отсутствием профессиональных требований.
Просит взыскать в его пользу компенсацию за неиспользованный ежегодный отпуск, признать решение Председателя Комитета по делам молодежи об отказе работать по совместительству незаконным; признать приказ ** от **** о вынесении ему замечания незаконным; признать приказ ** от **** о выговоре незаконным; взыскать задолженность по заработной плате с **** по настоящее время в размере 610 237, 31 руб.
Представитель ответчика и третьего лица иск не признал, сославшись на то, что при увольнении Борисову А.Ю. была выплачена компенсация за неиспользованные дни основного и дополнительного отпусков в полном объеме; решение председателя КДМ об отказе в работе по совместительству мэрии обоснованно ст. 76 ТК РФ, поскольку отсутствие педагогического образования и педагогического опыта работы могут привести к значительному отвлечению истца от основной работы в связи с включением в новую сферу деятельности (методико-педагогическую).
По вопросам оспаривания приказом ответчиком заявлено о пропуске Борисовым А.Ю. срока исковой давности. По требованию о взыскании задолженности по выплате заработной платы указали на то, что Комитет является ненадлежащим ответчиком; надлежащим ответчиком является МБУ ГОМЦВПМ «Альфа».
Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.
Объяснениями сторон, приказом Комитета по делам молодежи мэрии г.Новосибирск ** от **** (л.д. 12), заявлением от **** (л.д. 13) установлено, что Борисов А.Ю. назначен на должность директора МУ ДО ВПЦ «Альфа» с установлением оклада в с соответствии со штатным расписанием по 14 разряде ЕТС.
**** Борисов А.Ю. обратился к председателю комитета по делам молодежи мэрии Новосибирска с заявлением о разрешении работать по совместительству на 0,5 ставки в МБУ ГОМЦПВМ «Альфа» в должности методиста (л.д. 18). В удовлетворении данного заявления истцу Борисову А.Ю. было отказано со ссылкой на отсутствие у истца соответствующих профессиональных требований ( педагогическое образование, опыт педагогической работы).
Согласно ст. 276 Трудового кодекса РФ руководитель организации может работать по совместительству у другого работодателя только с разрешения уполномоченного органа юрлица либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица. В данном случае истцу Борисову А.Ю. для работы у разных работодателей (Комитет по делам молодежи и МБУ ГОМЦПВ «Альфа») как руководителю МБУ требовалось согласие КДМ. Законодательство не предусматривает возможности обязать одну из сторон трудового договора согласиться с предложенными другой стороной условиями дополнения данных условий (в данном случае - считать незаконным несогласие на совместительство).
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается ; обстоятельство выплаты истцу денежной компенсации за неиспользованный отпуск за **** в соответствии со ст.127 Трудового кодекса подтверждено материалами дела, в связи с чем юридическая целесообразность декларирования обстоятельства незаконности неиспользования истцом отпуска в **** отсутствует (нарушенные трудовые права восстановлены путем компенсации права на отдых денежным эквивалентом).
В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник должен обратиться в суд с требованием о признании дисциплинарного взыскания незаконным в течение трех месяцев со дня, когда он узнал о нарушении своего права.
Суд считает, что исковые требования Борисова А.Ю. в части признания незаконными приказов о применении к нему дисциплинарных взысканий ( приказ ** от **** и приказ ** от ****) удовлетворению не подлежат. Борисов А.Ю. обратился в суд за разрешением трудового спора в указанной части исковых требований по истечении трехмесячного срока, установленного частью первой ст. 392 ТК РФ (ознакомление с приказами – в ****, обращение в суд – ****) ; уважительных причин пропуска срока для обращения в суде, а также обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд с иском за разрешением индивидуального трудового спора в части отмены дисциплинарных взысканий истцом не названо. Истцом также не было заявлено о восстановлении ему срока на обращение в суд в части указанных исковых требований; согласно п.5 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» судья, установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, принимает решение об отказе в иске.
Кроме того, приказом КМД мэрии от **** ** и приказом КМД мэрии от **** дисциплинарные взыскания, наложенные на истца, были отменены.
Требования о взыскании неначисленной и невыплаченной заработной платы суд полагает заявленными к ненадлежащему ответчику. Вознаграждение за труд и иные компенсационные выплаты в силу условий трудового договора должны производиться Учреждением, а не учредителем Учреждения ( п.5.4. трудового договора ). Ответчик имеет право регулировать систему оплаты труда, но не влияет на начисление вознаграждения за труд.
Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении иска Борисова А. Ю. отказать.
Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в течение месяца путем подачи жалобы через суд, принявший решение.
Председательствующий по делу судья