Дело № 2-698/2012
РЕШ Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 апреля 2012 г. Новосибирск
Федеральный суд общей юрисдикции Железнодорожного района г. Новосибирск
в составе:
Председательствующего судьи Михайловой Т. А.,
При секретаре Джелиловой М.В.,
рассмотрел дело по иску Левиной О. А. к ООО «Росгосстрах» и Боженковой Р. А. о возмещении ущерба,
СУД УСТАНОВИЛ:
Левиной О.А. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), имевшего место ****, ее автомобилю Тойота Виста (государственный регистрационный знак **), причинен ущерб. Согласно акту о страховом случае, размер ущерба определен страховщиком в 61747 руб. 95 коп., с чем она не согласна. Согласно заключению ООО «Сибавтоасс», размер ущерба составляет 137904 руб. ; за проведение экспертизы в ООО «Сибавтоасс» она оплатила 5000 руб.
Поскольку лимит ответственности страховщика законом ограничен суммой 120 тыс. руб., просит взыскать с ООО «Росгосстрах» возмещение ущерба в размере 58 252 руб. 05 коп., с ответчика Боженковой Р.А. - возмещение ущерба в размере 22 904 руб.; также взыскать солидарно в ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2 634 руб. 68 коп.
В судебное заседание истица Левина О.А. не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя по доверенности – Насонова Е.А.
Представитель истицы Насонов Е.А. заявленные исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился; направил в суд заявление, в котором просил о рассмотрении дела в их отсутствие; при вынесении решения просили руководствоваться результатами судебной экспертизы, также возражали против взыскания расходов на представителя, считая их завышенными.
Ответчик Боженкова Р.А. в судебное заседание не явилась, судебная повестка возвращена.
Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
В силу положений ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.
В соответствии с п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 № 221, почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. По истечении срока хранения регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу.
Приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 N 343 введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу п. 3.4 и п. 3.6 которых при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.
Возвращение в суд не полученного адресатом после двух его извещений заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением заказного письма. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебной корреспонденции, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.
Если участник дела в течение срока хранения заказной корреспонденции, равного семи дням, дважды не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, то суд вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания на основании ст. 167 ГПК РФ и рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что **** на *** произошло ДТП - столкновение автомобилей Ниссан Сани (государственный регистрационный знак **) под управлением Боженковой Р.А. и автомобиля Тойота Виста (государственный регистрационный знак **) под управлением Левиной О.А. (справка о ДТП на л.д. 10). Автомобиль Тойота Виста (государственный регистрационный знак **) принадлежит на праве собственности Левиной О.А. (ПТС на л.д. 9). Из материалов дела следует, что ДТП произошло вследствие нарушения ответчиком Боженковой Р.А., гражданская ответственность которой застрахована ООО «Росгосстрах», требований п. 10.1. ПДД РФ.
В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
На основании ст. 79 ГПК РФ ГПК РФ по данному делу, согласно определению суда от ****, ООО «Транспортный Союз Сибири» была проведена судебная автотовароведческая экспертиза для устранения имеющихся противоречий в доказательствах, представленных сторонами. Согласно заключению эксперта ** от ****, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Виста с учетом износа составляет 118 317,63 руб. Ответчик ООО «Росгосстрах» выплатил истице Левиной О.А. как потерпевшей страховое возмещения в размере 61747 руб. 95 коп., что сторонами не оспаривается.
В силу ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.
Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно п. 2.1 ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ (ред. от 01 февраля 2010) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (принят ГД ФС РФ 03.04.02 г.) размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
За минусом выплаченного ответчиком - страховщиком ООО «Росгосстрах» (61747 руб. 95 коп.) страхового возмещения взысканию в пользу истца Левиной О.А. с данного ответчика подлежит сумма 56 569, 68 руб.
Кроме того, истицей Левиной О.А. были понесены убытки, подлежащие взысканию в её пользу в силу ст.15 ГК. 5 тыс. руб. было оплачено за проведение оценки; из них 1682, 37 руб. подлежат взысканию с ответчика-страховщика как входящие в лимит ответственности.
Поскольку размер убытков, причиненных истице Левиной О.А., превышает 120 тыс. руб. (123317 руб. 63 коп. ), - 3317 руб. 63 коп. надлежит взыскать с Боженковой.
Истцом Левиной О.А. документально подтверждены понесенные ею судебные издержки. В силу ст. 100 ГПК РФ суд читает необходимым уменьшить размер подлежащих взысканию судебных издержек по оплате помощи представителя до 7000 руб., исходя из принципов разумности и справедливости, объема работ исполнителя услуги по договору оказания юридических услуг ; пропорционально данные расходы распределяются следующим образом :5,7 % или 398, 67 руб. – с Боженковой, а со страховщика – 6 601, 33 руб.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При подаче данного иска истицей Левиной О.А. была уплачена государственная пошлина 2 634 руб. 68 коп. (л.д. 2). Пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям - 61569 руб. 68 коп. против заявленных 81156 руб. 05 коп. ) в пользу истца Левиной О.А. с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в размере (75,9 %) 1998, 82 руб., из которых 113, 93 руб. – с Боженковой, а 1884, 89 руб. – со страховщика.
Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать в пользу Левиной О. А. с ООО «Росгосстрах» с страховое возмещение в размере 58 252 руб. 05 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 6 601 руб. 33 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1884 руб. 89 коп., а всего - 62 968 руб. 49 коп.
Взыскать с пользу Левиной О. А. с Боженковой Р. А. убытки – 3317 руб. 63 коп., расходы по оплате помощи представителя – 398, 67 руб., судебные расходы по уплате госпошлины – 113, 93 руб., всего – 3830, 23 руб.
Взыскать в пользу ООО «Транспортный Союз Сибири» расходы за проведение экспертизы : 370 руб. 50 коп. – с Боженковой Р.А., 6 129, 5 руб. – с ООО «Росгосстрах».
Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в течение месяца путем подачи жалобы через суд, принявший решение.
Судья Т.А. Михайлова