Дело № 2-1268/2012
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 февраля 2012 г. Новосибирск
Железнодорожный районный суд г. Новосибирск
в составе:
председательствующего судьи Михайловой Т.А.,
при секретаре Евсюковой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кубарева С. Н. к ОАО «МДМ Банк» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Кубарев С.Н. обратился в суд с иском к ОАО «МДМ Банк» о защите прав потребителя, указав, что **** он заключил кредитный договор ** с ответчиком ОАО «МДМ Банк», в соответствии с которым получил кредит в сумме 307800 руб. Одновременно с выплатой кредита он производил оплату ответчику комиссии в размере 1846,80 руб. ежемесячно.
Считает, что уплата ответчику вышеуказанных комиссий является незаконной и необоснованной, поскольку указанные виды комиссий нормами ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и нормативными актами не предусмотрены.
В адрес ответчика он направил претензию; претензия не была удовлетворена.
Просит признать недействительным пункт Б заявления (оферта) в части оплаты комиссионного вознаграждения; взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере 64 638 руб., выплаченных в качестве комиссии за ведение ссудного счета; заявил о компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. и компенсации судебных расходов по оплате услуг представителя 20 250 руб., расходы по оформлению доверенности –750 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с **** до даты вынесения решения суда (на ****) в размере 20 797,28 руб.; взыскать штраф в доход государства за несоблюдение ответчиком Закона «О защите прав потребителя».
В судебном заседании представитель истца Михалева О.С. заявленные исковые требования уточнила, представив расчет с учетом правил исковой давности.
Представитель ответчика ОАО «МДМ Банк» не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о рассмотрении дела, что подтверждается почтовым уведомлением; в письменном отзыве на иск представитель ответчика Уважуков А.Р. иск не признал в полном объеме; просил в иске отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
Суд, выслушав пояснения представителя истца, изучив письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором; заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение такой формы влечет недействительность кредитного договора: он считается ничтожным.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Ст. 434 ГК РФ устанавливает общие положения о форме договора, согласно которой (ч. 2, ч.3) договор в письменной форме может быть заключен не только путем составления одного документа, подписанного сторонами, но и путем обмена документами при том условии, что при этом возможно достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора также считается соблюденной, если письменное предложение одной стороны заключить договор принято другой стороной в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.
В силу ч. 3 ст. 438 ГПК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В ходе рассмотрения судом установлено, что **** истец Кубарев С.Н. обратился в ОАО «УРСА Банк» (в настоящее время ОАО «МДМ Банк») с заявлением на предоставление ему кредита в размере 307800 руб. сроком на 60 месяцев с начислением процентов по кредиту из расчета годовой процентной ставки в размере 10 процентов годовых (л.д. 9)
Данное заявление рассматривается как оферта; акцептом предложения о заключении договора является предоставление истцу Кубареву С.Н. банком кредита в размере 307800 руб. Таким образом, в порядке ч. 3 ст. 438 ГК РФ между истцом Кубаревым С.Н. и ответчиком ОАО «МДМ Банк» заключен кредитный договор от **** (данное обстоятельство ответчиком не оспаривается). Кредитный договор между сторонами был заключен на условиях, указанных в заявлении-оферте от ****. Условиями кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика ежемесячно уплачивать кредитору комиссионное вознаграждение в размере 0, 6 % от первоначальной суммы кредита (раздел Б «Данные о кредите» заявления-оферты).
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» отношения, возникшие из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов-граждан, осуществление расчетов по их поручению регулируются законодательством о защите прав потребителей.
Таким образом, отношения, возникшие между сторонами спора, в результате заключения кредитного договора, подлежат регулированию в том числе и Законом «О защите прав потребителей».
Согласно ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26 марта 2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998 № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». В силу п. 2.1.2 Положения предоставление денежных средств осуществляется физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.
Из статьи 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет; действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита, являются открытие и ведение ссудного счета.
Согласно информационному письму Центрального банка Российской Федерации от 29.08.03 г. N 4 ссудные счета используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами; соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.
В нарушение Гражданского кодекса Российской Федерации, Положения Банка России от 31 августа 1998 N 54-П, Закона РФ «О защите прав потребителей» комиссионное обслуживание по условиям кредитного договора возложено банком на потребителя услуги – заемщика Кубарева С.Н.
В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Действия банка по взиманию комиссии за открытие ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей.
На основании ст. 167, 168 ГК РФ условия кредитного договора в части комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета являются недействительными. Указанные действия банка-ответчика нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Взимание платы за их осуществление ущемляет права истца как потребителя. Необоснованно полученные ответчиком ОАО «МДМ Банк» от истца Кубарева С.Н. денежные средства в качестве комиссионного вознаграждения подлежат взысканию в пользу истца. В адрес ОАО «МДМ Банк» истцом Кубаревым С.Н. направлялась претензия о возврате уплаченных комиссий (л.д. 8).
Взыскивая суммы уплаченных истцом Кубаревым С.Н. ответчику комиссий, суд применяет последствия недействительности ничтожной сделки. Данные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика за счет истца. На основании ст. 167, 168 ГК РФ условия кредитного договора от ****, заключенного между истцом Кубаревым С.Н. и ответчиком ОАО «МДМ Банк», в части взыскания комиссионного вознаграждения являются недействительными.
Однако заслуживает внимание заявление ответчика о том, что имеет место пропуск срока исковой давности; ст. 181 ГК РФ гласит, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет 3 года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки; следовательно, срок исковой давности в данном случае составляет три года с момента начала исполнения сделки, т.е. с ****
Суд вправе применить последствия пропуска срока исковой давности только по заявлению заинтересованной стороны.
Применение последствий пропуска срока исковой давности является правовым основанием для отказа в иске. Рассматривая заявление представителя ОАО «МДМ Банк» о пропуске срока на обращение в суд с исковыми требованиями, суд приходит к выводу, что в данном случае пропущен срок для обращения с исковыми требованиями о признании условий договора недействительными и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств. Срок для предъявления данных исковых требований истек **** Рассматриваемый иск Кубаревым С.Н. предъявлен (направлен по почте) в суд **** (дата штемпеля гашения на конверте).
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 № 15, Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2001 № 18 в п.10 разъясняет, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; срок давности по искам о повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами) исчисляется отдельно по каждому платежу.
Поэтому с ответчика надлежит взыскать как необоснованно полученные от Кубарева С.Н. в качестве оплаты за комиссионное вознаграждение сумму за период в пределах исковой давности – за три года, предшествовавших предъявлению иска, с **** по **** Сумма незаконно полученных ответчиком средств в виде комиссий за данный период составит 31395, 6 руб.
Суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ; размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения; эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Сумма процентов, с учетом пропуска истцом срока исковой давности, составит, исходя из положений ст. 196 ГПК РФ, 4 193, 64 руб. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом не установлено; размер гражданско-правовой ответственности не противоречит последствиям нарушения прав истца.
В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей суд полагает подлежащими удовлетворению и требования Кубарева С.Н. о компенсации морального вреда, размер которого с учетом установленных обстоятельств дела определяет в 5000 руб.
Истцом Кубаревым С.Н. заявлены требования о взыскании судебных издержек в соответствии со ст. 100 ГПК РФ на сумму 22 750 руб. При этом истцом представлена квитанция об оплате услуг ООО «Альтернатива» на сумму 19500 руб. Истцом, таким образом, документально подтверждены понесенные им судебные издержки. В силу ст. 100 ГПК РФ суд читает необходимым уменьшить размер, подлежащих взысканию судебных издержек до 5000 руб., исходя из принципов разумности и справедливости, объема работ исполнителя услуги по договору оказания юридических услуг.
Однако требования истицы о взыскании судебных издержек за оформление нотариально заверенной доверенности в размере 750 руб. не подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из того, что данная доверенность не являлась надлежащим оформлением полномочий представителя истица Кубарева С.Н. на представление его интересов в судебном заседании. Доверенность выдана юридическому лицу, которое не оформило соответствующее передоверие надлежащим образом.
В соответствии с положениями ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составит 20 294, 62 руб.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с ОАО «МДМ Банк» в пользу Кубарева С. Н. неосновательное обогащение, проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда в размере 40 589 руб. 24 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., всего- 45589 руб. 24 коп. В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ОАО «МДМ Банк» в доход бюджета штраф в размере 20 294 руб. 62 коп.
Взыскать с ОАО «МДМ Банк» в пользу государства государственную пошлину – 1617 руб. 68 коп.
Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи жалобы через суд, принявший решение.
Судья Т.А. Михайлова