Дело № 2-184/12
РЕШ Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 апреля 2012 г. Новосибирск
Железнодорожный районный суд г. Новосибирск
В составе:
Председательствующего судьи Михайловой Т. А.,
При секретаре Джелиловой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стихиной Н. В. к ООО «Росгосстрах», ЗАО «САО «Гефест» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Стихина Н.В. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах», ЗАО «САО «Гефест»; в обоснование искового заявления указала, что **** около 12 ч 40 мин на автодороге *** произошло столкновение автомобиля марки Ниссан, государственный регистрационный знак **, принадлежащего ей на праве собственности и под управлением Самородова Д.О. (по доверенности), автомобиля марки Вольво, государственный регистрационный знак ** под управлением Лагута С.Г., принадлежащего ООО «Сибгаз»; автомобиля марки Тойота Кроун, государственный регистрационный знак **, под управлением Зябрева А.А.; автомобиля марки BAЗ 2106, государственный регистрационный знак **, под управлением Шароенко С.Н. Данное ДТП произошло при следующих обстоятельствах. Самородов Д.О. на принадлежащем ей автомобиле Ниссан двигался по автодороге в сторону ***; перед ним двигался автомобиль ВАЗ-2106 под управлением Шароенко С.Н.; по встречной полосе двигался грузовой автомобиль Вольво с полуприцепом под управлением Лагута С.Г., за ним двигался автомобиль марки Тойота Кроун, которым управлял Зябрев АА. Автомобиль ВАЗ 2106 начал маневр обгона впереди идущего автомобиля, при завершении которого ВАЗ занесло и закрутило на середине проезжей части; избегая столкновения, двигавшийся навстречу грузовой
автомобиль Вольво сместился вправо, выехав на обочину дороги; двигавшийся за Вольво на высокой скорости автомобиль Тойота Кроун, объезжая автомобиль ВАЗ, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем Ниссан.
Виновность в совершении ДТП водителя Шароенко С.Н. подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. Считает, что виновным в ДТП является не только Шароенко С.П., который нарушил п. 9.11. Правил дорожного движения при совершении обгона, но и управлявший автомобилем Тойота Кроун Зябрев АА, который в нарушение п. 10.1. Правил дорожного движения не учел дорожные условия, скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. Ответственность Шароенко С.Н. по ОСАГО на момент ДТП была застрахована ответчиком ООО «Росгосстрах». Ответственность Зябрева А.А. по ОСАГО на момент ДТП была застрахована ответчиком ЗАО «САО «Гефест».
В соответствии с требованиями законодательства ею в ООО «Росгострах» был предоставлен для осмотра поврежденный автомобиль, а затем все необходимые документы для выплаты страхового возмещения, в том числе и отчет по определению стоимости ремонта поврежденного автомобиля, выполненный компанией ООО «Автоконсалтинг плюс», выполненный по направлению страховой компании. Согласно расчету, стоимость материального ущерба (с учетом износа), причиненного ей в результате ДТП, составляет 121158 руб. Стоимость эвакуации автомобиля составляет 38 500 руб., что включается в состав страховой выплаты. Итого сумма причиненного её имуществу в результате ДТП ущерба составляет 159658 руб.
Страховая компания ООО «Росгосстрах» произвела оплату страхового возмещения на сумму 67779, 45 руб.
Считает, что поскольку в причинении ущерба её имуществу виновны два владельца ИПО, - то две страховые компании – ООО «Росгосстрах» и ЗАО «САО «Гефест» должны нести ответственности в пределах лимита ответственности в 120 тыс. руб., установленного договорами обязательного страхования. Просит суд взыскать, с учетом 50 %-ной вины каждого из застрахованных, с ответчика ООО «Росгосстрах» 12049, 55 руб., с ЗАО «САО «Гефест» - 79829 руб., а также пропорционально удовлетворенным требованиям судебные расходы по уплате госпошлины и расходы на оплату услуг представителя.
В судебном заседании представитель Стихиной Н.В. – Черниенкова Г.П. – заявленные требования поддержала.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» просил рассмотреть дело в их отсутствие, предоставив письменные пояснения, согласно которым они произвели выплату возмещения истице и Зябреву на 160 тыс. руб., исчерпав лимит страховой суммы.
Представитель ответчика ЗАО «САО «Гефест» в судебное заседание не явился, были извещены надлежащим образом.
Третье лицо Зябрев А.А. в суд не явился, судебные повестки возвращены суду «за истечением срока хранения».
Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
В силу положений ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.
В соответствии с п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 № 221, почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. По истечении срока хранения регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу.
Приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 N 343 введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу п. 3.4 и п. 3.6 которых при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.
Возвращение в суд не полученного адресатом после двух его извещений заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением заказного письма. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебной корреспонденции, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.
Если участник дела в течение срока хранения заказной корреспонденции, равного семи дням, дважды не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, то суд вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания на основании ст. 167 ГПК РФ и рассмотреть дело в его отсутствие.
Третье лицо Самородов Д.О. в суд не явился, был извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается уведомлением отделения связи; не сообщил о причинах неявки.
Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, в том числе материалы проверки по факту ДТП, дав оценку имеющимся доказательствам в их совокупности, приходит к следующему.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что **** около 12 ч 40 мин на автодороге *** произошло столкновение автомобиля марки Ниссан, государственный регистрационный знак **, принадлежащего истцу Стихиной Н.В. на праве собственности и под управлением Самородова Д.О. (по доверенности), автомобиля марки Вольво, государственный регистрационный знак **, под управлением Лагута С.Г., принадлежащего ООО «Сибгаз»; автомобиля марки Тойота Кроун, государственный регистрационный знак **, под управлением Зябрева А.А.; автомобиля марки BAЗ 2106, государственный регистрационный знак **, под управлением Шароенко С.Н.
Согласно экспертному заключению от **** об оценке стоимости восстановительного ремонта ТС Нисан, составленному ООО «Автоконсалтинг плюс», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля истца Стихиной Н.В. составила 121158 руб. (л.д. 10-24). Расходы истца Стихиной Н.В. на эвакуацию автомобиля составили 38 500 руб. (л.д. 25, 26).
В ходе рассмотрения дела ООО «Росгосстрах» произвело страховую выплату Зябреву А.А. - 92 220 руб. 55 коп. и Стихиной Н.В. - 67779 руб. 45 коп., исходя из лимита ответственности в размере 160 000 руб., согласно страховым актам ( л.д. 45, 46).
В силу ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.
Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии ст. 1 ФЗ от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Согласно п. 2.1 ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода); вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред ( ст. 1064 ГК РФ).
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Поскольку из заключения судебного эксперта усматривается, что причиной дорожно-транспортного происшествия являются действия Зябрева А.А., гражданская ответственность которого застрахована ЗАО «САО «Гефест», а данное заключение в ходе рассмотрения дела не опровергнуто, - сумма причиненного и не возмещенного ущерба (91878, 55 руб.) подлежит взысканию с ЗАО «САО «Гефест».
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст. 100 ГПК РФ суд полагает подлежащими частичному удовлетворению требования истца о взыскании расходов по оплате помощи представителя – в размере 7 тыс. руб.
Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с ЗАО «САО «Гефест» в пользу Стихиной Н. В. 103272 руб. 55 коп.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда с подачей жалобы через суд, постановивший решение.
Судья: