Дело № 2-2255/2012
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 июня 2012 г. Новосибирск
Железнодорожный районный суд г. Новосибирска
в составе:
Председательствующего судьи Пименовой О.А.,
При секретаре Головко Ю.М.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воробцова Е. А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,
установил:
Воробцов Е.А. обратился в Железнодорожный районный суд г. Новосибирск с иском к ООО «Росгосстрах», в обоснование иска указал, что **** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля **, государственный регистрационный знак **, принадлежащего ему на праве собственности и под его управлением, и автомобиля **, государственный регистрационный знак **, под управлением Мелконяна И. Г..
При рассмотрении обстоятельств указанного дорожно-транспортного происшествия органами ГИБДД было установлено, что оно произошло в результате нарушения Мелконяном И.Г. Правил дорожного движения РФ. Гражданская ответственность Мелконяна И.Г. - владельца транспортного средства ** - застрахована в ООО «Росгосстрах» по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортных средств.
Страховой компанией-ответчиком ООО «Росгосстрах» дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем; принято решение о выплате страхового возмещения в размере 13 329 руб. 67 коп. согласно акту о страховом случае **. Не согласившись с размером определенного ответчиком ущерба, так как рассчитанная страховой компанией сумма недостаточна для восстановления поврежденного автомобиля, он обратился в независимую оценочную компанию «Центр Независимой Экспертизы» ИП Гнатюк А.В. для проведения повторной экспертизы. По результатам экспертизы «Центр Независимой Экспертизы» ИП Гнатюк А.В. размер ущерба его имущества составил 86 790 руб. 12 коп.
Просит суд взыскать в свою пользу с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 73 460 руб. 45 коп., расходы на проведение экспертизы 4 000 руб., расходы на составление доверенности в размере 850 руб., судебные расходы на представителя 12 000 руб., государственную пошлину.
Истец в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о рассмотрении дела. Представитель истца Куклина С.М. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомленными о рассмотрении дела. Представитель ответчика Виргуш М.П. представила в суд ходатайство, в котором указала, что при определении размера ущерба необходимо руководствоваться выводами судебной экспертизы, судебные расходы полагает завышенными; просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.
Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 12 августа 2011 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля **, государственный регистрационный знак **, принадлежащего истцу на праве собственности и под его управлением, и автомобиля **, государственный регистрационный знак **, под управлением Мелконяна И.Г. Гражданская ответственность Мелконяна И.Г. в обозначенный период дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответчиком ООО «Росгосстрах». Произошедшее ДТП признано ответчиком страховым случаем и в пользу истца произведена страховая выплата в размере 13 329 руб. 67 коп. Страховщиком страховая выплата определена, исходя из экспертного заключения от **** **, составленного ООО «Автоконсалтинг плюс» (на л.д. 29-31). Истцом представлено заключение **-П-4, составленное «Центр Независимой Экспертизы» ИП Гнатюк А.В., согласно которому сумма восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 86 790 руб. 12 коп. (л.д. 9-21).
В силу ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.
Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно п. 2.1 ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ (ред. от 01 февраля 2010) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (принят ГД ФС РФ 03.04.02 г. ) размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Лимит ответственности страховщика определен ст. 7 ФЗ от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ, согласно которой страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб.
На основании ст. 79 ГПК РФ по данному делу была проведена судебная автотовароведческая экспертиза. Согласно заключению эксперта от 23.04.2012 ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на момент ДТП 12.08.2011г. составляет 65 657 руб. 62 коп. Стороны не оспаривают заключение судебной экспертизы. Суд принимает в качестве доказательства заключение товароведческой экспертизы от 23.04.2012. Эксперт, проводивший экспертизу, обладает специальными знаниями в области автотовароведческой экспертизы; им исследованы все представленные на экспертизу материалы, выявлены необходимые и достаточные данные для формулирования ответа на поставленный вопрос; использованы рекомендованные экспертной практикой литература и методы; в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования и приложен соответствующий расчетный материал. Заключение судебного эксперта в целом оценено судом, как достоверное и допустимое доказательство.
Таким образом, за минусом выплаченного ответчиком ООО «Росгосстрах» страхового возмещения (13 329 руб. 67 коп.) взысканию в пользу истца с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит сумма 52 327 руб. 95 коп.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом понесены судебные издержки на оплату услуг оценщика в размере 4 000 руб.; данные издержки подтверждены документально. Данные расходы представляют собой судебные расходы истца и понесены им в целях подтверждения размера материального ущерба при обращении с настоящим иском в суд. Указанные расходы истца не включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, в силу ст. 5 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку страховщиком произведена оплата независимой экспертизы, на основании которой осуществлена выплата истцу, за свой счет. Также истцом понесены расходы по оформлению доверенности в размере 800 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Представленная истцом квитанция на 850 руб. об оплате услуг нотариуса суд не принимает, поскольку из текста доверенности следует, что нотариусом взыскано по тарифу 800 руб.; необходимость оплаты 50 руб. истцом не подтверждена. Пропорционально удовлетворенным требованиям (67,55%) сумма судебных расходов составит 3 242,40 руб.
Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов в соответствии со ст. 100 ГПК РФ на сумму 12 000 руб. Факт оплаты истцом юридических услуг подтвержден документально. Суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика судебные расходы, исходя из положений ст. 100 ГПК РФ, в сумме 4 000 руб.; уменьшая размер данных расходов, суд учитывает требования разумности и справедливости, характер и объем защищаемого блага, отсутствие представителя истца в судебных заседаниях по делу, длительность и сложность рассматриваемого дела.
При подаче иска истцом Воробцовым Е.А. оплачена государственная пошлина 2 523 руб. 81 коп. Пропорционально удовлетворенным судом исковых требований (67,55%) в пользу истца Воробцова Е.А. с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 704 руб. 83 коп.
Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования удовлетворить частично
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Воробцова Е. А. страховое возмещение 52 327, 95 руб., судебные расходы 8 947,23 руб., а всего 61 275,18 руб., отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Новосибирский областной суд с подачей апелляционной жалобы через суд, постановивший решение.
Судья: Пименова О.