Дело № 2-2469/2012
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 июня 2012 г. Новосибирск
Железнодорожный районный суд г. Новосибирска
в составе:
Председательствующего судьи Пименовой О.А.,
При секретаре Головко Ю.М.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крупица Т. Г. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,
установил:
Крупица Т.Г. обратилась в Железнодорожный районный суд г. Новосибирск с иском к ООО «Росгосстрах», в обоснование иска указала, что **** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля **, государственный регистрационный знак **, принадлежащего ей на праве собственности под управлением её дочери Крупица О.А., и автомобиля **, государственный регистрационный знак **, под управлением Подкопаева Р.О.
При рассмотрении обстоятельств указанного дорожно-транспортного происшествия органами ГИБДД было установлено, что оно произошло в результате нарушения Подкопаевым Р.О. Правил дорожного движения РФ. Истец в рамках прямого возмещения убытков обратилась в свою страховую компанию - ООО «Росгосстрах».
Страховой компанией-ответчиком ООО «Росгосстрах» дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем; принято решение о выплате страхового возмещения в размере 21 275 руб. 63 коп. согласно акту о страховом случае **. Однако, не согласившись с размером определенного ответчиком ущерба, так как рассчитанная страховой компанией сумма недостаточна для восстановления поврежденного автомобиля, она обратилась в независимую оценочную компанию ИП Меркель В.А. 02.02.2012 для проведения экспертизы. О проведении осмотра она уведомила ответчика ООО «Росгосстрах» и виновника ДТП Подкопаева Р.О. телеграммой. За телеграфное уведомление истцом оплачено 272 руб. 44 коп. и 269 руб. 32 коп. По результатам экспертизы ИП Меркель В.А. размер ущерба ее имущества составил 68 355 руб. 38 коп.
Просит суд взыскать в свою пользу с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 47 079 руб. 75 коп., расходы на проведение экспертизы – 5 000 руб., расходы за телеграфное уведомление, расходы на представителя в размере 15 000 руб., расходы на составление доверенности в размере 800 руб., государственную пошлину.
Истец в судебное заседание не явилась, будучи уведомленной о рассмотрении дела. Представитель истца Лапутько И.А. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме; пояснил, что согласен с выводами судебной товароведческой экспертизы.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился. Представитель ответчика Виргуш М.П. представила в суд ходатайство, в котором указала, что при определении размера ущерба необходимо руководствоваться выводами судебной экспертизы; возражала против взыскания расходов по оплате услуг представителя, считая их завышенными; просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.
Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что **** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля **, государственный регистрационный знак **, принадлежащего Крупица Т.Г. на праве собственности под управлением Крупица О.А., и автомобиля **, государственный регистрационный знак **, под управлением Подкопаева Р.О. Истец в рамках прямого возмещения убытков обратилась в свою страховую компанию ООО «Росгосстрах». Произошедшее ДТП признано ответчиком страховым случаем и в пользу истца произведена страховая выплата в размере 21 275 руб. 63 ко*** страховая выплата определена, исходя из экспертного заключения от **** **, составленного ООО «Автоконсалтинг плюс» (на л.д. 51-63). Истцом представлено заключение **ТС, составленное ИП Меркель В.А., согласно которому сумма восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 68 355 руб. 38 коп. (на л.д. 18-30).
В силу ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.
Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно п. 2.1 ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ (ред. от 01 февраля 2010) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (принят ГД ФС РФ 03.04.02 г. ) размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Лимит ответственности страховщика определен ст. 7 ФЗ от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ, согласно которой страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб.
На основании ст. 79 ГПК РФ по данному делу была проведена судебная автотовароведческая экспертиза. Согласно заключению эксперта от 13.04.2012 ООО «Центрэкс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на момент ДТП 24.10.2011г. составляет 54 364 руб. Стороны не оспаривают заключение судебной экспертизы. Суд принимает в качестве доказательства заключение товароведческой экспертизы от 13.04.2012 г. Эксперт, проводивший экспертизу, обладает специальными знаниями в области автотовароведческой экспертизы; им исследованы все представленные на экспертизу материалы, выявлены необходимые и достаточные данные для формулирования ответа на поставленный вопрос; использованы рекомендованные экспертной практикой литература и методы; в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования и приложен соответствующий расчетный материал. Заключение судебного эксперта в целом оценено судом, как достоверное и допустимое доказательство.
Таким образом, за минусом выплаченного ответчиком ООО «Росгосстрах» страхового возмещения (21 275 руб. 63 коп.) взысканию в пользу истца с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит сумма 33 088 руб. 37 коп.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Расходы истца Крупица Т.Г. по оплате услуг оценщика ИП Меркель В.А. в размере 5 000 руб. подлежат взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца как судебные издержки согласно ст. 94 ГПК РФ. Данные расходы истца подтверждены документально - копией чека от 09.02.2012 г. (л.д. 12). Истцом также понесены расходы за телеграфное уведомление в размере – 541, 76 руб. Данные расходы представляют собой судебные расходы истца и понесены им в целях подтверждения размера материального ущерба при обращении с настоящим иском в суд. Указанные расходы истца не включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, в силу ст. 5 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку страховщиком произведена оплата независимой экспертизы, на основании которой осуществлена выплата истцу, за свой счет. Пропорционально удовлетворенным требованиям (62,87%) сумма расходов на оценку составит 3 484, 10 руб.
Истцом заявлены требования о взыскании судебных издержек на сумму 800 руб. - на оформление доверенности в нотариальном порядке на имя представителя. Оплата данных судебных издержек истцом подтверждена документально (л.д. 42). Пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (62,87 %) в пользу истца Крупица Т.Г. с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию сумма издержек 502, 96 руб.
Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов в соответствии со ст. 100 ГПК РФ на сумму 15 000 руб. Факт оплаты истцом услуг подтвержден документально. Ответчиком заявлено о чрезмерности данных доходов. Суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика судебные расходы, исходя из положений ст. 100 ГПК РФ, в сумме 10 000 руб.; уменьшая размер расходов, суд учитывает требования разумности и справедливости, характер и объем защищаемого блага, участие представителя истца в двух судебных заседаниях. При подаче иска истцом Крупица Т.Г. оплачена государственная пошлина 1 778 руб. 65 коп. Пропорционально удовлетворенным судом исковых требований (62,87%) в пользу истца Крупица Т.Г. с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 118 руб. 23 коп.
Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Крупица Т. Г. страховое возмещение 33 088, 37 руб., судебные расходы 15 105, 29 руб., а всего 48 193,66 руб., отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Новосибирский областной суд с подачей апелляционной жалобы через суд, постановивший решение.
Судья: Пименова О.А.