Дело № 2-2115/12
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 июня 2012 г. г. Новосибирск
Железнодорожный районный суд г. Новосибирска
в составе
председательствующего судьи Пименовой О.А.,
при секретаре Головко Ю.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ** к ООО **, Еременко Т. Г. с о взыскании солидарно задолженности по договору,
установил
ООО ** обратилось в суд к ООО «**, Еременко Т. Г. с исковым заявлением о взыскании солидарно задолженности; в обоснование заявления указали, что **** между ООО ** и ООО «** был заключен договор ** поставки кондитерских изделий, согласно которому истец обязался передать ООО ** товар, а ООО «** обязалось принять товар и оплатить его стоимость в течение 21 календарного дня с момент поставки товара. 16.06.2011 г. между истцом и Еременко Т.Г. был заключен договор поручительства, согласно которому Еременко Т.Г. берет на себя обязательства перед истцом за исполнение ООО ** обязательств по договору в полном объеме, включая уплату процентов, неустоек, возмещения судебных издержек и других убытков истца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств ООО «**.
Истец свои обязательства выполнил в полном объеме, поставив 01.07.2011 товар на сумму 648 643,60 руб. Ответчиком ООО ** оплата товара не произведена. Таким образом, долг по договору поставки кондитерских изделий ** от 16.06.2011 г., составляет 694 881,25 руб., из которых 648 643,60 руб. – основной долг, 38 269,97 руб. – пеня за просрочку оплаты долга, 8 770,20 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами.
Представитель истца ООО ** Урсул О.А. исковые требования поддержала,; в ходе рассмотрения дела представитель истца увеличила исковые требования и помимо требований о взыскании долга по договору 648 643,60 руб. и процентов по ст. 395 ГПК РФ 16 053,93 руб., просила взыскать пени 38 269,97 руб. В настоящее время, уточнив, просит суд взыскать с ответчиков сумму долга 648 643,60 руб., пеню за период с **** по **** – 26 594,38 руб.; исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с ответчиков не поддерживает.
Представитель ответчика ООО ** в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о рассмотрении дела, что подтверждается почтовым уведомлением. При этом ответчику известно о рассмотрении дела в суде, что подтверждается имеющейся в материалах частной жалобой, поступившей от Еременко Т.Г. Ответчик извещалась судом по адресу, указанному ею самой в частной жалобе, как адрес для связи с ней. Кроме того, суд учитывает, что Еременко Т.Г. является директором ООО ** и получая корреспонденцию в адрес ООО **, ей не может быть не известно о рассмотрении дела в суде.
Ответчик Еременко Т.Г. в судебное заседание не явилась, судебная корреспонденция возвращена в суд. Ответчик неоднократно извещалась судом о рассмотрении дела.
Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
В силу положений ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.
В соответствии с п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 № 221, почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. По истечении срока хранения регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу.
Приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 N 343 введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу п. 3.4 и п. 3.6 которых при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.
Возвращение в суд не полученного адресатом после двух его извещений заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением заказного письма. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебной корреспонденции, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.
Если участник дела в течение срока хранения заказной корреспонденции, равного семи дням, дважды не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, то суд вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания на основании ст. 167 ГПК РФ и рассмотреть дело в его отсутствие.
На неоднократные приглашения работника почты за получением судебной корреспонденции ответчик не явилась, о чем свидетельствуют отметки на конверте.
На основании изложенного и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд признает ответчика Еременко Т.Г. извещенной надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению
Согласно п. 1 ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Судом установлено, что 16.06.2011 между истцом ООО ** и ответчиком ООО ** заключен договор поставки кондитерских изделий ** ( л.д. 12), согласно которому истец - поставщик ООО ** обязался по заявке передать в собственность ответчика – покупателя ООО **, а покупатель принять и оплатить кондитерские изделия (п. 1.1 договора). В обеспечение исполнения обязательств по договору поставки покупателем ООО ** между поставщиком ООО ** и ответчиком Еременко Т. Г. **** был заключен договор поручительства ( л.д. 10). По договору поручительства Еремнко Т.Г. взяла на себя обязательство перед кредитором отвечать за исполнение должником или иным лицом в случае перевод долга обязательства в полном объеме, включая уплату процентов, неустоек, возмещение судебных издержек и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником. Согласно п. 2.2 договора поставки покупатель производит оплату товара согласно счет-фактуре в течение 21 календарного дня с момента получения товара.
Согласно счет – фактуре от **** цена товара составила 648 643, 60 руб. Покупатель ООО ** получил товар от поставщика ООО ** ****, согласно товарной накладной ** на сумму 648 643,60 руб., что подтверждается подписью Еременко и печатью общества.
ООО «Престиж» должно было произвести оплату товара в течение 21 календарного дня с момента получения товара (п.2.2 договора); товар был получен ответчиком ****.
Обязательства по оплате товара ООО ** не исполнено, что ответчиками не опровергнуто; иное в ходе рассмотрения дела судом не установлено. Данное обстоятельство подтверждается в том числе гарантийным письмом Еременко Т.Г. от 11.04.2012, из которого следует, что у ответчика ООО ** имеется задолженность по оплате товара. Размер задолженности ответчиками не оспорен.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части; согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Поскольку покупателем ООО ** не исполнены обязательства по договору поставки, исковые требования к поручителю Еременко Т.Г. в силу ст. ст. 361, 363 ГК РФ являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
п. 7.4 договора поставки предусмотрена ответственность покупателя в виде пени в размере 0, 1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки на случай несвоевременной оплаты товара. Истцом начислена согласно п. 7.4 договора поставки пеня за период с **** по ****. Поскольку оплата товара должна была быть осуществлена **** (21 календарный день с момента получения товара), истец обоснованно начисляет неустойку за период с ****. Сумма пени за период с **** по **** (41 день) составит 26 594, 38 руб. Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию солидарно сумма 648 643, 60 руб. в счет оплаты по договору поставки, пеня (неустойка) в размере 26 594, 38 руб., а всего 675 237, 98 руб.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка, которую просит взыскать истец, соразмерна последствиям нарушения обязательств, длительности неисполнения обязательства, носит договорной характер, а потому суд не имеет правовых оснований для уменьшения ее размера. При этом суд учитывает, что о несоразмерности неустойки ответчиками не заявлено.
На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение – истцу, суд присуждает пропорционально удовлетворенной части исковых требований возместить с другой стороны - ответчика все понесенные по делу судебные расходы. При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 9 846, 98 руб. В ходе рассмотрения дела истцом были увеличены исковые требования, однако доплата не произведена, в связи с чем сумма в размере 9 846,98 руб. подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца, а сумма 105,39 руб. ( 9 952,37 руб. – 9 846,98 руб.) подлежит взысканию с истца в пользу государства.
Руководствуясь ст.194,198 ГПК РФ, суд
решил :
Взыскать солидарно с ООО «Престиж», Еременко Т. Г. в пользу ООО Производственное предприятие «Шоколадная страна» задолженность по договору в размере 648 643,60 руб., неустойку в размере 26 594, 38 руб., государственную пошлину 9 846, 98 руб., а всего 685 084, 96 руб.
Взыскать с ООО Производственное предприятие «Шоколадная страна» в доход бюджета государственную пошлину 105,39 руб.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с подачей жалобы через суд, постановивший решение.
Судья О.А. Пименова