Дело № 2-1778/2012
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 июня 2012 года г. Новосибирск
Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе председательствующего судьи Пименовой О.А., с участием прокурора Ермилова Д.А., при секретаре судебного заседания Головко Ю.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осколкова А. Ю. к ОАО «Оборонэнерго» о восстановлении на работе,
установил:
Осколков А.Ю. обратился в суд с иском к ОАО «Оборонэнерго» в лице его филиала «Сибирский» о восстановлении на работе. В обоснование исковых требований истец Осколков А.Ю. указал, что он с 01.06.2010 переводом из ОАО «13 Электрическая Сеть» был принят на работу в ОАО «28 Электрическая Сеть» (ОАО «28 ЭС») Филиал «Сибирский» в должности начальника отдела по развитию. В августе 2011 ОАО «28 ЭС» было реорганизовано путем присоединения в ОАО «Оборонэнерго», который является полным правопреемником ОАО «28 ЭС». 01.09.2011 приказом ОАО «Оборонэнерго № 355 было утверждено новое штатное расписание Филиала «Сибирский» ОАО «Оборонэнерго» и введено в действие с 14.11.2011. Согласно штатному расписанию был повышен статус должности начальника отдела по развитию до заместителя директора филиала по техническому развитию и обеспечению производства, должностные обязанности которой идентичны предыдущей должности с некоторым расширением сферы деятельности. Указанные функции им исполнялись с момента создания Филиала «Сибирский» (с сентября 2009 г.). Для выполнения должностных обязанностей он имеет высшее профессиональное техническое образование, долголетний опыт работы по обслуживанию электрооборудования более 20 лет, опыт работы на командно-руководящих должностях более 30 лет. 13.09.2011 он получил уведомление № 94 от руководства Филиала «Сибирский» ОАО «Оборонэнерго» о расторжении трудового договора в связи с тем, что должность начальника отдела по развитию в новом штатном расписании сокращена, а должностные обязанности переложены на должность директора филиала. В нарушение ч. 3 ст. 81 ТК РФ ему не были предложены вакантные должности, которые соответствуют его квалификации и профессиональному опыту. 07.09.2011 на имя генерального директора ОАО «Оборонэнерго» Фомина М.Д., 23.09.2011 на имя директора Филиала «Сибирский» ОАО «Оборонэнерго» Мананникова Д.А. им были поданы заявления о согласовании его кандидатуры на должность заместителя директора филиала по техническому развитию и обеспечению производства. 09.11.2011 ему было вручено Предложение № 670 о переводе на другую работу в связи с сокращением штата, в котором были указаны не все вакантные должности. В связи с этим, он был вынужден обратиться к директору Филиала «Сибирский» ОАО «Оборнэнерго» Мананникову Д.А. В конце рабочего дня 11.11.2011 ему вручили повторно Предложение № 705 о переводе на другую работу, в котором также были указаны не все вакантные должности. Им было дано согласие на перевод на предложенную должность заместителя директора по техническому развитию и обеспечению производства. В конце дня ему был вручен приказ № 40-К от 14.11.2011 об увольнении по п. 2 ст. 81 ТК РФ.
С приказом об увольнении не согласен. Считает, что приказ подлежит отмене. Процедура сокращения штата была грубо нарушена. Работодатель должен был предложить все имеющиеся вакансии у него в силу прямого указания ч. 3 ст. 81 ТК РФ. Он был уволен без его письменного отказа от предложенных вакансий. Напротив, им было дано письменное согласие на вакантную должность заместителя директора по техническому развитию и обеспечению производства. Согласно штатному расписанию вакантные должности, которые ему не были предложены:
Заместитель директора по транспорту электроэнергии;
Заместитель директора по техническому развитию и обеспечению производства;
Заместитель главного инженера;
Начальник отдела кадров;
Специалист по ГО и ЧС;
Начальник отдела имущественных отношений;
Ведущий инженер (отдел имущественных отношений);
Ведущий инженер (отдела эксплуатации систем учета);
Инженер (отдела эксплуатации систем учета);
Начальник отдела обеспечения производства;
Ведущий специалист МТО и АХО;
Уборщик служебных помещений;
Начальник отдела энергосбережения и энергоэффективности;
Ведущий инженер отдела энергосбережения и энергоэффективности;
Главный метролог;
Ведущий инженер РЗ и А;
Инженер по ОТ и ПБ;
Инженер программист;
Начальник отдела делопроизводства;
Секретарь.
28.04.10, как зам. директора филиала, он прошел обучение и сдал экзамены Ростехнадзора по электробезопасности V группы. 09.04.10, как зам. директора филиала, аттестован территориальной аттестационной комиссий Зап-Сиб Ростехнадзора по эксплуатации электрических станций и сетей, промышленной безопасности, эксплуатация подъемных механизмов. 16.04.10 как зам. директора филиала аттестован по ОТ и ТБ. данные документы не были приняты работодателем во внимание.
Истец, уточнив исковые требования, просит суд признать увольнение незаконным, отменить приказ от 14.11.2011 о его увольнении, восстановить его на работе и обязать перевести на должность заместителя директора по техническому развитию и обеспечению производства, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула 401 359, 89 руб., в том числе по день вынесения решения суда, взыскать компенсацию морального вреда 50 000 руб. В судебном заседании истец пояснил, что незаконным увольнением ответчик причинил ему нравственные и физические страдания, которые он тяжело переносит в силу возраста 58 лет.
Представители ответчика Михайлова Е.И. и Воронецкий Ю.И. исковые требования не признали в полном объеме, в судебном заседании дали объяснения, аналогичные письменным отзывам на исковое заявление. В обоснование пояснили, что 01.09.2011 ОАО «Оборонэнерго» был издан приказ №355, которым было утверждено новое штатное расписание для филиала «Сибирский» ОАО «Оборонэнерго», которое вводилось с 14.11.2011. В вводимом штатном расписании отсутствовала должность руководителя структурного подразделения филиала «Сибирский» ОАО «Оборонэнерго» - начальника отдела но развитию. Указанный в заявлении довод истца о том, что его должность начальника отдела по развитию была повышена по статусу, документально ничем не подтвержден, так как введенная должность носит совершенно иное наименование. Кроме того, действующее трудовое законодательство не содержит понятия «повышение статуса должности», соответственно, ссылка истца на данное обстоятельство не имеет никаких законных оснований. Квалификация истца, согласно его диплому № 401686, - радиоинженер по специальности «техническая эксплуатация авиационного радиооборудования», а иных документов, свидетельствующих о повышении истцом своей квалификации, либо о получении дополнительного образования ответчиком предоставлено не было, несмотря на запросы работодателя, о чем был составлен акт.
13.09.2011 в порядке п. 2 ст.81 ТК РФ истцу ответчиком было вручено уведомление, что штатная должность истца «Начальник отдела по развитию» будет сокращена по истечению 2 месяцев. 24.10.2011 истцу было предложено представить ответчику дополнительные документы, подтверждающие повышение им квалификации, получения дополнительного образования, или иного образования и представить их в срок до 31.10.2011. В указанный срок истцом не было представлено работодателю ни одного из запрошенных документов. 09.11.2011 истцу было вручено предложение №670 о переводе на другую работу с перечислением всех вакантных должностей под роспись, а 11.11.2011, с целью продолжения трудовых отношений с истцом, ему было вручено повторное предложение №705 о переводе на другую работу в связи с сокращением. При этом как в первом, так и в повторном предложениях о переводе на работу в связи с сокращением истец был уведомлен об отсутствии вакантных должностей соответствующих квалификации истца. В повторном предложении о переводе на другую работу истец дал работодателю только согласие на перевод на должность «Заместителя директора по техническому развитию и обеспечению производства», о чем им была учинена соответствующая собственноручная отметка в данном документе.
Ответчиком в полном объеме были исполнены требования трудового законодательства в части предложения истцу вакантных должностей, нижестоящих вакантных должностей и нижеоплачиваемой работы в данной местности. Должности, указанные истцом, как не предложенные работодателем, либо не являются вакантными, либо истец не соответствует квалификации данным должностям.
Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит удовлетворению частично, приходит к следующему.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что истец Осколков А. Ю. 01.06.2010 принят в отдел по развитию на должность начальника в порядке перевода в филиал «Сибирский» ОАО «28 Электрическая сеть» из ОАО «13 Электрическая сеть», что подтверждается записью в трудовой книжке. На основании решения внеочередного собрания акционеров ОАО «28 Электрическая сеть» реорганизовано путем присоединения к ОАО «Оборонэнерго». Истец работал в должности начальника отдела по развитию в филиале «Сибирский» ОАО «Оборонэнерго».
Приказом от 14.11.2011 № 40-К (т. 1 л.д. 8) истец уволен из филиала «Сибирский» ОАО «Оборонэнерго» с должности начальника отдела по развитию в связи с сокращением штата работников организации – п. 2 ст. 81 ТК РФ.
01.09.2011 генеральным директором ОАО «Оборонэнерго» издан приказ № 355 об утверждении и введении в действие штатного расписания филиала «Сибирский» ОАО «Оборонэнерго», согласно которому штатное расписание утверждено с 02.09.2011 и введено в действие с 14.11.2011 (т. 1 л.д. 15). 02.09.2011 издан приказ № 146-К от 02.09.2011 об исключении вакантных должностей и внесении в штатное расписание с 02.09.2011 изменений (т. 1 л.д. 110-113).
13.09.2011 истцом получено уведомление работодателя о расторжении трудового договора в связи с предстоящим увольнением по истечении двух месяцев со дня получения уведомления (т. 1 л.д. 9).
09.11.2011 истцом получено повторное предложение о переводе на другую работу в связи с сокращением, из которого следует, что в связи с отсутствием в филиале «Сибирский» вакантных должностей, соответствующих квалификации истца, ему предложено занять другие имеющиеся вакантные должности и предложено занять одну из них при наличии соответствующей квалификации; истцу предложено представить в срок до 14.11. 2011 документы о наличии у него соответствующей квалификации; истцу предложены следующие должности: специалист по ГО и ЧС ОК, экономист ПЭО, ведущий экономист- сметчик ПЭО, ведущий инженер отдела имущественных отношений, ведущий инженер отдела эксплуатации систем учета, уборщик служебных помещений отдела обеспечения производства, инженер-программист отдела информационных технологий, электромонтер по обслуживанию электрооборудования электростанций 4 разряда бригады по эксплуатации дизельных электростанций РЭС «Новосибирский». В строке о согласии/ не согласии с предложенным переводом истец указал: согласен на перевод на должность заместителя директора по техническому развитию и обеспечению производства (т. 1 л.д. 16).
11.11.2011 истцом получено повторное предложение о переводе на другую работу в связи с сокращением, из которого следует, что в связи с отсутствием в филиале «Сибирский» вакантных должностей, соответствующих квалификации истца, ему вновь предложено занять должности, указанные в уведомлении, при предоставлении документов об образовании. Кроме того, истцу разъяснено, что соискатель на должность заместителя директора по техническому развитию и обеспечению производства должен обладать двумя высшими образованиями и стажем работы на руководящих должностях в сфере материально-технического обеспечения не менее 3-х лет, предложено представить документы об образовании для рассмотрения вопроса о предложении истцу данной должности до 14.11.2011. В строке о согласии/ не согласии с предложенным переводом истец вновь указал: согласен на перевод на должность заместителя директора по техническому развитию и обеспечению производства (т. 1 л.д. 17-18).
Из текста предложений следует, что должности: специалист по ГО и ЧС ОК, экономист ПЭО, ведущий экономист- сметчик ПЭО, ведущий инженер отдела имущественных отношений, ведущий инженер отдела эксплуатации систем учета, уборщик служебных помещений отдела обеспечения производства, инженер-программист отдела информационных технологий, электромонтер по обслуживанию электрооборудования электростанций 4 разряда бригады по эксплуатации дизельных электростанций РЭС «Новосибирский», были предложены работодателем истцу.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что согласие на перевод на предложенные работодателем вакантные должности истец не выразил, что подтверждается его отметками о согласии на перевод только на должность заместителя директора по техническому развитию и обеспечению производства, актом об отказе в даче согласия или несогласии на перевод (т. 1 л.д. 140), письмами истца на имя директора филиала о предложении занять только конкретную должность (т. 1 л.д. 10, 13), объяснениями истца, из которых следует, что он был согласен только на перевод на должность заместителя директора по техническому развитию и обеспечению производства. Выражение воли на занятие только определенной должности суд расценивает, как отказ со стороны истца от предложенных ему ответчиком вакансий.
Как следует из разъяснений, данных в. п.23,24 Постановления Пленума Верховного суда о т 17 марта 2004 г. N 2 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ТРУДОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Согласно ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации; увольнение допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Ст.180 ТК РФ предусматривает, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного суда о т 17 марта 2004 г. N 2 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ТРУДОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.
По смыслу положений трудового законодательства (ст.81, 180 ТК РФ) другую работу работнику работодатель должен предложить при предупреждении об увольнении, а также в последний день перед увольнением, так как за 2 месяца после предупреждения также могут появиться вакансии. При этом в течение всего срока предупреждения об увольнении увольняемый работник имеет право на первоочередное предложение образовавшегося вакантного места. На основании изложенного, суд считает необоснованными объяснения представителей ответчика о том, что вакантными должностями являются те, что имеются на предприятии на день направления предложения истцу.
Истец, оспаривая увольнение, указывает, что ему не были предложены следующие вакантные должности, соответствующие его квалификации, имеющиеся в данной местности: заместитель директора по транспорту электроэнергии; заместитель директора по техническому развитию и обеспечению производства; заместитель главного инженера; начальник отдела кадров; специалист по ГО и ЧС; начальник отдела имущественных отношений; ведущий инженер (отдел имущественных отношений); ведущий инженер (отдела эксплуатации систем учета); инженер (отдела эксплуатации систем учета); начальник отдела обеспечения производства; ведущий специалист МТО и АХО; уборщик служебных помещений; начальник отдела энергосбережения и энергоэффективности; ведущий инженер отдела энергосбережения и энергоэффективности; главный метролог; ведущий инженер РЗ и А; инженер по ОТ и ПБ; инженер программист; начальник отдела делопроизводства; секретарь.
Для рассмотрения вопроса о законности увольнения истца необходимо проанализировать наличие или отсутствие у ответчика оснований для предложения указанных должностей, имеющихся у него в данной местности:
1. заместитель директора по транспорту электроэнергии. Согласно должностной инструкции (т. 2 л.д. 84) на должность заместителя директора требуется высшее профильное электро - техническое образование и дополнительное образование в области экономики и менеджмента. В период с 13.09.2011 по 08.11.2011 данная должность была вакантна. Приказом от 08.11.2011 № 38-К в данную должность переведен Моисеев О.С. (т. 1 л.д. 86). Истец не имеет соответствующее образование, в связи с чем, указанная должность ему не могла быть предложена.
2. заместитель директора по техническому развитию и обеспечению производства. Согласно должностной инструкции (т. 2 л.д. 143) на должность заместителя директора требуется высшее профессиональное (инженерно-техническое) образование и высшее образование в области административного управления. В период с 13.09.2011 по 13.11.2011 данная должность была вакантна. Истец не имеет соответствующего образования, в связи с чем, указанная должность ему не могла быть предложена.
3. заместитель главного инженера. Согласно должностной инструкции (т. 2 л.д. 90-96) на должность заместителя главного инженера требуется высшее образование (специальность электроэнергетика), стаж работы по профилю не менее 5 лет, квалификация инженер. Истец имеет высшее образование, специальность техническая эксплуатация авиационного радиооборудования, квалификация – радиоинженер, что подтверждается дипломом (л.д. 145). Истец не имеет соответствующего образования по специальности электроэнергетика, в связи с чем, указанная должность ему не могла быть предложена.
4. начальник отдела кадров. В период с 13.09.2011 по 13.11.2011 данная должность не была вакантна, а потому не могла быть предложена истцу. Приказом от 02.09.2011 № 147-к на эту должность переведен Аксенов О.А.
5. специалист по ГО и ЧС. Данная должность предлагалась ответчиком истцу. В случае согласия занять данную должность, ответчик предлагал представить истцу документы, подтверждающие его квалификацию. Согласие на перевод на указанную должность истец не дал.
6. начальник отдела имущественных отношений. Согласно должностной инструкции (т. 2 л.д. 67-70) на должность начальника отдела требуется высшее юридическое образование, квалификация – юрист. Истец не имеет соответствующего образования по специальности электроэнергетика, в связи с чем, указанная должность ему не могла быть предложена.
7. ведущий инженер (отдел имущественных отношений). Данная должность предлагалась ответчиком истцу. В случае согласия занять данную должность, ответчик предлагал представить истцу документы, подтверждающие его квалификацию. Согласие на перевод на указанную должность истец не дал.
8. ведущий инженер (отдела эксплуатации систем учета). Данная должность предлагалась ответчиком истцу. В случае согласия занять данную должность, ответчик предлагал представить истцу документы, подтверждающие его квалификацию. Согласие на перевод на указанную должность истец не дал.
9. инженер (отдел эксплуатации систем учета). В период с 13.09.2011 по 08.11.2011 данная должность была вакантна. Приказом от 08.11.2011 № 38-К на данную должность переведена Ерунова Т.М. Требования к должности оговорены в должностной инструкции (т. 2 л.д. 57-62). Истец имеет соответствующее образование, но не имеет квалификации инженер-электрик. Представленный истцом протокол территориальной аттестационной комиссии Западно-Сибирского управления Ростехнадзора (т. 1 л.д. 69) свидетельствует о прохождении истцом переаттестации и о проверки его знаний, но не о получении дополнительного образования и квалификации инженер-электрик. Представленное истцом свидетельство инженера гражданской авиации также не подтверждает наличие у него квалификации инженер - электрик, т.к. согласно свидетельству допуск к выполнению всех видов регламентных работ по авиационному и радио, электрооборудованию требует постоянного подтверждения; последняя отметка в свидетельстве 05.12.1990 года; свидетельство подтверждает повышение квалификации по занимаемой должности у другого работодателя. Кроме того, суд принимает во внимание, что указанные документы истец не представил работодателю в период со дня предупреждения его об увольнении.
10. начальник отдела обеспечения производства. Данная должность не была вакантна, т.к. приказом от 25.10.2011 на должную должность был переведен Ковалев Р.В.
11. Ведущий специалист МТО и АХО. Согласно должностной инструкции (т. 2 л.д. 11-14) истец не имеет соответствующего высшего образования.
12. уборщик служебных помещений. Данная должность предлагалась ответчиком истцу. Согласие на перевод на указанную должность истец не дал.
13. начальник отдела энергосбережения и энергоэффективности. Согласно должностной инструкции ( т. 2 л.д. 79-81) на данную должность назначаются лица с высшим образованием и стажем работы по профилю деятельности не менее 5-ти лет; образование высшее (техническое)-(экономико-техническое), инженер, дипломированный специалист, минимальный стаж работы по специальности 5 лет. Истец соответствует по уровню квалификации, образованию данной должности. Понятие стажа работы по профилю деятельности трудовое законодательство не предусматривает. Оценить профиль деятельности, требуемый работодателем, не представляется возможным. Суд считает, что являясь обладателем высшего образования, квалификацией инженер, истец реально мог выполнять данную работу; иные требования, указанные в инструкции, ущемляют право работника на труд.
14. Ведущий инженер отдела энергосбережения и энергоэффективности ( должностная инструкция на л.д. 15-17 т. 2), главный метролог ( должностная инструкция на л.д. 20 т. 2); ведущий инженер РЗ и А ( должностная инструкция на л.д. 25 т. 2); инженер по ОТ и ПБ (должностная инструкция на л.д. 223 т. 2). Истец не соответствовал требованиям указанных должностных инструкций по образованию.
15. инженер-программист. Данная должность предлагалась ответчиком истцу. Согласие на перевод на указанную должность истец не дал.
16. начальник отдела обеспечения производства. Из должностной инструкции (на л.д. 28 т. 2) следует, что на должность начальника отдела производства назначается лицо, имеющее высшее образование, при условии прохождения обучения по делопроизводству, без предъявления требований к стажу. Из требований к должности следует, что дополнительное образование в области делопроизводства не требуется. Суд считает, что являясь обладателем высшего образования, а также с учетом предъявляемых требований, истец реально мог выполнять данную работу. Данная должность была вакантна на момент предупреждения увольнения истца, поскольку на данную должность была переведена Веневцева А.А. только приказом от 08.11.2011 № 38-к, и не была истцу предложена.
17. секретарь. Данная должность была вакантна на момент предупреждения увольнения истца, поскольку на данную должность была переведена Дегтярева А.К. только приказом от 08.11.2011 № 38-к, и не была истцу предложена. Истец отвечает требованиям, изложенным в п. 5 должностной инструкции ( л.д. 44-46). Наличие высшего образования, длительной стаж истца свидетельствует о соответствие истца необходимым требованиям. При этом наличие стажа аналогичной работы от полугода не имеет значения при определении соответствия истца, так как истец, обладая высшим образованием, имеет реальную возможность выполнять данную работу.
Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик не предложил истцу имеющиеся у него вакантные должности начальника отдела энергосбережения и энергоэффективности, начальника отдела делопроизводства, секретаря. Истец соответствовал требованиям, предъявляемым к данным должностям; при этом документ, подтверждающий наличие у ситца соответствующего образования и квалификации – диплом – у работодателя имелся.
Разрешая спор, суд приходит к выводу о незаконности увольнения истца по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, поскольку при его увольнении работодателем не были соблюдены требования ч. 3 ст. 81 и части 1 ст. 180 Трудового кодекса РФ, обязывающие работодателя предлагать работнику все имеющиеся вакансии.
В соответствии со ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Как видно из содержания данной нормы, она направлена на восстановление нарушенных незаконным увольнением трудовых прав работника. Требования истца о восстановлении на работе и о возложении обязанности на ответчика по его переводу на должность заместителя директора по техническому развитию и обеспечению производства не основаны на законе, а именно ст. 394 ТК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
На основании ст. 394 ТК РФ, п. 1 ст. 196 ГПК РФ суд восстанавливает истца на работе в прежней должности.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом (ст. 394 ТК РФ).
Вынужденный прогул истца составляет с 15 ноября 2011 по 01 июня 2012 года. Согласно справке работодателя (л.д. 20, т. 1) за период с ноября 2010 по октябрь 2012 года заработная плата истца составила 352 646, 88 руб. Среднедневная заработная плата составляет 3 491, 55 руб. (352 646,88 руб. : 101 день). За период с 15 ноября 2011 по 01 июня 2012 с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула в общей сумме 467 867, 70 руб. (41 898,60 руб. за ноябрь 2011 – 12 рабочих дней; 76 814,10 руб. за декабрь 2011 – 22 дня рабочих дня; 55 864, 80 руб. за январь 2012 – 16 рабочих дней; 69 831 руб. за февраль 2012 – 20 рабочих дней; 73 322,55 руб. за март 2012 – 21 рабочий день, 73 322,55 руб. за апрель 2012 – 21 рабочий день, 73 322,55 руб. за май 2012 – 21 рабочий день, 3 491, 55 руб. – июнь 2012). Размер заработной платы, размер среднедневной заработной платы ответчиком не оспаривается; кроме того, произведен, исходя из справки, составленной работодателем ( л.д. 20 т. 1).
В соответствии с п.62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.
Из имеющихся в материалах дела расчетных листков следует, что в ноябре 2011 года истцу выплачено выходное пособие 69 709, 80 руб., в январе 2012 выходное пособие в размере 62 738, 82 руб.( л.д. 45, 46), в феврале 2012 – заработок на время трудоустройства 76 680,78 руб. Иные выплаты, в том числе компенсация компенсацию за неиспользованный отпуск 29 760, 36 руб., зачету не подлежат, поскольку их удержание законом не предусмотрено. Следовательно, с учетом выплаченного истцу выходного пособия, с ответчика в его пользу подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула в сумме 258 738,30 руб.
При незаконном увольнении работник вправе требовать компенсации причиненного ему морального вреда. Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (п. 63 Постановления N 2).
В судебном заседании истец пояснил, что незаконными действиями ответчика ему были причинены физические и нравственные страдания. Судом установлено, что увольнение истца является незаконным, действиями ответчика нарушено конституционное право истца на труд, а также требования трудового законодательства. Размер компенсации суд определяет с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, наличия вины работодателя, особенностей личности истца, его возраст (58 лет – предпенсионный), принципа разумности и справедливости, в 10 000 рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 6 187,38 руб., от уплаты которой истец освобожден. В случае одновременного удовлетворения исковых требований имущественного и неимущественного характера размер государственной пошлины определяется судом в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Осколкова А. Ю. удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ № 40-к от 14.11.2011 г. о прекращении трудового договора с Осколковым А. Ю..
Восстановить Осколкова А. Ю. на работе в должности начальника отдела по развитию филиала «Сибирский» ОАО «Оборонэнерго» с 15 ноября 2011 года.
Взыскать с ОАО «Оборонэнерго» в пользу Осколкова А. Ю. заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 258 738,30 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, а всего 268 738,30 руб., отказав в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ОАО «Оборонэнерго» государственную пошлину в доход бюджета в сумме 6 187 руб. 38 коп.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Новосибирский областной суд с подачей жалобы через суд, постановивший решение.
Судья О.А. Пименова