Дело № 2-910/12
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
27 июня 2012 года г.Новосибирск
Железнодорожный районный суд г. Новосибирска
в с о с т а в е:
председательствующего судьи Тарабариной Т. В.
с участием представителя истца Насонова Е.А.
при секретаре Моисеенко В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Русанова А. В. к ООО «Росгосстрах», Бровкину О. П. о возмещении ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Русанов А.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» и Бровкину О.П. о возмещении ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием, указав, что **** произошло ДТП на ул. *** при участии автомобиля ***, под управлением Бровкина О.П., и автомобиля ***, под его управлением. В результате ДТП принадлежащий ему автомобиль был поврежден. Водителем автомобиля ***, Бровкиным О.П. был нарушен п.6.2 ПДД РФ; гражданская ответственность Бровкина О.П. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах». Страховое возмещение в размере 102384 руб. 33 коп. было перечислено на его банковские реквизиты. Он обратился в компанию ООО «Сибавтоасс», согласно экспертному заключению которого стоимость материального ущерба составила 205111 рублей. В связи с чем истец просит взыскать в его пользу с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 17615 руб. 67 коп.; с Бровкина О.П. - возмещение ущерба в размере 90111 рублей; с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей и расходы по оплате госпошлины: с ООО «Росгосстрах» - 548,54 руб., с Бровкина О.П. - 2805,98 руб.
Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования Русанова А.В. в полном объеме.
Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился; направил отзыв - ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что не возражает против взыскания денежных средств исходя из результатов проведенной судебной автотовароведческой экспертизы. Считает, что судебные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям; расходы на оплату услуг представителя считает завышенными, данные расходы не должны превышать 3000 рублей.
Ответчик Бровкин О.П. в судебном заседании исковые требования Русанова А.В. не признал, пояснив, что184000 рублей - это фактически рыночная стоимость автомобиля. При этом выводы экспертизы не оспаривал и не просил о назначении повторной или дополнительной экспертизы.
Суд, выслушав пояснения представителя истца, ответчика Бровкина О.П., исследовав материалы дела, находит исковые требования Русанова А.В. подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что **** в 08 час.20 мин. в *** водитель Бровкин О.П., управляя автомобилем ***, **, проехал на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил п.6.2 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение с автомобилем ***, **, под управлением водителя Русанова А.В., в действиях которого нарушений ПДД РФ не усматривается. Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом, в частности копией справки о ДТП (л.д.17), копией определения об отказе возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.18), копией протокола об административном правонарушении (л.д.19), копией постановления по делу об административном правонарушении (л.д.20).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (например, использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
В соответствии с п.2 ст. 15 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.
Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.
Судом установлено, что гражданская ответственность владельца автомобиля ***, на момент ДТП была застрахована в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в ООО «Росгосстрах». Ответчик на основании заключения эксперта ООО «Автоконсалтинг Плюс» и акта о страховом случае (л.д.14- копия) выплатил Русанову А.В. страховое возмещение в сумме 102384,33 руб.
Истец представил в суд отчет об оценке транспортного средства эксперта - оценщика ООО «Сибавтоасс» (л.д.23-49), согласно которому стоимость материального ущерба составляет 205111 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** 301101 рубль.
Судом по ходатайству представителя ООО «Росгосстрах» была назначена по делу судебная автотовароведческая экспертиза.
Согласно заключению эксперта ООО «ЦЕНТРЭКС» ** от **** (л.д.95-108) стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей, узлов и агрегатов автомобиля ***, по состоянию на **** составляет 184869 рублей.
Суд принимает указанное заключение эксперта ООО «ЦЕНТРЭКС» в качестве доказательства по делу, поскольку, в отличие от эксперта- оценщика ООО «Сибавтоасс» и эксперта ООО «Автоконсалтинг плюс», он был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
Таким образом, в пользу Русанова А.В. с ответчика ООО «Россгострах» подлежит взысканию разница между максимальным размером страхового возмещения и выплаченным страховым возмещением, что составляет 17615 руб.67 коп. (120000 руб. - 102384,33 руб.), а с ответчика Бровкина О.П. в пользу истца подлежит взысканию разница между максимальным размером страхового возмещения и фактическим размером ущерба, что составляет 64869 рублей (184869 руб. - 120000 руб.).
Кроме того, в соответствии со ст.ст. 98,100 ГПК РФ с ответчиков в пользу Русанова А.В. подлежат также взысканию документально подтвержденные судебные расходы (пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований к каждому из ответчиков): расходы за составление оценки о стоимости восстановительного ремонта: с ООО «Росгосстрах» в сумме 857,40 руб., с Бровкина О.П. -3157,36 руб.; расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах- в общей сумме 8000 рублей: с ООО «Росгосстрах» - 1708,50 руб., с Бровкина О.П. -6291,50 руб.; и расходы по оплате госпошлины: с ООО «Россгострах»- 704,63 руб., с Бровкина О.П.-2146,07 руб. Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу Русанова А.В. подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 3270 руб. 53 коп., а с Бровкина О.П. - 11594 руб. 93 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ООО «Россгострах» в пользу Русанова А. В. страховое возмещение в сумме 17615 руб. 67 коп. и судебные расходы в сумме 3270 руб. 53 коп., а всего 20886 руб. 20 коп.
Взыскать с Бровкина О. П. в пользу Русанова А. В. 64869 рублей и судебные расходы в сумме 11594 руб. 93 коп., а всего 76463 руб. 93 коп.
В остальной части - в иске отказать.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья-подпись.
***
***