Дело № 2-794/12
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
23 июля 2012 года Железнодорожный районный суд г. Новосибирска
в с о с т а в е:
председательствующего судьи Тарабариной Т. В.
с участием представителя истца Ильиной Н.Ю.
при секретаре Моисеенко В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маськова В. В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л :
Маськов В.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения указав, что согласно ПТС автомобиль ***, принадлежит И. Доверенностью от **** он был уполномочен правом управления и распоряжения указанным автомобилем, а также правом получения страхового возмещения при наступлении страхового случая. **** в 22 часа по адресу: *** произошло ДТП с участием автомобиля ***, под управлением А., и автомобиля ***, под управлением Е. Указанное ДТП произошло по вине водителя Е., гражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах». Ответчиком данное ДТП было признано страховым случаем. Согласно расчету ООО «Автоконсалтинг Плюс» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 53115,70 руб. Указанную сумму он получил путем безналичного расчета. В связи с тем, что полученной суммы недостаточно для восстановления автомобиля в прежнее состояние, он был вынужден обратиться в независимую оценочную организацию ООО «Центральная Судебная Лаборатория» с целью определения действительной стоимости ремонта. В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта с учетом износа аварийного автомобиля *** составила 146938,72 руб. В связи с чем истец просит взыскать в его пользу с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 66884,30 руб., убытки по оплате проведения независимой экспертизы в размере 2500 рублей, убытки по оплате составления дефектовочной ведомости в размере 2000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2342 рубля и расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей.
В судебном заседании представитель истца дополнил исковые требования и просил также взыскать с ответчика в пользу Маськова В.В. расходы за производство экспертизы в сумме 7000 рублей.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направил ходатайство, в котором указал, что просит рассмотреть дело в его отсутствие; указал, что судебные расходы подлежат удовлетворению пропорционально взысканной сумме, возражал против удовлетворения расходов за юридические услуги в заявленном размере по причине чрезмерности.
Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования Маськова В.В. подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что **** в 22 часа на *** Е., управляя автомобилем ***, не выдержала безопасную дистанцию до впереди идущего автомобиля, чем нарушила п.9.10 ПДД РФ и правила расположения транспортных средств на проезжей части, в результате чего произошло столкновение с автомобилем ***, под управлением водителя А., в действиях которого нарушений ПДД не усматривается. Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом, в частности, копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.15).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (например, использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Ответственность владельца автомобиля ***, на момент ДТП была застрахована в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в ООО «Росгосстрах».
В соответствии с п.2 ст. 15 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.
Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.
Ответчик на основании экспертного заключения эксперта ООО «Автоконсалтинг Плюс» и акта о страховом случае (л.д.17- копия) выплатил Маськову В.В. страховое возмещение в сумме 53115,70 руб.
Истец представил в суд экспертное заключение ООО «Центральная Судебная Лаборатория» (л.д.21-44), согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Субару Форестер с учетом износа деталей составляет 146938 руб. 72 коп.
Судом по ходатайству представителя ответчика была назначена по делу судебная автотовароведческая экспертиза.
Согласно заключению эксперта ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» (л.д.85-95) стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** с учетом износа деталей составляет 89994,25 руб.
По ходатайству представителя истца судом было назначено проведение повторной автотовароведческой экспертизы.
Согласно заключению эксперта ООО «НАТТЭ» (л.д.126-135) стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей, узлов и агрегатов автомобиля ***, по состоянию на **** составляет 123017,24 руб.
Суд принимает указанное заключение эксперта ООО «НАТТЭ» в качестве доказательства по делу, поскольку оно является обоснованным и категорическим. При этом суд не принимает заключение эксперта ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы», так как в ходе анализа калькуляции стоимости восстановительного ремонта ООО «Лаборатория Судебной экспертизы» были выявлены следующие несоответствия: в дефектовочной ведомости ООО «Новосервис Плюс» (пункт **) выявлен перекос проема двери задка и задних лонжеронов- а в калькуляции ООО «Лаборатория Судебной экспертизы» устранение данного повреждения отсутствует; в дефектовочной ведомости ООО «Новосервис Плюс» выявлены повреждения (пункт **) глушитель основной, (пункт **) насадка на глушитель- в калькуляции ООО «Лаборатория Судебной экспертизы» данные элементы в перечне запасных частей стоят как отдельные детали, а в каталоге запасных частей глушитель основной поставляется в сборе с насадкой на глушитель; в дефектовочной ведомости ООО «Новосервис Плюс» выявлены повреждения (пункт **) брызговик заднего правого колеса и назначено ремонтное воздействие ремонт, окраска- а в калькуляции ООО «Лаборатория Судебной экспертизы» произведен только ремонт данного элемента, но отсутствует окраска, которая необходима после восстановления; калькуляция ООО «Лаборатория Судебной экспертизы» не содержит позицию, касающуюся соблюдения техники безопасности при выполнении сварочных работ (снятие топливного бака), связанных с возможностью воспламенения горючего в элементе системы питания- топливный бак, данные работы должны быть проведены в частности в связи с заменой такого конструктивного элемента кузова, как панель задка.
Таким образом, в пользу Маськова В.В. подлежит взысканию разница между максимальным размером страхового возмещения (120000 рублей) и выплаченным страховым возмещением (53115,70 руб.), что составляет 66884,30 руб.
Кроме того, в соответствии со ст.ст. 98,100 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат также взысканию документально подтвержденные судебные расходы в общей сумме 21842 рубля: расходы по определению размера ущерба в сумме 2500 рублей (л.д.6), расходы за составление дефектовочной ведомости в сумме 2000 рублей (л.д.8), расходы по оплате госпошлины в сумме 2342 рубля (л.д.2), расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах- в сумме 8000 рублей, и расходы за производство экспертизы в сумме 7000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Маськова В. В. страховое возмещение в сумме 66884 руб. 30 коп. и судебные расходы в сумме 21842 рубля, а всего 88726 руб. 30 коп.
В остальной части - в иске отказать.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья-