Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
02 июля 2012 года г. Новосибирск
Железнодорожный районный суд г. Новосибирска
в с о с т а в е:
председательствующего судьи Тарабариной Т.В.
при секретаре Моисеенко В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григоренко Е. Е. к ООО Компания «Гордон» о допуске до рабочего места, взыскании задолженности по заработной плате, неполученного заработка и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Григоренко Е.Е. обратилась в суд с иском к ООО Компания «Гордон» о допуске до рабочего места, взыскании задолженности по заработной плате, неполученного заработка и компенсации морального вреда, указав, что **** она была принята на работу в ООО Компания «Гордон» и с ведома и по поручению директора в этот же день была направлена на обучение программному обеспечению «1 С Ломбард». **** она приступила к выполнению трудовых обязанностей в должности товаровед (кассир-оценщик) с заработной платой за первый месяц работы 450 рублей за смену на руки за вычетом НДФЛ, в последующем 500 рублей за смену на руки за вычетом НДФЛ. С **** по **** она работала ежедневно. С **** по **** она исполняла свою трудовую функцию в торговой точке, расположенной в ***; **** перед закрытием приехал заместитель директора Н. и сообщила ей, что она уволена и отобрала ключи. С приказом об увольнении ее не ознакомили, трудовую книжку не вернули, расчет за апрель и компенсацию за неиспользованный отпуск за отработанное время не выплатили. На следующий день она пришла на работу, но ей вновь сказали, что она уволена. Заработная плата за февраль-март выдавалась в полном объеме. За апрель был выдан аванс в сумме 6000 рублей. В апреле она отработала 22 смены, в мае 2011г. - 2 смены; таким образом, задолженность по заработной плате составляет 6000 рублей. Так как заявление на увольнение она не писала, приказ на увольнение ей представлен не был, то считая, что трудовые отношения между ней и ответчиком не прекращены, **** она вновь пришла на работу, но ее не впустили в помещение. Таким образом, ООО «Компания «Гордон», не допуская ее до рабочего места и не объясняя причины таких действий, незаконно лишает ее возможности трудиться. Вся описанная ситуация очень негативно отразилась на ее здоровье, она постоянно нервничает, появились головные боли и бессонница, а также появился нервный тик. В связи с чем Григоренко Е.Е. просит обязать ответчика допустить ее до рабочего места в должности товаровед; взыскать в ее пользу с ответчика задолженность по заработной плате в сумме 6000 рублей, неполученный заработок за время лишения возможности трудиться с **** до фактического допуска до рабочего места, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, расходы на оплату услуг юриста по оказанию консультационных услуг в сумме 500 рублей и по составлению искового заявления в сумме 2500 рублей.
В судебном заседании истица поддержала свои исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования Григоренко Е.Е. не признал и пояснил, что истица была отстранена от работы за продажу своей подруге невостребованного товара. Приказа об увольнении нет, трудовую книжку Григоренко Е.Е. не сдавала. Считает, что поскольку Григоренко Е.Е. была принята на работу с испытательным сроком, приказ об увольнении не требуется.
Выслушав пояснения истицы, представителя ответчика, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Григоренко Е.Е. подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
Согласно ч.2,3 ст. 37 Конституции РФ принудительный труд запрещен, каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что Григоренко Е.Е. **** была принята на работу в ООО Компания «Гордон» на должность кассира, с совмещением обязанностей оценщика в ломбард с окладом согласно штатному расписанию, что подтверждается копией трудового договора (л.д.24-25), копией договора о полной индивидуальной материальной ответственности. Согласно п. 1.2 трудового договора работнику устанавливается испытательный срок 3 месяца.
В соответствии со ст.70 ТК РФ при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе. В период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов.
Согласно ст.71 ТК РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.
Из пояснений сторон в судебном заседании установлено, что с **** (то есть до истечения испытательного срока) Григоренко Е.Е. была отстранена работодателем от работы. При этом, в нарушение трудового законодательства, истица не была не позднее чем за три дня предупреждена в письменной форме о расторжении трудового договора; трудовой договор в установленном порядке расторгнут с ней не был, приказ об увольнении работодателем не издавался.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля О. пояснила, что она работала вместе с истицей в ООО Компания «Гордон», **** она была уволена. Н. позвонила ей и сказала, что Григоренко Е.Е. больше не работает и запретила ей допускать истицу до рабочего места. Со слов Григоренко Е.Е. ей известно, что с ней расчет не произвели, и существует задолженность в размере 6000 рублей. Также со слов истицы ей известно, что приказ об увольнении ей не вручили и трудовую книжку не выдали.
В соответствии со ст.22 ТК РФ работодатель обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Согласно ст.56 ТК РФ трудовой договор- соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.
В соответствии со ст.209 ТК РФ рабочее место- место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.
В судебном заседании из пояснений истицы и свидетеля установлено, что ответчик с **** не допускает Григоренко Е.Е. до ее рабочего места и тем самым препятствует исполнению истицей трудовых обязанностей. В связи с чем исковые требования Григоренко Е.Е. в части возложения на ответчика обязанности допустить ее к рабочему месту подлежат удовлетворению.
В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, которая включает размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера.
Согласно штатного расписания от **** на период 1 полугодие 2011 года с **** оклад кассира - оценщика составлял 7800 рублей.
В связи с тем, что ответчик с **** не допускал Григоренко Е.Е. до ее рабочего места и тем самым препятствовал исполнению истицей трудовых обязанностей, у Григоренко Е.Е. образовался вынужденный прогул, который, по мнению суда, подлежит оплате работодателем в полном объеме.
С учетом изложенного суд считает необходимым взыскать с ООО Компания «Гордон» в пользу истицы заработную плату за период с **** по **** (день вынесения решения суда), что составляет 114004 руб. 80 коп., исходя из размера оклада кассира - оценщика - 7800 рублей в месяц с учетом районного коэффициента для ***, который составляет 20%, за минусом подоходного налога в размере 13% (7800 руб. + 20% - 13%) х 14 месяцев).
Кроме того, как указывает истица, за апрель 2011 года она получила лишь аванс в размере 6000 рублей, что подтверждается ее подписью в выписке из журнала выдачи денег.
Ст. 136 ТК РФ устанавливает, что заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих выплату заработной платы Григоренко Е.Е. за апрель 2011 года в полном объеме, суд считает необходимым также взыскать ООО Компания «Гордон» задолженность по заработной плате в сумме 2143 руб. 20 коп. (7800 руб. + 20% - 13%) - 6000 руб.).
Рассмотрев требование истицы о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
На основании ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Григренко Е.Е. заявлены исковые требования о компенсации морального вреда, причиненного ей неправомерными действиями ответчика, в сумме 10000 рублей в связи с тем, что она постоянно нервничает, появились головные боли и бессонница, нервный тик.
Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень нравственных страданий истицы, требования разумности и справедливости, характер нарушенного ответчиком права (право на труд и его оплату), считает необходимым взыскать с ООО Компания «Гордон» в пользу Григоренко Е.Е. компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей.
Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ООО Компания «Гордон» в пользу истицы подлежат также взысканию документально подтвержденные издержки, связанные с рассмотрением дела (л.д.5), в общей сумме 3000 рублей: расходы по составлению искового заявления в сумме 2500 рублей и расходы на оплату консультационных услуг в размере 500 рублей.
Согласно ст.393 ТК РФ истица по данному иску освобождена от уплаты госпошлины.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО Компания «Гордон» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истица была освобождена, в размере 3722 руб. 96 коп.- пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Обязать ООО Компания «Гордон» допустить Григоренко Е. Е. к рабочему месту.
Взыскать с ООО Компания «Гордон» в пользу Григоренко Е. Е. задолженность по заработной плате в сумме 2143 руб.20 коп., заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 114004 руб.80 коп., компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей и издержки, связанные с рассмотрением дела, в сумме 3000 рублей, а всего 120148 рублей.
Взыскать с ООО Компания «Гордон» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 3722 руб. 96 коп.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья-
***