Дело № 2-188/12
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 августа 2012 г.Новосибирск
Железнодорожный районный суд Новосибирска
в составе:
председательствующего судьи Михайловой Т.А.,
при секретаре Токаревой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дорохова С. И. к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителя,
установил:
Дорохов С.И. обратился в суд с иском к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителя, указав, что **** он обратился к ответчику ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» с целью получения кредита в сумме 73306 руб. ; ответчик предложил ему подписать договор стандартной формы и содержания на следующих условиях: процентная ставка - 17, 9 % годовых, комиссия за предоставление кредита - 1, 574 % ежемесячно от размера кредита, срок кредитования - 48 месяцев. Возможность изменить содержание договора им при этом не предполагалась; фактически ответчик ООО «ХКФ Банк» предоставил ему денежные средства в размере 59093 руб. 50 коп.
Согласно договору (поле 43 оферты) с него взимается «плата за доставку почтового перевода» в размере 906,50 руб. Согласно статье 819 ГК РФ договор банковского кредита не предполагает совершения дополнительных действий со стороны банка по предоставлению кредита и обязательство заемщика оплачивать эти действия. Согласно статье 5 Закона «О банках и банковской деятельности», размещение средств осуществляется банком за свой счет. Следовательно, ответчик ООО «ХКФ Банк» не вправе взимать плату за доставку почтового перевода. Также ему не была предоставлена возможность иным образом получить кредит, например, по месту нахождения ответчика.
Включение ответчиком условий о том, что кредит может быть предоставлен только посредством почтового перевода, создает препятствия к доступу на товарный рынок другим организациям, ограничивая конкуренцию, следовательно, незаконно.
Навязывание услуг почты нарушает права потребителя на свободу договора, установленные статьей 421 ГК РФ, а также противоречит статье 16 Закона «О защите прав потребителей».
Согласно договору (поле 52 договора) ответчик взимает с него помимо процентов по кредиту также комиссию за предоставление кредита - 1, 574 % от размера кредита ежемесячно ; взимание комиссии банком он считает незаконным.
Согласно полю 41 договора размер кредита составил 73306 руб., в том числе 13306 руб.- страховой взнос (поле 42 договора) и плата за доставку почтового перевода (поле 43 договора). Справа от поля 44 договора указано, что данные положения договора применяются, если клиент ответчика осуществляет страхование. Согласно положениям договора (над полем 57 договора) согласие заемщика быть застрахованным на условиях договора подтверждается его подписью в поле 57 ; он отказался от страхования, оставив поле 57 пустым.
Учитывая, что форма договора разработана ответчиком и является стандартной, он ясно выразил свой отказ быть застрахованным по программе коллективного страхования на условиях договора.
Более того, договор страхования он ни с кем не подписывал, никакого полиса ему не выдали, так же не выдали и правила страхования, в том числе отсутствует в доступном виде расчет уплачиваемой суммы страхования.
Включение ответчиком условий о том, что в качестве страховой компании выступает только ООО «ЧСК», создает препятствия к доступу на товарный рынок другим страховым компаниям, ограничивая конкуренцию, следовательно, незаконно (статья 11 Федерального закона «О защите конкуренции»). Услуга по страхованию ему не была оказана.
Согласно расчету, он погасил задолженность по кредиту **** ; с того же дня у него стала образовываться переплата, а у ответчика - неосновательное обогащение ; на сегодняшний день он переплатил ответчику 51470 руб. 04 коп. Нарушением законодательства РФ, неинформированием об услугах ответчик причинил ему моральный вред, который он оценивает в 25000 руб.
Услуги представителя оплачены им в размере 12 000 руб.; услуги нотариуса по оформлению доверенности составляют 600 руб.
Согласно статье 15 ГК РФ, если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы; речь идет о процентной ставке в размере 17,9 % годовых (процентная ставка по договору) от суммы переплаты, что составляет на сегодня согласно расчету задолженности 13668, 04 руб. Также данные убытки следует рассматривать и как его прямые убытки, поскольку, завышая сумму долга, ответчик начислял и списывал проценты в том числе и на завышенную часть.
**** он обратился к ответчику ООО «ХКФ Банк » с заявлением о возврате суммы переплаты, однако в разумный срок ответа не последовало.
В соответствии со статьей 31 Закона «О защите прав потребителей» требования о возврате неправомерно полученного от него (суммы неосновательного обогащения) подлежали удовлетворению ответчиком в десятидневный срок, то есть до **** Согласно пункту 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» за каждый день просрочки ответчик уплачивает неустойку в размере трех процентов, но не более суммы подлежащей уплате.
Кроме того, на основании впоследствие отменного судебного приказа с него было списано 30 975, 26 руб. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика с процентами по ст.395 ГК.
Просит суд взыскать с ответчика 66 210 руб. 88 коп. переплаты, компенсацию морального вреда – 25000 руб., сумму законной неустойки – 51470 руб. 04 коп., судебные издержки – 12 600 руб., убытки – 13668 руб. 04 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, а также штраф.
В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал, сослался на пропуск исковой давности. Взимание комиссии за предоставление кредита считают законным. Информация о полной стоимости кредита до сведения истца была доведена, что видно из графика погашения кредита, условия договора от истца не скрывались ; договор заключен на основании свободного волеизъявления сторон путем обмена документами в порядке, предусмотренном договором.
Суд, выслушав пояснения представителя истца, ответчика, изучив письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором; заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение такой формы влечет недействительность кредитного договора: он считается ничтожным.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Ст. 434 ГК РФ устанавливает общие положения о форме договора, согласно которой (ч. 2, ч.3) договор в письменной форме может быть заключен не только путем составления одного документа, подписанного сторонами, но и путем обмена документами при том условии, что при этом возможно достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора также считается соблюденной, если письменное предложение одной стороны заключить договор принято другой стороной в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.
В силу ч. 3 ст. 438 ГПК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В ходе рассмотрения судом установлено, что **** истец Дорохов С.И. обратился к ответчику ООО «ХКФ Банк» с заявлением на предоставление кредита в размере 73306 руб., которое рассматривается как оферта, сроком на 48 месяцев с начислением процентов по кредиту из расчета годовой процентной ставки в размере 17, 9 процентов годовых; акцептом предложения о заключении договора является предоставление истцу банком кредита в размере 73306 руб.. (Вопрос о незаконности удержания с истца при выдаче кредита страхового взноса и платы за доставку перевода судом не рассматривается в силу положений ст. 196 ГПК).
Таким образом, в порядке ч. 3 ст. 438 ГК РФ между истцом Дороховым С.И. и ОАО «ХКФ Банк» был заключен кредитный договор от **** за **.
Кредитный договор был заключен на условиях, указанных в заявлении- оферте от ****, Условиях Договора о предоставлении кредитов Банка.
Согласно условиям поля 52 Кредитного договора предусмотрена комиссия за предоставление кредита – 1, 5740 % ежемесячно от размера кредита.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» отношения, возникшие из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов-граждан, осуществление расчетов по их поручению регулируются законодательством о защите прав потребителей.
Таким образом, отношения, возникшие между сторонами спора, в результате заключения кредитного договора, подлежат регулированию в том числе и Законом «О защите прав потребителей».
Согласно ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998 № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». В силу п. 2.1.2 Положения предоставление денежных средств осуществляется физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.
Из статьи 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
В нарушение Гражданского кодекса Российской Федерации, Положения Банка России от 31 августа 1998 N 54-П, Закона РФ «О защите прав потребителей» комиссионное обслуживание по условиям кредитного договора за предоставление кредита возложено банком на потребителя услуги – заемщика.
В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Действия банка по взиманию комиссии за открытие предоставление кредита применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" ущемляют установленные законом права потребителей. На основании ст. 167, 168 ГК РФ условия кредитного договора в части комиссионного вознаграждения за предоставление кредита являются недействительными. Указанные действия банка-ответчика нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Взимание платы за их осуществление ущемляет права истца как потребителя.
В результате необоснованной уплаты комиссий за срок действия кредитного договора ответчик получил от истца неосновательное обогащение в сумме 30 981, 09 руб. Расчет переплаты по кредитному договору за счет комиссий произведен экспертом и не оспорен сторонами.
Взыскивая суммы уплаченных истцом Дороховым С.И. банку-ответчику комиссий, суд применяет последствия недействительности ничтожной сделки. На основании ст. 167, 168 ГК РФ условия кредитного договора в части взыскания комиссии за предоставление кредита являются недействительными.
Из материалов дела также усматривается обстоятельство впоследствие выявившегося необоснованного списания ответчиком со счета истца 30 975, 26 руб.; данная сумма также подлежит взысканию в пользу Дорохова С.И.
Требования о взыскании законной неустойки удовлетворению не подлежат, поскольку основаны на ничтожном условии договора. Также не подлежат удовлетворению и требования о взыскании убытков в размере ставки по кредиту, так как данная ставка установлена за пользование истцом средствами банка и не может быть применена к средствам, полученным банком в качестве возврата кредита от истца.
В пределах исковой давности (3 года) подлежащие взысканию проценты за пользование банком неосновательно полученными денежными средствами истца ( ст.395 ГК РФ) составит за период с **** (момент формирования переплаты) по дату рассмотрения дела за 218 дней, исходя из 8, 25 % годовых или 1549, 05 руб. на сумму переплаты, а также 425, 91 руб. – на сумму неосновательно списанных со счета **** 30 975, 26 руб.
Размер компенсации морального вреда, причиненного нарушением потребительских прав истца, суд определяет в 5 тыс. руб.
Также в пользу истца как потребителя надлежит в соответствии со ст.13 Закона о защите прав потребителя взыскать штраф в размере 50 % от удовлетворенных требований, что составит
Расходы по оплате помощи представителя подлежат частичному взысканию согласно ст.100 ГПК РФ в размере 7 тыс. руб. ; также в пользу истца надлежит взыскать 600 руб., уплаченных за оформление доверенности представителя.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Кроме того, с ответчика подлежит взысканию в пользу экспертного учреждения сумма за проведение экспертизы, составляющая 84 750 руб.
Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с ООО «ХКФ Банк» в пользу Дорохова С. И. неосновательное обогащение и компенсацию морального вреда – 68 931 руб. 31 коп., 7600 руб. – расходы по оплате помощи представителя, 34 465 руб. 65 коп. – штраф, всего – 110 996 руб. 96 коп.
Взыскать с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в пользу ООО «ЛСЭ» 84 750 руб.
Взыскать с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в доход бюджета 2 317 руб. 94 коп.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с подачей жалобы через суд, постановивший решение.
Председательствующий по делу судья: Т.А. Михайлова