Дело № 2-3276/12
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 августа 2012 г. Новосибирск
Железнодорожный районный суд Новосибирска
в с о с т а в е:
Председательствующего судьи Михайловой Т.А.,
при секретаре Токаревой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаволиной Л. Л. к ООО «АвтоРос и К» о признании договора недействительным,
УСТАНОВИЛ:
Шаволина Л.Л. обратилась в Железнодорожный районный суд г. Новосибирск с исковым заявлением к ООО «АвтоРос и К», указав, что в **** она намеревалась улучшить свои жилищные условия путем строительства собственного дома. В это же время она узнала от своей знакомой С, что ООО «АвтоРос и К» в лице директора Р привлекает денежные средства для строительства частных домов в *** НСО, ***.
Она обратилась непосредственно к директору ответчика ООО «АвтоРос и К» Р с предложением участвовать в строительстве жилого дома на территории поселка ***.
При этом она намеревалась приобрести земельный участок в поселке *** для последующего строительства индивидуального жилого дома. Оформление сделки и подготовку необходимых документов взял на себя ответчик ООО «АвтоРос и К» в лице директора Р, которая в **** подготовила соответствующий договор. Поскольку она юридически не грамотна, то полностью доверилась директору ответчика ООО «АвтоРос и К» Р, и при последующем заключении инвестиционного договора не вдавалась в тонкости его оформления. В **** был заключен инвестиционный договор **, по условиям которого она (инвестор) обязалась финансировать работы по проектированию и строительству коммуникационных сетей газопровода высокого и низкого давления, линии электропередач, водопроводных сооружений по адресу: НСО, ***, а ООО «АвтоРос и К» (застройщик) обязался выполнить указанные работы. Застройщик также обязался предоставить коммуникации к земельному участку ** площадью 0,18 га из земель арендованных у землевладельца, который будет предоставлен инвестору для осуществления индивидуального строительства. В соответствии с п. 1.3 Инвестиционного договора 17/1 строительство индивидуального жилого дома на переданном инвестору земельном участке должен осуществлять застройщик на основании заключенного дополнительного соглашения. Цена инвестиционного договора была согласована в размере 950 000 руб. в соответствии с п.2.1. договора; однако порядок внесения оговоренной суммы денежных средств и оплаты не был закреплен в п.2.2. инвестиционного договора; под указанные цели она и ее муж Ш по отдельным кредитным договорам взяли кредиты в ОАО «ББ» в общей сумме 1000 000 руб. в соответствии с кредитными договорами ** и ** соответственно.
Она полностью выполнила свои финансовые обязательства перед ООО «АвтоРос и К» в соответствии с квитанциями к инвестиционному договору ** на суммы 150 000 руб. и 800 000 руб.
Пользуясь ее правовой неграмотностью, директор ООО «АвтоРос и К» Р датировала инвестиционный договор ** и квитанцию к данному договору на сумму 150 000 руб. ****; денежные средства в размере 800 000 руб. были оформлены внесением в кассу ООО «АвтоРос и К» на основании квитанции ****. Однако фактически денежные средства в полном объеме – 950 тыс. руб. - вносились ею ответчику единовременно при заключении инвестиционного договора ** ****. Более того, она не собиралась финансировать работы по проектированию и строительству коммуникационных сетей газопровода высокого и низкого давления, линии электропередач водопроводных сооружений.
Главной целью вложения денежных средств с её стороны было приобретение земельного участка по адресу: НСО, ***. Считает, что инвестиционный договор ** является недействительным по основаниям притворности, т.к. совершен с целью прикрыть другую сделку, а именно договор купли-продажи земельного участка.
В ходе рассмотрения дела, а именно ****, истица Шаволина Л.Л. изменила основания иска на п.1 ст.170 ГК РФ, указав, что данная сделка является мнимой, совершенной без намерения сторон создать соответствующие ей правовые последствия.
Просит суд признать инвестиционный договор **, датированный ****, между ней и ответчиком ООО «АвтоРос и К» недействительным, применить последствия недействительности сделки и взыскать с ООО«АвтоРос и К» денежные средства в размере 950 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины.
В судебном заседании представитель истицы поддержала заявленные исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика в судебном заседании заявил о пропуске исковой давности и просил применить последствия пропуска срока исковой давности в виде отказа в иске истцу.
Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Установлено, что между истицей Шаволиной Л.Л. ( инвестор) и ответчиком ООО «АвтоРос и К» (застройщик) заключен т.н. инвестиционный договор ** ( л.д.6-7); договор датирован ****; предметом договора явилось финансирование инвестором работ по проектированию и строительству коммуникационных сетей газопровода высокого и низкого давления, линии электропередач, водопроводных сооружений по адресу: НСО, ***. Застройщик – ответчик, в свою очередь, обязался предоставить коммуникации к земельному участку ** площадью 0,18 га из земель арендованных у землевладельца по договору аренды, а также после заключения договора аренды с землевладельцем предоставить земельный участок инвестору ( п. 1.1, п. 1.2 договора). Во исполнение условий инвестиционного договора истец Шаволина Л.Л. оплатила ответчику 150 000 руб. по квитанции к ПКО от **** и 800 000 руб. по квитанции к ПКО от **** (л.д. 9).
В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года; сечение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 21 июля 2005 N 109-ФЗ установленный вышеназванной нормой срок исковой давности применяется также к требованиям, ранее установленный Гражданским кодексом срок предъявления которых не истек со дня вступления в силу названного Федерального закона (с 25 июля 2005) ; спорная сделка начала исполняться между сторонами с даты ее совершения **** (внесение оплаты по договору истицей). Таким образом, на день вступления в силу федерального закона от **** срок предъявления требования о недействительности сделки, предусмотренный ранее действовавшим законодательством, не истек и положения, установленные федеральным законом, применяются к правоотношениям сторон.
Срок исковой давности по требованию истицы о признании недействительной сделки, таким образом, истек ****; истец Шаволина Л.Л. обратилась в суд **** – то есть, с пропуском срока исковой давности.
Кроме того, истицей Шаволиной Л.Л. не представлено доказательств того обстоятельства, что дата заключения договора не соответствует указанной в нем; данные доводы являются голословными. Из материалов дела видно, что ООО «Авто Рос и К» с **** являлось пользователем земельного участка площадью 5,9 га в ***, где ответчиком производились значительные работы по строительству индивидуального жилья (отказной материал : решение Арбитражного Суда Новосибирской области, акты приемки законченных строительством объектов за **** и др., в том числе листы данного дела 35-40) ; то есть, ответчик в **** имел реальную возможность привлекать граждан к инвестированию строительства. В ходе проверки по заявлению истицы директор ответчика Р подтверждала обстоятельства заключения сделки с Шаволиной именно в ****.
Если, исходить из даты заключения спорной сделки, исходя из позиции истца (****), в данном случае также имеет место пропуск исковой давности, исходя из изложенного выше.
Возражая против заявления ответчика о применении исковой давности, истица Шаволина ссылается на положения ст.ст. 203 и 204 ГК.
Действительно, **** Шаволина Л.Л. обратилась в суд с иском о признании договора от **** незаключенным, что влечет в силу ст.203 ГК РФ перерыв течения срока исковой давности. Если исходить из даты заключения договора **** - то срок давности истицей при этом обращении также был пропущен. Постановленное по данному иску решение, которым заявленные требования были удовлетворены (договор признан незаключенным) было **** отменено судом кассационной инстанции, дело направлено на новое рассмотрение. При этом суд кассационной инстанции указал, что, поскольку истицей Шаволиной Л.Л. указаны взаимоисключающие основания для признания спорного договора незаключенным (свидетельствующие как о недостижении соглашения по существенным условиям, так и о притворности спорного договора, что не может являться основанием для признания договора незаключенным), - необходимо основания заявленных требований уточнить. При новом рассмотрении данного дела истица Шаволина основания заявленных требований не уточнила, предмет иска не изменяла; иск оставлен без рассмотрения.
Требования по такому предмету иска как признание сделки недействительной ( что является самостоятельным иском, отличным от находившегося одновременно при этом на рассмотрении суда иска Шаволиной о признании сделки незаключенной) заявлены впервые только при подаче данного иска. Перерыв течения срока исковой давности при предъявлении иска Шаволиной в **** (при подаче иска в срок) мог бы относиться только к требованиям о признании договора незаключенным.
В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено одной из сторон, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.
Руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований Шаволиной Л. Л.
к ООО «АвтоРос и К» отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда с подачей жалобы через суд, постановивший решение.
Судья Т. А. Михайлова