Дело № 2-620/2012
Решение
Именем Российской Федерации
09 августа 2012 г. Новосибирск
Железнодорожный районный суд г. Новосибирск
в составе:
Председательствующего судьи Михайловой Т.А.,
при секретаре Токаревой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дементьевой Т. В. к ООО «БиоГрафия» о взыскании задолженности по выплате заработной платы, компенсации морального вреда,
установил:
Дементьева Т.В. обратилась в Железнодорожный районный суд г. Новосибирск с исковым заявлением к ООО «БиоГрафия» о взыскании задолженности по зарплате в размере 60 239 руб. 79 коп., пособия по временной нетрудоспособности в размере 8 183 руб. 12 коп., компенсации за неиспользованный отпуск в размере 4 810, 64 руб., компенсации за очередной использованный отпуск в размере 7476, 52 руб., расходов, связанных со служебной командировкой, в размере 50 425, 80 руб. Также просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы по оплате помощи представителя - 37 тыс. руб., расходы на консультационные услуги по расчету заработной платы – 1800 руб.
В обоснование иска указала, что приказом ** от **** была принята на должность коммерческого директора в ООО «БиоГрафия» с **** переводом из ООО «ТСТ» с должностным окладом 10 000 руб. в месяц. **** она подала ответчику заявление о расторжении трудового договора по собственному желанию с **** При увольнении ответчик не произвел окончательный расчет.
Истица Дементьева Т.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.
Представители ответчика ООО «БиоГрафия» в судебном заседании заявили о пропуске истицей Дементьевой Т.В. срока на обращение в суд ; исковые требования не признали, пояснив, что Дементьева Т.В. получила из их кассы 20 000 руб., что подтвердила в ходе следствия по уголовному делу; считают, что, поскольку Дементьева Т.В. сама выдавала заработную плату, то задолженность по ее выплате отсутствует, что подтверждается также расходными кассовыми ордерами. Оспаривают требования о возмещении расходов, связанных с командировкой, ссылаясь на отсутствие подтверждающих документов, а именно: командировочного листа, авансового отчета. В **** заработная плата истице была выплачена, однако Дементьева отказалась расписаться в её получении.
Суд, выслушав пояснения истицы, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.
Судом установлено, что **** истица Дементьева Т.В. принята на работу в ООО «БиоГрафия» переводом из ООО «ТСТ» на должность коммерческого директора (трудовая книжка л.д. 10-11); согласно трудовому договору от ****, Дементьева Т.В, принята на работу на неопределенный срок, ей установлен должностной оклад в размере 10 000 руб. (л.д.12-18).
**** истицей подано заявление об увольнении по собственному желанию с **** (л.д. 23) ; согласно приказу ** от ****, истица Дементьева Т.В. уволена ответчиком **** (л.д. 54).
В соответствии со ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели; течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении; по истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу.
В суд Дементьева Т.В с иском к ответчику ООО «БиГрафия» о взыскании невыплаченной ей заработной платы за ****, пособия по временной нетрудоспособности, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за очередной отпуск, расходов, связанных со служебной командировкой в **** обратилась **** (л.д.4). **** Дементьева Т.В. заявила также требования о взыскании недовыплаченной ей заработной платы за ****.
Согласно ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в установленные сроки ; в соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права; аналогичные положения содержатся в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.04 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ».
В силу ч.3 ст.392 ТК РФ пропущенный по уважительным причинам срок может быть восстановлен судом.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи ( п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.04 г. N 2 (ред. от 28.12.06 г. ) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
Заявленные и не начисленные суммы истице не выплачивались на протяжении длительного времени (недоплата заработной платы в **** ввиду расчета из ненадлежащего размера оклада, оплата командировочных расходов за ****, неправильное начисление заработной платы в ****). Истица не была лишена возможности выяснения порядка формирования оплаты её труда и проверки обстоятельства неправильности начисления ей вознаграждения в **** (получение расчетных листков, бухгалтерских справок и т.п.); также истице было известно о неначислении её к выплате командировочных расходов за ****. Соответственно, о нарушении её прав по начислению зарплаты истица Дементьева Т.В. должна была узнать в период работы у ответчика.
Однако с иском в суд истица обратились только по истечении предусмотренного законом 3-месячного срока.
При этом доказательства уважительности причин пропуска срока истица не представила.
Пропуск срока на обращение в суд является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
То, что с расчетной документацией ответчика истица ознакомилась только в ходе рассмотрения дела не является основанием для восстановления срока на обращение, поскольку, получая в **** году заработную плату, истица имела возможность потребовать у работодателя предоставления ей необходимой информации, связанной с длящимися недоплатами.
Как разъяснено в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», длящийся характер нарушения трудовых прав подлежит учету в случаях рассмотрения дел о взыскании начисленной, но не выплаченной зарплаты. Следовательно, рассмотрению по существу подлежат лишь те требования истицы, которые связаны с нарушением её прав, начиная с ****, заявленные изначально при предъявлении иска. Соответственно, суд должен проверить правильность начисления заработной платы истицы за ****-**** и расчета при увольнении.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается ; при невыплате заработной платы, соответственно, работодатель обязан доказать выплату заработной платы письменными доказательствами, независимо от того, кто ссылается на указанные обстоятельства.
Судом установлено, что начисленная истице Дементьевой Т.В. заработная плата при увольнении не была выплачена. Акт от ****, акт от **** свидетельствуют о том, что Дементьева Т.В. отказалась подписать расчет заработной платы в связи с ее увольнением и получить причитающиеся ей деньги (л.д. 77, 78).
Доказательств, свидетельствующих о выплате заработной платы истцу в день увольнении, ответчиком не представлено.
Доводы ответчика о том, что начисленная, исходя из оклада 8 тыс. руб. заработная плата за **** истице была выдана, но без росписи, являются голословными, надлежащими доказательствами не подтверждены.
Поэтому с ответчика в пользу истицы надлежит взыскать начисленную, но не выплаченную заработную плату за **** в сумме 28 898, 3 руб.
Доводы ответчика о том, что истица самостоятельно получила из сейфа 20 тыс. руб. в счет заработной платы, не могут быть приняты во внимания, поскольку ответчик не может пояснить, что это была за сумма, какой вид вознаграждения, каким образом и за какой период он сформировался, а истица поясняет, что данная сумма являлась её комиссионным вознаграждением за заключенные договоры; причем ответчик не оспаривает обстоятельства наличия такого вида выплат, которые не отражались в бухгалтерской документации; в любом случае, риск неблагоприятных последствий за ненадлежащее ведение бухгалтерского учета должен нести не работник, а работодатель, который в судебном порядке с требованиями о взыскании соответствующей суммы к истице не обращался, удержаний из заработной платы истицы в период её работы не произвел.
Должностной оклад согласно п. 5.1 трудового договора устанавливается согласно штатному расписанию в размере 10 000 руб.
Поскольку ответчик не представил доказательств уведомления истицы об издании приказов об уменьшении в одностороннем порядке её оклада, не обосновал законность такого уменьшения и соблюдение им предусмотренного законом порядка изменения трудового договора ( ст.74 Трудового кодекса), - то за ****-**** ( в пределах срока на обращение в суд) в пользу истицы надлежит взыскать разницу в выплате между начисленными работодателем суммами и суммами заработка за этот период, которые подлежали уплате, исходя из оклада 10 тыс. руб. : 930, 48 руб. ; при этом суд исходит из неоспоренного ответчиком расчета, произведенного ЗАО «Э».
Также взысканию в пользу истицы подлежит компенсация за неиспользованный в **** отпуск и очередной отпуск в ****, рассчитанные вторично ответчиком верно, исходя из среднего заработка (оклад 8 тыс. руб.) в сумме 14 969, 21 руб. ( в соответствии со ст.196 ГПК РФ взысканию подлежит сумма 12 287, 16 руб.), пособие по временной нетрудоспособности за **** и **** – 6 546, 49 руб. (также исходя из оклада 8 тыс. руб.)
Невыдача работнику причитающихся ему сумм свидетельствует о нарушении работодателем положений трудового законодательства.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.12.2006) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Требование истицы Дементьевой Т.В. о компенсации ей морального вреда, причиненного ему неправомерными действиями работодателя по нарушению её прав по оплате труда, подлежит удовлетворению с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных и физических страданий, требований разумности и справедливости. Суд определяет размер компенсации морального вреда, причиненного истице, в размере 5000 руб.
Истицей Дементьевой Т.В. заявлены требования о взыскании судебных издержек в соответствии со ст. 100 ГПК РФ на сумму 37000 руб. При этом истицей представлены квитанции об оплате услуг адвоката С на данную сумму. Таким образом, истицей документально подтверждены понесенные ей судебные издержки. Исходя из принципов разумности и справедливости, объема работ исполнителя услуги по договору оказания юридических услуг, суд полагает разумным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.
В качестве убытков истицы, связанных с необходимостью защиты прав, нарушенных ответчиком, также подлежит взыскании сумма 1800 руб., уплаченная за консультационный услуги ЗАО «Э».
В соответствии со ст. 103 ГК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований; на основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в бюджет в размере 2 063, 87 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «БиоГрафия» в пользу Дементьевой Т. В. задолженность по заработной плате, пособие по временной нетрудоспособности, компенсацию за неиспользованный отпуск, компенсацию за очередной отпуск в размере 48 662, 43 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 тыс. руб., судебные расходы на представителя в размере 10 тыс. руб, убытки – 1800 руб., а всего 65462, 43 руб.
Взыскать с ООО «БиоГрафия» в доход бюджета государственную пошлину в размере 2 063, 87 руб.
Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в течение месяца путем подачи жалобы через суд, принявший решение.
Судья Т.А. Михайлова