Дело № 2-179/12
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 августа 2012 г. Новосибирск
Железнодорожный районный суд Новосибирска
в составе:
председательствующего судьи Михайловой Т.А.,
при секретаре Токаревой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИЛЬИНОЙ Т. П. к ОАО «Сибирьтелеком» о взыскании недополученной заработной платы, компенсации морального вреда и судебных расходов, -
У С Т А Н О В И Л:
Ильина Т.П. обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании недополученной заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав, что в соответствии с приказом ** от **** на предприятии ОАО «Э» *** было принято решение о сокращении некоторых должностей, в том числе должности начальника отдела договоров и взаиморасчетов, которую занимала на тот момент она.
В результате реорганизации путем присоединения к ОАО «Сибирьтелеком» ОАО «Э» *** как самостоятельное юридическое лицо было ликвидировано с ****, а все работники переведены в региональный филиал «Ч» ОАО «Сибирьтелеком» с увеличением должностных окладов. В отличие от всех работников предприятия, ей не произвели такого повышения должностного оклада. **** она обратилась с письменным заявлением к работодателю о нарушении ее законного права на равную со всеми оплату труда. В **** ей было отказано в увеличении должностного оклада. **** она была вынуждена за разрешением указанного возникшего спора обратиться к мировому судье Центрального района г. Чита.
Решением мирового судьи от **** в исковых требованиях ей к ОАО «Сибирьтелеком» о взыскании недоначисленной заработной платы было отказано. Апелляционным решением от **** Центрального районного суда Читы обжалуемое ею решение мирового судьи было в части отменено, в её пользу с ОАО «Сибирьтелеком» взыскана недоначисленная заработная плата в сумме 95606,66 руб., денежная компенсация морального вреда в сумме 5000 руб., судебные расходы в сумме 15000 руб., всего - 115606,66 руб., при этом заработная плата в её пользу была взыскана за периоды ее работы между восстановлением ее на работе и последующим увольнением с **** по ****, и указанным апелляционным решением со ссылкой на решение Центрального районного суда г. Читы от **** г. установлено её право на повышение заработной платы в связи с установлением для работающих в *** с **** районного коэффициента 1,4 вместо 1.2 и увеличением должностных окладов работников аппарата управления, введенными с **** в среднем на коэффициент 1.31 (л.д.35).
Данное апелляционное решение вынесено по истечении 5 лет с момента её обращения с иском к мировому судье (в **** ), вступило в законную силу. К этому времени она была уже четыре раза уволена с нарушением ТК РФ и четыре раза восстановлена по решениям судов.
Из-за того, что ей был неправомерно занижен работодателем должностной оклад, размер начислений заработной платы был ниже, чем у остальных работников предприятия, а ею всего было недополучено 1016 764,98 руб.
В процессе судебного разбирательства истицей Ильиной Т.П. уточнялись исковые требования в части размера взыскиваемой суммы ; окончательно она просит взыскать 933256,83 руб., а с учетом удержания НДФЛ - 918 651,83 руб.
В судебном заседании истец поддержала заявленные требования ; по ее мнению, срок на обращение в суд не пропущен, поскольку на протяжении с **** она фактически не прекращала трудовых отношений с ответчиком. Её неоднократно без законных оснований увольняли. Затем решениями районных судов Читы и Новосибирска она восстанавливалась на работе, в ее пользу с ответчика взыскивалась заработная плата за время вынужденного прогула, компенсация морального вреда. Кроме этого, после восстановления на работе кассационным определением Новосибирского областного суда от **** она, защищая свое право на получение недополученных сумм зарплаты, обращалась с заявлениями о пересмотре решений судов по вновь от крывшимся обстоятельствам, в чем ей было отказано; при этом последний раз в таком пересмотре было отказано ****, потому она обратилась с настоящим иском в суд ****, просит восстановить срок для обращения в суд. Также, по её мнению, заявленные требования не являются оспариванием состоявшихся судебных актов, поскольку на момент их вынесения суд руководствовался представленными ответчиком справками о начисленной заработной платы, а она бесспорно узнала о нарушенном праве в части недоначисления заработной платы из апелляционного решения от ****
Представитель ответчика ( в порядке правопреемства – ОАО «Ростелеком» ) иск не признал, указал на пропуск истицей Ильиной Т.П. срока на обращение в суд, ссылаясь на то, что о нарушении её трудовых прав по начислению заработной платы истице было известно длительное время до обращения с настоящим иском.
Определением ФСОЮ Железнодорожного района от **** производство по делу в части требований о взыскании недополученной зарплаты за периоды с **** по ****, с **** по **** и с **** по **** прекращено.
Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, в том числе гражданского дела **, дав оценку доказательствам в их совокупности, приходит к следующему.
Ст. 2 ТК РФ закреплены основные принципы правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, в т.ч. запрещение дискриминации в сфере труда; равенство прав и возможностей работника; обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.
Ст. 22 ТК РФ закреплена обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные ТК РФ, коллективным договором, трудовым договором, правилами внутреннего трудового распорядка ; ч.2 ст. 132 ТК РФ установлен запрет на какую-либо дискриминацию при установлении и изменении размеров заработной платы и других условий оплаты труда.
Законом принудительный труд запрещен, одной из разновидностей принудительного труда является выплата заработной платы не в полном размере (ч. 1 и абз. 2 ч. 3 ст. 4 ТК РФ).
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В соответствии с п.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда ; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В судебном заседании установлено, что **** Ильина Т.П. была незаконно уволена из ОАО «Сибирьтелеком» регионального филиала «Ч» по сокращению штата (л.д.15).
Решением Центрального районного суда Читы от **** она была восстановлена на работе в ОАО «Сибирьтелеком» региональном филиале «Ч» с **** (л.д.55-61), в ее пользу взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с **** по **** (день вынесения решения суда) в сумме 221829,24 руб. из расчета повышения с **** районного коэффициента до 1,4 вместо 1,2 и с **** повышения должностных окладов на 1,31, в связи с чем среднедневной заработок истицы определен решением суда в 1153,79 руб. ; произведен вычет выплаченной истице суммы в 43911,25 руб. за период с **** по ****
**** Ильина Т.П. уволена приказом ** от **** по сокращению численности и штата (л.д.15).
Решением Центрального районного суда г. Читы от **** истица восстановлена на работе в прежней должности, о чем в трудовую книжку внесена запись от ****, в ее пользу с ответчика взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в сумме 251143,05 руб., компенсация морального вреда и судебные расходы. Расчет заработной платы за время вынужденного прогула производился из расчета увеличения с **** должностных окладов в на 1,31, среднедневной зарплаты истицы в 987,90 х 1,31=1294,15 руб., периода вынужденного прогула с **** по ****, т.е. 244 дня, за минусом выплаченных истице сумм в сумме 64 629,30 руб. за ****, ****, ****, а всего - 251143,05 руб. (л.д.21).
**** приказом ** истица вновь уволена с работы «по сокращению численности или штата» (л.д.15-об.)
Решением Железнодорожного районного суда от **** Ильина Т.П. восстановлена на работе, в ее пользу взыскана заработная плата, исходя из данных о среднедневной заработной плате истицы, представленных ответчиком – 948 руб. 68 коп., периода прогула в 168 дней (с **** по день вынесения решения судом), а всего - 159378 руб. 24 коп., а также компенсация морального вреда и судебные расходы.
**** Ильина Т.П. очередной раз незаконно уволена с работы за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей-прогул (л.д.15).
Кассационным определением Новосибирского областного суда от **** Ильина Т.П. восстановлена в занимаемой должности, а заочным решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от **** в пользу истицы взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в сумме 329374,14 руб.
Ранее, ****, истица обратилась к мировому судье Центрального района г. Чита с иском к ответчику о взыскании разницы в заработной плате, компенсации морального вреда в связи с тем, что в период ее предупреждения о предстоящем сокращении (с **** по **** ), с **** были повышены должностные оклады всем работникам регионального филиала «Ч», кроме нее, несмотря на то, что ее должность к **** еще не была сокращена, - в чем решением мирового судьи ей было отказано. Не согласившись с указанным решением мирового судьи от ****, истица обжаловала его, и апелляционным решением Центрального районного суда г. Чита от **** обжалуемое решение мирового судьи отменено в части ; указанным апелляционным решением со ссылкой на решение Центрального районного суда г. Чита от **** признано право истицы на повышение должностного оклада с **** на коэффициент 1.31 и с **** повышение районного коэффициента с 1.2 до 1.4, и в пользу истицы взысканы недоначисленные ей суммы по зарплате за периоды работы истицы между восстановлением ее на работе и последующим увольнением- с **** по **** (л.д.35).
Указанное апелляционное решение вынесено, как указано выше, ****, т.е., после четырех незаконных увольнений истицы и четырех ее восстановлений на работе, потому при вынесении решений о восстановлении истицы на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула не были учтены повышения должностного оклада истицы: за период с **** по ****, с **** по ****, не было учтено повышение должностного оклада истицы с **** (разница в окладах, согласно апелляционного решения, составила 2 311,71 руб.), с **** г. по ****, с **** по **** не было учтено повышение оклада истицы с ****, и с **** на коэффициент 1.31 (решение суда от ****).
Как видно из материалов дела, по решению Центрального районного суда г.Чита от **** с ОАО «Сибирьтелеком» в пользу Ильиной Т.П. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула с **** по ****, исходя из среднедневного заработка 987,90 руб. с учетом коэффициента увеличения 1,31, в размере 251143, 05 руб. (л.д. 17-22).
Решением Железнодорожного районного суда г.Новосибирск от **** с ОАО «Сибирьтелеком» в пользу Ильиной Т.П. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула с **** по ****, исходя из среднедневного заработка 948,68 руб., в размере 159378, 24 руб. (л.д. 26-28).
В связи с увеличением за спорные периоды должностного оклада данные судебные акты обжалованы Ильиной Т.П. в порядке главы 42 ГПК РФ. В пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам ( ст. 392 ГПК РФ) истице Ильиной Т.П. было отказано. Самостоятельные требования истицы Ильиной Т.П. к ответчику ОАО «Сибирьтелеком» о взыскании недополученной заработной платы за заявленные периоды, исключая период с **** по ****, также были оставлены без удовлетворения (л.д. 34-36).
Рассматривая вопрос о соблюдении истицей требований ст. 392 ТК РФ (соблюдения срока на обращения в суд), суд исходит из следующего.
Ответчик, заявляя о пропуске истицей срока на обращение в суд, указал, что еще в **** истица обращалась к мировому судье с иском о взыскании с ответчика недоначисленной зарплаты, затем обжаловала решение мирового судьи в апелляционном порядке, неоднократно обращалась в суд о пересмотре решений судов по вновь открывшимся обстоятельствам, в порядке надзора, в чем ей было отказано, т.е. ею пропущен срок на обращение в суд по причинам, которые, по мнению представителя ответчика, не являются уважительными.
Суд, считая, что положения ст. 392 ТК РФ, в соответствии с ч.1 которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, направлены не на ограничения, а на расширение гарантий судебной защиты прав и интересов участников трудовых споров в случае пропуска ими по уважительной причине сроков для обращения в суд с заявлением о разрешении трудового спора, поскольку в равной мере защищают интересы как работника, так и работодателя, суд, с учетом обстоятельств дела считает невозможным восстановить истице срок на обращение в суд, т.е. не имеется оснований признать причины, по которым пропущен указанный срок истицей, уважительными; при этом суд исходит из следующего.
О вынесении апелляционного решения по жалобе истицы на решение мирового судьи от **** (по иску от ****), которым частично отменено решение мирового судьи, истице стало известно в день его вынесения-**** (на указанную дату она была 4 раза уволена и 4 раза восстановлена на работе).
Как свидетельствуют материалы дела, истица с целью защиты своего нарушенного права, неоднократно обращалась в суды с жалобой в порядке надзора на апелляционное решение, заявлениями о пересмотре решений судов по вновь открывшимся обстоятельствам, оспаривала определения судов об отказе в пересмотре решения су по вновь открывшимся обстоятельствам в кассационном порядке и в порядке надзора, полагая, что указанными судебными инстанциями будут удовлетворены заявленные ею требования, и, тем самым, разрешен ее спор; указанные причины не могли препятствовать истице обратиться непосредственно в суд с настоящим иском (о взыскании недополученной заработной платы за период с **** по ****) в установленный срок. Данный иск предъявлен ****.
Ссылка истицы на то, что определением Новосибирского областного суда от **** оставлено без изменения определение Железнодорожного районного суда от **** об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, и что только тогда ею были исчерпаны все иные возможности по защите своего нарушенного права (л.д.29), после чего она в трехмесячный срок обратилась в суд с настоящим иском, является неосновательной, так как данное определение постановлено относительно иного периода начисления (с **** по ****)
В связи с пропуском срока на обращение в суд, о чем заявлено ответчиком, оснований для удовлетворения иска не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении иска Ильиной Т. П. отказать.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца путем подачи жалобы через суд, принявший решение.
Судья Т.А. Михайлова