Дело № 2-2522/2012
ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 августа 2012 г. Новосибирск
Железнодорожный районный суд г. Новосибирск
в составе:
председательствующего судьи Михайловой Т.А.
при секретаре Токаревой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОСАО «Ингосстрах» к Разинкину Н. В. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации,
У С Т А Н О В И Л :
ОСАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском о взыскании убытков к Разинкину Н.В., указав, что **** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 3-х автомобилей: РМ **, под управлением Л (собственник - ЗАО «ГСКТ»), застрахованного на момент аварии в ОСАО "Ингосстрах" по КАСКО, МБ **, под управлением Кулагина В.В., и НЦ **, под управлением Разинкина Н.В. В результате данного ДТП автомобилю РМ были причинены значительные механические повреждения.
Согласно административным материалам ГИБДД ДТП произошло в результате нарушения п.п. 2.7, 10.1 ПДД РФ водителем Разинкиным Н.В., при этом в действиях водителей Л, Кулагина В.В. нарушений ПДД РФ не усматривается. Из административных материалов также усматривается, что гражданская ответственность водителя Разинкина Н.В. перед третьими лицами застрахована по договору ОСАГО в ЗАО СГ «Спасские ворота» (реорганизовано путем присоединения к ОАО «СГ «МСК»).
Они по данному страховому случаю в связи со значительными повреждениями застрахованного автомобиля и на основании заявления страхователя выплатили страховое возмещение в натуральной форме на расчетный счет ООО «Э», осуществившей ремонт поврежденного т/с, в размере 92 369 руб., что подтверждается платежным поручением ** от ****, а также выпиской из реестра по оплате счетов по безналичному расчету от **** Выплата производилась на основании заказ - наряда ООО «Э» от ****, акта об оказании услуг от **** в соответствии со счетом на оплату от ****
Размер ущерба определяется на основании отчета ООО «А», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта т/с РМ ** с учетом износа составляет 91984,40 руб. ; при этом процент износа данного т/с равен 18,02 %.
Поскольку гражданская ответственность виновного в ДТП на момент аварии была застрахована в ОАО «СГ «МСК», они предложили ОАО «СГ «МСК» добровольно возместить ущерб в пределах лимита выплаты по договору ОСАГО в размере 91984,40 руб., направив требование о возмещении вреда в порядке суброгации ; в ответ на претензию ОАО «СГ «МСК» выплатил ущерб частично в размере 40 000 руб., не обосновав ничем частичную выплату ущерба.
Просят суд взыскать с ответчика Разинкина Н.В. в порядке суброгации
убытки в размере 51984, 40 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1759,54 руб.
Представитель истца ОСАО «Ингосстрах» в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования.
Ответчик Разинкин Н.В. в судебное заседание не явился, судебные повестки возвращены «за истечением срока хранения».
Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
В силу положений ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.
В соответствии с п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 № 221, почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. По истечении срока хранения регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу.
Приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 N 343 введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу п. 3.4 и п. 3.6 которых при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.
Возвращение в суд не полученного адресатом после двух его извещений заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением заказного письма. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебной корреспонденции, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.
Если участник дела в течение срока хранения заказной корреспонденции, равного семи дням, дважды не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, то суд вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания на основании ст. 167 ГПК РФ и рассмотреть дело в его отсутствие.
В связи с вышеизложенным и с согласия представителя истца суд рассмотрел данное гражданское дело в порядке заочного производства.
Представитель третьего лица ОАО «СГ МСК» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом. В отзыве на иск указали, что К, собственнику автомобиля МБ **, было выплачено страховое возмещение в размере 120 000 руб.
Третье лицо Кулагин В.В. в судебное заседание не явился, судебные повестки возвращены за истечением срока хранения (см.выше позицию суда относительно возможности рассмотрения дела ).
Суд, исследовав материалы гражданского дела, выслушав пояснения представителя истца и дав оценку имеющимся доказательствам в их совокупности, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что **** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 3-х автомобилей: РМ, **, под управлением Л (собственник - ЗАО «ГСКТ»), застрахованного на момент аварии в ОСАО "Ингосстрах" по КАСКО, МБ, **, под управлением Кулагина В.В., и НЦ, **, под управлением Разинкина Н.В. В результате данного ДТП автомобилю РМ были причинены значительные механические повреждения.
Из материалов дела следует, что причиной дорожно-транспортного происшествия является нарушение требований ПДД РФ Разинкиным Н.В. Вина Разинкина Н.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждена совокупностью исследованных доказательств и не опровергнута ответчиком : нарушены требования п.п.9.10. и 10.1 ПДД, повлекшие наезд на стоявшее впереди транспортное средство МБ, которое совершило наезд на впереди расположенное находящееся в статике транспортное средство -РМ.
Гражданская ответственность Разинкина Н.В. при использовании автомобиля НЦ ** в момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ЗАО СГ «Спасские ворота» (реорганизовано путем присоединения к ОАО «СГ «МСК»).
В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. При суброгации к страховщику переходит часть требования, имеющаяся у страхователя к причинителю вреда, равная по размеру страховому возмещению. Размер страхового возмещения, в свою очередь, определяется по правилам, установленным в договоре страхования.
Таким образом, учитывая обстоятельство исполнения страховщиком гражданской ответственности владельца НЦ его обязанностей по ОСАГО, к истцу ОСАО "Ингосстрах" перешло право требования от ответчика Разинкина Н.В. убытков в размере 51984 руб. 40 коп.
В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в т. ч. использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Материалы дела свидетельствуют о том, что НЦ ** принадлежит ответчику Разинкину Н.В.; ущерб застрахованному имуществу, как указано выше, причинен источником повышенной опасности по вине Разинкина Н.В., который управлял им в момент ДТП **** Вина Разинкина Н.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия, не оспорена и не оспаривается.
В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Размер причиненного застрахованному имуществу ущерба в рамках рассмотрения дела ответчиком не оспорен.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы ; размер госпошлины, оплаченной истцом при подаче искового заявления, подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям, с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с Разинкина Н. В. в пользу ОСАО «Ингосстрах» 51984 руб. 40 коп. и госпошлину – 1759 руб. 54 коп., всего – 53743 руб. 94 коп.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения; заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене.
Председательствующий по делу Михайлова Т.А.