Дело № 2-3338/2012
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 августа 2012 г.Новосибирск
Железнодорожного районный суд г.Новосибирск
в составе:
председательствующего судьи Михайловой Т.А.,
при секретаре Токаревой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Надежина А. А. к ОАО АКБ «Росбанк» о защите прав потребителя,
установил:
Надежин А.А. обратился в суд с иском к ОАО АКБ «Росбанк», указав, что **** между ним и ответчиком ОАО АКБ «Росбанк» был заключен кредитный договор **, согласно условиям которого ответчик перечислил ему 300 000 руб. под 12,9 % годовых. Условиями данного кредитного договора предусмотрена ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета в размере 1689 руб. 30 коп. Считает, что условие кредитного договора о взыскании комиссии за ведение ссудного счета недействительно; действия банка-ответчика по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу; ведение ссудного счета является обязанностью банка перед Банком России.
За период действия указанного кредитного договора от **** он оплатил банку - ответчику ОАО АКБ «Росбанк» комиссию за ведение ссудного счета в размере 60 814 руб. 80 коп.
Просит суд взыскать с ОАО АКБ «Росбанк» денежные средства - 60 814 руб. 80 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами – 16 487 руб. 57 коп., а также за период с **** и по дату вынесения решения суда, неустойку за неудовлетворение требований в добровольном порядке, а также по дату вынесения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; расходы за услуги представителя – 4 199 руб.; признать недействительными условия кредитного договора, предусматривающие выплату комиссии за ведение ссудного счета.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем представил соответствующее письменное заявление.
Представитель ответчика ОАО АКБ «Росбанк» иск не признал в полном объеме, заявили о пропуске срока исковой давности, просили суд применить ст. 333 ГК РФ относительно требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, полагали, что расходы на оплату услуг представителя явно завышены.
Суд, изучив письменные материалы гражданского дела, заслушав пояснения представителя ответчика, приходит к следующему.
Установлено, что **** истец Надежин А.А. обратился в ОАО АКБ «Росбанк» с заявлением на предоставление кредита в размере 291258 руб., которое рассматривается как оферта, сроком пользования кредитом - на 36 месяцев с начислением процентов по кредиту из расчета годовой процентной ставки в размере 12,9% с уплатой ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 0,58 % от первоначальной суммы кредита, что составляет 1689,3 руб. в месяц.
Таким образом, в порядке ст. 3 ст. 438 ГК РФ между ОАО АКБ «Росбанк» и Надежиным А.А. заключен кредитный договор от ****, условия которого определены в заявлении Надежин А.А. о предоставлении кредита (л.д.5-6).
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей". В том числе - предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов-граждан, осуществление расчетов по их поручению регулируются законодательством о защите прав потребителей. Таким образом, отношения, возникшие между сторонами спора, в результате заключения кредитного договора, подлежат регулированию, в том числе, и Законом «О защите прав потребителя».
Согласно ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26 марта 2007 № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998 № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». В силу п. 2.1.2 Положения предоставление денежных средств осуществляется физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. Из статьи 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита, являются открытие и ведение ссудного счета.
Согласно информационному письму Центрального банка Российской Федерации от 29 августа 2003 № 4 ссудные счета используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.
В нарушение Гражданского кодекса Российской Федерации, Положения Банка России от 31 августа 1998 № 54-П, Закона РФ «О защите прав потребителей» ежемесячная плата за ведение ссудного счета по условиям кредитного договора возложена банком на потребителя услуги – заемщика Надежина А.А.
В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Действия банка по взиманию комиссии за открытие ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" ущемляют установленные законом права потребителей. Согласно ч.2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров обязательным приобретением иных товаров.
На основании ст. 167, 168 ГК РФ условия рассматриваемого кредитного договора в части взыскания комиссии за ведение ссудного счета являются недействительными.
Однако при рассмотрении данного гражданского дела заслуживает внимания суда заявление представителя ответчика ОАО АКБ «Росбанк» по доверенности Арыковой С.В. о том, что имеет место пропуск срока исковой давности.
Ст. 181 ГК РФ гласит, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет 3 года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Следовательно, срок исковой давности в данном случае составляет три года с момента начала исполнения сделки, т.е. с ****
Суд вправе применить последствия пропуска срока исковой давности только по заявлению заинтересованной стороны.
Применение последствий пропуска срока исковой давности является правовым основанием для отказа в иске.
Рассматривая заявление представителя ОАО АКБ «Росбанк» о пропуске срока на обращение в суд с исковыми требованиями, суд приходит к выводу, что в данном случае пропущен срок для обращения с иском о признании условий договора недействительными. Срок для предъявления соответствующих исковых требований истек ****
Рассматриваемый иск Надежиным А.А. предъявлен в суд **** (дата штемпеля на конверте – л.д.23).
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 № 15, Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2001 № 18 в п.10 разъясняет, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; срок давности по искам о повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами) исчисляется отдельно по каждому платежу.
Поэтому с ответчика ОАО АКБ «Росбанк» надлежит взыскать как необоснованно полученные от истца Надежина А.А. в качестве оплаты за комиссионное вознаграждение сумму за период в пределах исковой давности – за три года, предшествовавших предъявлению иска – с **** по ****. Сумма незаконно полученных ответчиком денежных средств в виде комиссий за данный период составит 20 271, 60 руб.
Необоснованно полученные ответчиком ОАО АКБ «Росбанк» от истца Надежина А.А. в качестве оплаты за ведение ссудного счета 20 271, 60 руб. за означенный период подлежат взысканию в пользу Надежина А.А.
На сумму неосновательного обогащения подлежат взысканию проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ. Исходя из ставки рефинансирования 8 %, размер процентов на дату вынесения решения составит 4 666, 97 руб. Оснований для применения нормы ст.333 ГК РФ судом не усматривается.
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 № 10 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» размер иска (о компенсации морального вреда), удовлетворяемого судом, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Он должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.
В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Он не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Таким образом, суд, исходя из обстоятельств дела, с учетом степени причиненных истцу нравственных страданий, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 5000 руб. При этом суд исходит из того, что причиненный моральный вред предполагается и не требует специального доказывания. Заявленный размер компенсации морального вреда суд полагает завышенным.
Вместе с тем, суд считает не подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании в его пользу неустойки, заявленные на основании п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей». Ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» предусматривает последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг); взимаемая банком к заемщика комиссия за ведение ссудного счета не является ценой за выполненную работу (оказанную услугу). Кроме того, истец основывает свои требования на ничтожности условия кредитного договора об оплате комиссии со ссылкой на ст. 16 указанного ФЗ.
Истцом заявлены требования о взыскании судебных издержек в соответствии со ст. 100 ГПК РФ на сумму 4 199 руб. При этом истцом представлен договор об оказании юридических услуг от **** и квитанция от ****
Истцом Надежиным А.А., таким образом, документально подтверждены понесенные им судебные издержки (л.д.20-22).
В силу ст. 100 ГПК РФ суд считает необходимым уменьшить размер подлежащих взысканию судебных издержек до 2 тыс. руб. исходя из принципов разумности и справедливости, объема работ исполнителя услуги по договору оказания юридических услуг.
С ответчика, с учетом ст.103 ГПК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей», в сумме 1008, 15 руб.
Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с Открытого акционерного общества АКБ «Росбанк» в пользу Надежина А. А. неосновательное обогащение - 20 271, 60 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 4 666, 97 руб., компенсацию морального вреда – 5000 руб., судебные издержки- 2 000 руб., а всего -31938, 57 руб., отказав в остальной части исковых требований.
Взыскать с Открытого акционерного общества АКБ «Росбанк» государственную пошлину – 1008, 15 руб.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с подачей жалобы через суд, постановивший решение.
Председательствующий по делу судья: