Дело № 2-4114/2012
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 августа 2012 г.Новосибирск
Железнодорожного районный суд г.Новосибирск
в составе:
председательствующего судьи Михайловой Т.А.,
при секретаре Токаревой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барышниковой Е. В. к ОАО «Альфа – Банк» о защите прав потребителя,
установил:
Барышникова Е.В. обратилась в суд с иском к ОАО «Альфа – Банк», указав, что между ней и ответчиком ОАО «Альфа-Банк» **** был заключен договор банковского счета ** в рублях и ей к счету была выдана банковская карта **. Названный расчетный счет был открыт ею для перечисления заработной платы и осуществления иных выплат со стороны работодателя (ООО «МММ»), с которым она состоит в трудовых правоотношениях.
**** около 05:30 минут на ее сотовый телефон пришло два CMC-сообщения от банка – ответчика о том, что произведена покупка, успешно, сумма 850 евро (35136 руб.) и сообщение аналогичного содержания, но с указанием суммы в 500 евро (20 668,20 руб.). Как выяснилось позже, оплата покупок была произведена в магазине *** (***).
Она в вышеуказанное время, находясь на 9 месяце беременности, была дома с мужем Б, никаких покупок она не совершала, свою карту никому не передавала, распоряжений о списании денежных средств со счета не давала, за пределы территории РФ не выезжала. После получения CMC-сообщений ей из банка позвонил оператор с вопросом о том, подтверждает ли она совершение операций по ее счету; на это она ответила, что операции по счету не подтверждает.
**** она обратилась в банк, по адресу ***, с претензией, которая была оформлена в электронном виде оператором, о чем был присвоен номер. В последующем ей пришел ответ в виде CMC-сообщения, что вышеуказанная претензия рассмотрена, по ней принят отрицательный ответ, кроме того, банк-ответчик сообщил, что ее карта заблокирована.
В этот же день, а именно, в 13 часов 30 минут ****, она обратилась в Отдел полиции ** «Дзержинский» с заявлением о хищении у неё денежных средств, в подтверждение чего ей был выдан талон - уведомление **.
Получив отрицательный ответ от банка по CMC-сообщению, она вновь обратилась в банк с письменной претензией, где снова указала о своем несогласии со списанием денежных средств с ее счета. Однако, как следует из выписки по счету, несмотря на ее неоднократные претензии и не подтверждение совершения операций по счету, банк **** списал с ее счета без ее распоряжения денежные средства в общей сложности 55804, 20 руб.
Поскольку на момент списания денежных средств с ее счета она не подтвердила совершение операций по счету, обратилась в банк, указала о своем несогласии со списанием, банк не имел оснований совершать названные операции по счету.
Просила суд взыскать с ответчика ОАО «Альфа-Банк» в свою пользу денежные средства в 55804 руб. 20 коп., расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб., неустойку - 31808 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда - 50 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, взысканной в её пользу.
Истица в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем представлено соответствующее письменное заявление.
В судебном заседании представитель истца по доверенности заявленные исковые требований поддержала в части, сославшись на обстоятельство возврата ответчиком ей 55804, 2 руб.
Представитель ответчика ОАО «Альфа - Банк» иск не признал, сославшись на добровольное удовлетворение ими претензии истца.
Суд, изучив письменные материалы гражданского дела, заслушав пояснения представителя истца,представителя ответчика, приходит к следующему.
Установлено, что **** между истицей Барышниковой Е.В. и ответчиком ОАО «Альфа – Банк» был заключен договор банковского счета
Согласно ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.
Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению. Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (ст.854 ГК РФ).
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
Таким образом, отношения, возникшие между сторонами спора, в результате заключения договора банковского счета, подлежат регулированию в том числе и Законом «О защите прав потребителя».
Согласно ст. 13 Закона «О защите прав потребителя» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как усматривается из материалов дела, истица обратилась к ответчику с претензией, в которой просила возвратить незаконно списанную сумму денежных средств в размере 55804, 20 руб., однако банк – ответчик отказал истцу в удовлетворении указанной претензии; соответствующая сумма перечислена истице только ****
Установлено, что банк –ответчик как эмитент банковской карты ненадлежащим образом исполнил свои обязательства перед владельцем карты – истицей, причинив ей убытки.
Размер подлежащей взысканию неустойки суд определяет с учетом положений ст. 333 ГК РФ в 15 тыс. руб., руководствуясь также нормами Закона «О защите прав потребителей» ( ст.28).
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Таким образом, суд, исходя из обстоятельств дела, с учетом степени причиненных истцу нравственных страданий, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 5000 руб. При этом суд исходит из того, что причиненный моральный вред предполагается и не требует специального доказывания.
Истцом заявлены требования о взыскании судебных издержек в соответствии со ст. 100 ГПК РФ на сумму 20 000 руб. При этом истцом представлена квитанция ** от **** об оплате суммы 20 000 руб., а также копия доверенности. Истцом Барышниковой, таким образом, документально подтверждены понесенные им судебные издержки. В силу ст. 100 ГПК РФ суд считает необходимым уменьшить размер подлежащих взысканию судебных издержек до 7000 руб. исходя из принципов разумности и справедливости, объема работ исполнителя.
С ответчика, с учетом ст.103 ГПК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей», в сумме 800 руб.
Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с Открытого акционерного общества «Альфа - Банк» в пользу Барышниковой Е. В. неустойку – 15 тыс. руб., компенсацию морального вреда – 5 тыс. руб., судебные издержки – 7 тыс. руб., штраф – 10 тыс. руб., а всего - 37 тыс. руб., отказав в остальной части исковых требований.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Альфа - Банк» в доход бюджета государственную пошлину – 800 руб.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с подачей жалобы через суд, постановивший решение.
Председательствующий по делу судья Т.А. Михайлова: